instituto regional de estudio y gestión

Programa del 4to Congreso

2010-02-13T16:44:00.003-03:00

18 de marzo 19 hs Auditorio Centro Cultural
1ra. Mesa

19 de marzo 10 hs 2da Mesa Carta Abierta
14 hs 3ra Mesa Implementación nueva Ley de Medios.
17 hs 4ta Mesa Encuentro de Blogueros.
20 hs 5ta Mesa Reforma Política y pespectivas 2011.
22,30 hs. Cena de la Oesterheld.

20 de marzo 10 hs Devolución, conclusiones y Cierre.

LA PERVERSION DEL MEDICAMENTO

2009-09-18T17:50:00.001-03:00

Un artículo de JORGE RACHID
CABA, 15 de setiembre de 2009

En el conciente colectivo de la población el medicamento se ha transformado en el ícono de la salud, cuando en realidad es una herramienta de la medicina destinada a corregir defectos, combatir infecciones, apuntalar los procesos naturales de defensa del organismo, entre otras muchas situaciones de tratamiento de la enfermedad.
¿Por qué entonces ese papel y ese rol preponderante que tiene el medicamento en el espectro médico? Por la sencilla razón que ha sido, en la medicina alopática occidental, presentado como la pócima mágica de curación por parte de la misma industria, de-rribando barreras éticas con publicidades masivas, ventas libres, productos cuasi medicamentosos y ejerciendo fuerte presión y “premios” sobre los médicos para recetar los productos líderes y caros del mercado farmacéutico.
Siendo así la realidad del medicamento, no resultan extraños –además de ser conocidos en el medio– los sistemas corruptos que operan en los medicamentos de baja incidencia y alto costo, lla-mados así por ser los que impactan en los enfermos más vulnera-bles y con defensas precarias a la hora del tratamiento.
La corrupción va de mayor a menor –si así pudiese llamarse– sin dejar de ser delito: desde medicamentos falsificados o rellenados, o no aplicados aunque facturados en especial oncológicos, falsifi-cación de troqueles, hasta la venta de medicamentos robados por piratas del asfalto especializados en este tipo de asalto, que hasta respetan las cadenas de frío.
El tema de las droguerías es otro ítem de esta cadena de asom-bros. Las mismas deben ser autorizadas por la autoridad de apli-cación –la ANMAT– a través del INAME, existiendo varias categorí-as de las mismas, algunas de las cuales están autorizadas a “faso-near” medicamentos (fabricación por terceros autorizados –así debería ser–) hasta aquellas que sólo se dedican a la importación de medicamentos dirigidos a nichos de enfermedades muy pun-tuales como la enfermedad fibroquística del páncreas, cuyos im-portes resultan imposibles al bolsillo del paciente, por lo que habi-tualmente terminan siendo pagado por la seguridad social en cualquiera de sus estamentos.
¿Cómo se cubre el gasto en medicamentos?
No es casual que el medicamento insuma más del 30% del gasto total de salud que en la Argentina 2008 alcanzó la cifra de 64.663 millones de pesos, correspondiendo a las obras sociales 20.260, al PAMI 5.465, y al Estado Nacional 18.088 millones, a los cuales se debe agregar el gasto de bolsillo y las prepagas que suman otros 20.850. O sea que más de 44.000 mil millones los paga la seguridad social –en su mayor parte con aportes de los trabajadores a través del salario diferido y solidario como el caso PAMI–, con el 10% en el caso de las obras sociales del total destinado a la APE (Adminis-tración de Programas Especiales) que como contrapartida debe reintegrar gastos de trasplantes, medicación de alto costo, hemo-diálisis entre otros tantos ítems difíciles de afrontar para cualquier obra social.
Entonces la cuestión de los medicamentos –sólo del gasto solidario de la seguridad social– está facturando anualmente 12.000 millo-nes de pesos, entre lo que paga el paciente y el sistema de salud. Los medicamentos de alto costo y de internación son cubiertos al 100% por la seguridad social, es decir por el aporte solidario de los trabajadores en su mayor parte.
Un párrafo aparte merece la información errónea que se brinda sobre la APE, que al ser financiada íntegramente por los trabaja-dores con el 10% del aporte destinado a las obras sociales, quieren hacerle creer al pueblo que se estafa al Estado cuando en reali-dad se está estafando a los propios trabajadores.
Asignatura pendiente
Pero más allá del hecho corrupto que moviliza estas precisiones, está el dato que el Estado debe recuperar la producción pública de medicamentos, que hoy está realizando en forma aún precaria después de años de abandono. Desde Ramón Carrillo con el EMESTA –la primera planta productora de medicamentos– nuestro país ha tenido y tiene a lo largo de los años, personal técnico, de-sarrollo científico, formación de recursos humanos, tecnología y equipamiento como para producir al menos en una primera eta-pa la totalidad de la demanda hospitalaria de la atención médica primaria, que constituye el 80% del medicamento requerido.
Ahí están los laboratorios nucleados en la Red de Laboratorios Productores de Medicamentos conformada en el 2007, que sólo provee parte del Plan Remediar desde el 2008, con esfuerzos dis-persos, provinciales, universitarios, municipales, nacionales que re-cientemente fueron incorporados orgánicamente al Ministerio de Salud, pero que para una planificación a largo plazo, aún carecen de una estrategia de crecimiento con investigación y desarrollo apuntalados por el Estado Nacional.
La industria intentó –y lo sigue haciendo– denigrar al medicamento mal llamado genérico, y digo mal llamado desde que no se reali-zan ni bioequivalencia, ni biodisponibilidad bajo protocolo, siendo en la mayoría de los casos copias, siempre controladas y autoriza-das por la ANMAT, lo cual tiene garantías de sus efectos clínicos.
Mientras tanto esperan dictamen leyes fundamentales congela-das en el Senado con media sanción en Diputados como las de trazabilidad y eliminación de venta libre de medicamentos, insóli-tamente paradas a punto de perder estado parlamentario, lo cual hace pensar en acciones lobbystas en contra. Las cámaras de farmacias y los sectores involucrados en la producción, comerciali-zación y administración del medicamento, los trabajadores de la salud expresan a diario su onda preocupación al efecto.
Pero una industria que factura los medicamentos con recargos que van desde un 1.000 hasta un 30.000%, en relación a su estruc-tura de costos, se constituye así en una industria perversa; de ahí que la Ley de Medicamentos de Monodrogas –sin nombres de fan-tasía– haya logrado sincerar el sistema en parte, aunque no ha podido evitar la presión de la industria sobre los pacientes para fa-vorecer sus marcas líderes de alta penetración a través de “con-gresos”, viajes de turismo científico y prebendas.
Sin embargo todo el sistema corrupto que rodea a los medica-mentos se podría evitar si los laboratorios públicos fuesen –además de proveedores– empresas testigos de precios por una parte, y el elemento que rompa la dependencia de estos sectores inescrupu-losos. Debería preverse que los mismos laboratorios públicos, por cuenta y orden del Estado Nacional a través de sus organismos, importe los medicamentos que aún no elaboramos en nuestro pa-ís, donde sólo se agregaría el costo administrativo del trámite que nunca puede superar el 5% del costo total. Es una decisión política de trascendencia que eliminaría gran parte de la cadena corrupta que se conoce y de la que no se conoce.
En estos momentos la inversión en desarrollo e investigación es es-casa en la industria, según pudo demostrar el mismo Ministerio de Ciencias y Tecnología junto al INTI y a la ANMAT cuando solicitó a las diferentes cámaras empresariales –CAEME, CILFA y COOPERA-LA– propuestas de integración de esfuerzos sobre el medicamento, para que realmente se transforme en un bien social, de alcance universal, de fácil accesibilidad y de costos acotados. Ninguna de las cámaras llegaba al 2% de inversión sobre la facturación total, reproduciendo automáticamente nuevos productos y combina-ciones llegadas desde sus casas matrices a precios más altos que los internacionales.
En alguna época nuestro país produjo materia prima; hoy se im-porta en su totalidad habiendo abandonado un recurso estratégi-co que es necesario recuperar. El medicamento es soberanía por-que permite sin los sistemas extorsivos del llamado “mercado”, que en Salud no debe existir, planificar los sistemas de apuntalamiento de la salud junto al tratamiento de la enfermedad.
Desgraciadamente el neoliberalismo instaló en nuestro país desde 1976 la idea del “gasto” en salud, en lugar de “inversión”, lo cual permitió que los contadores manejasen los sistemas de salud con criterio economicista antes que con prioridades médicas, llegando a manejar obras sociales sindicales en algunos casos en forma to-tal, otras gerenciándolas y otras simplemente administrando los recursos, comprando al menor precio sin importar procedencia ni calidad técnica, ni viabilidad clínica. Lo mismo con las prótesis, donde se ha llegado a comprar prótesis recuperadas cadavéri-camente y puestas nuevamente en el circuito comercial.
Un párrafo final para dirigentes y funcionarios. Nadie puede hacer-se el distraído a partir de un hecho de corrupción, combatirlo es una obligación lo mismo que denunciarlo; buscar visiones conspi-rativas es escapar a las responsabilidades que todos tenemos con nuestros compatriotas. Quien ejerce tareas de conducción en te-mas salud, además de evitar y denunciar los hechos corruptos, debe trabajar por el mejoramiento de la salud del universo que le toca conducir y eso no es sólo brindar asistencia médica: es plani-ficación que apuntale la salud, es condiciones de vida, conten-ción del núcleo familiar, amor, afecto y cariño que deben tener quienes están frente al beneficiario; saber que la salud no es una dádiva sino un derecho y mucho menos cuando el afiliado es el aportante al sistema, el sostenedor, es quien debe recibir, no rogar ni pedir lo que le corresponde.
El Estado debe apuntalar al sistema solidario que atiende al 43% de la población ,para lo cual es necesario reformular el sistema de salud en su integralidad, desde el sector público al de obras socia-les sindicales y provinciales, aunando esfuerzos y colocando la sa-lud pública como eje de control de todos los efectores de salud –públicos o privados– para garantizar el artículo 14 bis de la Consti-tución Nacional, como forma de apuntalar el desarrollo de una sociedad más justa, más libre y más soberana, en un modelo so-cial solidario que aún nos debemos.

Las 23 razones por las cuales apoyamos la nueva ley de medios

2009-09-05T00:51:00.003-03:00

Por Roberto Caballero, director de Revista Veintetres.

Vivimos un momento crucial. Hay operaciones que infunden terror hablando de “chavización”. Diputados que se bajan de lo que siempre sostuvieron. Una a una, las refutaciones a todas sus falacias. Veintitrés razones por las que apoyamos la nueva Ley de Medios, aunque la impulse el kirchnerismo.

Debate sobre la nueva ley de medios: 23 razones para apoyarla. Por Roberto Caballero*

1) Según Ricardo Roa, Editor General de Clarín, el proyecto de ley es “franquista”, “fascista” y “chavista”: el exceso de adjetivación no asusta tanto como la intención de identificar a un gobierno democrático (malo o bueno, según quién lo mire) con dos dictaduras sangrientas, como la de Franco (que produjo medio millón de muertos) y la de Mussolini (que se alió con el nazismo en la Segunda Guerra, provocando 56 millones de víctimas). Es una demasía. Nadie se imagina a Néstor o Cristina Kirchner bombardeando Guernica o gaseando minorías en aras de la pureza racial. Y sobre la acusación de “chavista”, Roa no puede ignorar que el proyecto oficial evitó puntillosamente parecerse en algo a la Ley de Radiodifusión que impulsó Chávez, tomando, en cambio, aspectos fundamentales de las leyes estadounidense, canadiense, francesa y española.

2) Este Parlamento es ilegítimo para tratarla, hay que esperar a los diputados que asumen el 10 de diciembre: este argumento, agitado por la oposición por derecha al Gobierno, es uno de los más peligrosos. Es casi golpista, porque deslegitima a los actuales diputados, que son los que hay. Cerrar el Parlamento hasta diciembre, que es lo que en verdad proponen, es atentar contra uno de los tres poderes del Estado: el Legislativo. La Argentina tiene un régimen presidencialista, no es como España o Italia, donde con cada variación legislativa se elige un premier. Aquí existe continuidad institucional. Un escenario donde con cada cambio de composición de las cámaras (que reflejan mayorías siempre circunstanciales) se revisen todas y cada una de las leyes en vigencia, consagraría la “inseguridad jurídica”, esa que tanto preocupa a la Embajada, al Pro y a los falsos liberales que supimos conseguir. Es tan sabia la Constitución que cuando hay elecciones de un nuevo presidente, igualmente debe cumplirse con el requisito, también constitucional, de enviar el Presupuesto del año siguiente antes del mes de octubre a cámaras que gozan de la misma “ilegitimidad” que se les adjudica a las actuales.

3) Es una ley K para controlar a los medios: muchos gobernantes, también los Kirchner, tienen una tendencia a confundir gobierno con Estado. Aceptemos que es una manía habitual de los políticos que tenemos. Lo raro de esta afirmación es que aquellos que dicen representar lo opuesto participen de la misma confusión: una norma siempre viene a regular algo y necesita de una autoridad de aplicación para hacerla cumplir. Si la nueva Ley de Medios sale, después de 26 años, se habrá sancionado una norma enviada por el Poder Ejecutivo, analizada y discutida por el Poder Legislativo, que enterrará al Comfer creado por Videla y Martínez de Hoz, que permite la discrecionalidad total, creando una Agencia Federal, de carácter democrático, que puede ser (como pide el oficialismo) dependiente del Ejecutivo con vigilancia parlamentaria, o autárquica (como pide Pino Solanas o Margarita Stolbizer), que controle el cumplimiento efectivo de lo que la sociedad, a través de sus representantes, decidió darse como ley. No se puede ser “legalista” o “anarquista” según convenga. El Estado es el Estado, las leyes son las leyes y los gobiernos, administradores momentáneos de la cosa pública.

4) Es una ley para regalarle el fabuloso negocio del “triple play” a las telefónicas, salimos del monopolio de Clarín y vamos hacia el monopolio telefónico: llama la atención que Silvana Giudici (UCR), tenaz opositora al proyecto oficial y una de las que alerta sobre esta posibilidad, tenga un proyecto propio –que pocos conocen– donde el ingreso de las telefónicas está prácticamente desregulado. Quien quiera leerlo puede acudir a Diputados y solicitar el expediente 16-D-2008, que reproduce el 4369-D-2006, de Giudici, donde sólo les exige a las telefónicas que exista otro servicio en la misma área, que los consumidores tengan opinión y que tengan un porcentaje superior al 20 por ciento de programación independiente de cada medio propio. Buenas intenciones, pero nada más. El proyecto oficial, en cambio, es bastante más riguroso: las empresas de servicios públicos están autorizadas a prestar conjuntamente telefonía, Internet y televisión (triple play) siempre y cuando cumplan con requisitos técnicos como la apertura de sus redes a otros prestadores, la portabilidad numérica (que el número telefónico sea de los abonados y puedan llevarlo de empresa a empresa), la apertura de sus redes troncales y la obligación de darle al resto de los operadores toda la información técnica que se requiera. Además, las obliga a crear unidades de negocio por separado, prohíbe los subsidios cruzados entre estas unidades y se sancionan fuertemente las conductas monopólicas. Y algo más: deberán tener un 70 por ciento de capital accionario argentino. Habrá mayor competencia y, quién les dice, hasta quizá bajen los precios del servicio, lo que siempre es muy bueno.

5) Ataca la libertad de prensa: lo que reduce el margen de opinión, en realidad, es la concentración económica. En el 2002, la UTPBA (el sindicato de periodistas de Buenos Aires) planteó que “no hay democracia informativa sin democracia económica”. El derecho a expresarse e informarse verazmente es un derecho de tercera generación, contemplado en pactos internacionales a los que la Argentina suscribe. Si en el pasado era el monarca el que decidía quién hablaba y quién no, si luego fue el empresario capaz de comprar la imprenta el que velaba por esto, las legislaciones más avanzadas de fines del siglo XX consideran que la sociedad hoy es la que tiene la custodia de este derecho propio y exige a los Estados que garanticen mediante normas desmonopolizadoras su plena vigencia. Si algo ataca a la libertad de expresión y a la prensa libre, es la discrecionalidad política y empresaria no reglamentada. El decreto ley 22.285, el de la dictadura aún vigente, luego modificado por varios decretos de Carlos Menem, permitió una concentración económica que es un verdadero atentado contra la pluralidad informativa. Si la nueva ley enviada al Parlamento ataca a la prensa, ¿qué se puede decir de este engendro que habilita a que una sola persona sea titular de 24 licencias de radio y TV y donde la autoridad de aplicación está integrada por servicios de Inteligencia de las tres armas y empresarios? ¿Un interventor del Comfer, elegido a dedo por el Presidente, como sucede hasta ahora, puede garantizar la libertad de expresión? La verdad, no. Salvo que, como Gabriel Mariotto, envíe un proyecto al Parlamento donde su cargo y el organismo que regentea desaparezcan. Lo que entra en crisis, en realidad, es la libertad de empresa entendida como multiplicación de la renta por vía de la ilegalidad, a costa de un derecho social. Donde no hay ley, ganan los más fuertes. Eso pasó durante todos estos años.

6) Es para destruir a Clarín: esto lo dicen Clarín y los ultrakirchneristas desvariados, y no deja de ser una falta de respeto a la militancia de todos estos años de hombres y mujeres integrantes de la Coalición por una Radiodifusión Democrática, autora de los ya famosos 21 puntos básicos por el Derecho a la Comunicación. Convendría, en todo caso, que los gerentes del grupo en cuestión lean lo que publicaron en su diario el miércoles 2, en la sección Tribuna, página 29. Es la opinión de Marcos Novaro, profesor de Teoría Política Contemporánea (UBA): “Conviene no sobrevalorar el sistema de medios que eventualmente resultaría afectado, y que dudosamente pueda ser descrito como el reino de la libertad de expresión. No sólo en el caso de Clarín, cuyo debilitamiento como grupo económico incluso puede que lo estimule a mejorar como empresa periodística, terreno en que su independencia de criterio declinó a medida que progresaba la suerte de sus inversiones”. Toda crisis es una oportunidad.

7) Cada dos años se van a revisar las licencias: falso. Se trata de una revisión de carácter técnico, para no estar reformando la ley cada vez que salga al mercado una nueva tecnología que altere las reglas de compatibilidad o multiplicidad de licencias. Es más, en el proyecto de ley queda expresamente aclarado, luego de las críticas que recibió el anteproyecto, que se preservan los derechos de los titulares de licencias o autorizaciones al momento de la revisión. Y si se sacara el artículo, ¿la oposición votaría la ley?

8) Le quieren dar el 33 por ciento a las ONGs para ampliar el sistema público por vía de cooptación con publicidad oficial: esta idea de que el kirchnerismo compra a los medios con dinero público está muy instalada y nunca suficientemente discutida. ¿Cuánto dinero público reciben, por caso, Clarín y La Nación en Papel Prensa y cuánto de publicidad oficial por año? ¿Cuántas industrias se pueden dar el lujo de tener, como ellos tienen, subsidiado su insumo básico por todos los contribuyentes? ¿Cuántas licitaciones del Estado nacional ganó Tinta Fresca para vender libros a los ministerios de Educación? ¿Cuánta pauta reciben Clarín y La Nación de los organismos descentralizados como la ANSeS y la AFIP? Y, sin embargo, ninguno de los dos diarios es oficialista. Con respecto al porcentual de ONGs que van a poder acceder a las licencias, es una buena noticia, porque regulariza situaciones de hecho y porque crea un nuevo sujeto público con derecho a opinar, generando una prensa no atada sólo al lucro. En la vida también hay otras cosas interesantes. Universidades, iglesias, sindicatos, asociaciones educativas, etnias diversas, entre otros, podrán ampliar la oferta de consumo cultural. Todo eso enriquece a la sociedad. La diputada Giudici, por caso, en su proyecto del que ya hablamos, proponía un porcentaje aún mayor que los K: el 40 por ciento.

9) La impulsa un señor como Mariotto, que cometió ilícitos con una radio trucha: esto es un chiste. La trayectoria de Mariotto es la de un académico militante, que en el pasado burló la ley de radiodifusión de la dictadura para hacernos escuchar un discurso alternativo al hegemónico, como se podía. El día que vaya preso por eso, somos muchos los que lo podemos acompañar, porque hicimos las mismas cosas. Y las volveríamos a hacer. El obispo de Mercedes, monseñor Agustín Radrizzani, que salió a criticar la ley, tiene la frecuencia del obispado en la que debieran difundirse las enseñanzas de la Iglesia concesionadas a un empresario privado que en la Capital Federal emite Radio Concepto. ¿Acaso eso no es trucho? Y De Narváez, opinando como juez y parte. Vamos.

10) Los Kirchner no son creíbles porque en Santa Cruz armaron una prensa adicta: los que les niegan a los Kirchner espesor moral para impulsar una nueva Ley de Medios confunden lo accesorio con lo importante. Un secretario privado del ministro de Guerra de Agustín P. Justo, que alguna vez viajó a Italia y quedó sorprendido por Il Duce, cierto día llegó a presidente y mandó sancionar por un Parlamento democrático las “leyes sociales” por las que peleaba un socialista como Alfredo Palacios. Estas siguen vigentes hasta hoy. Los antecedentes no ayudaban a Perón, es cierto, pero el prejuicio tampoco a comprenderlo.

11) Los Kirchner extendieron las licencias y favorecieron la concentración, no hay que creerles ahora que quieren hacer lo contrario: esta supuesta ambivalencia empuja a muchos a refugiarse en la desconfianza, que es un buen lugar para nunca equivocarse y para nunca acertar. Criticar a los Kirchner por lo que hicieron en el pasado y volverlos a criticar cuando hacen lo opuesto es un argumento esquizoide. Si estaba mal lo de antes, lo de ahora debería ser lo bueno. ¿O no?

12) Van a lloverle juicios al Estado: quizá. Lo mismo se dijo cuando se devaluó, se renegoció la deuda y se modificaron los contratos con las privatizadas. Pasaron siete años y todavía el Estado nacional no erogó un solo centavo en concepto de indemnización.

13) Es una ley extorsiva: el 31 de agosto, un decreto oficial canjeó todas las deudas impositivas y previsionales a los dueños de los medios por publicidad oficial. Un gobierno que quisiera extorsionarlos habría utilizado estas deudas para ponerlos contra la espada y la pared: quiero buenos titulares, a cambio de no ejecutarte. Esto tampoco pasó.

14) No es un buen momento para debatir la ley, hay otras urgencias: en los últimos 26 años nunca hubo un “buen momento”. ¿En serio alguien cree que si no se distribuye la palabra los otros problemas más urgentes se pueden solucionar? Este argumento lo único que busca es perpetuar el statu quo. ¿A cuánto cotiza esta semana la preocupación por la pobreza de los gerentes noticiosos del sistema tradicional de medios?

15) Le quieren dar una radio a Moyano, que la va a usar para hacer propaganda: esto lo dijo María Eugenia Estenssoro, la diputada de la Coalición Cívica. Está tan naturalizada la idea de que si un medio es de un empresario está bien y si, en cambio, lo maneja un sindicato es algo corrupto, que lo dijo y nadie le dijo nada. Pero es un comentario discriminador. Y conste que los que hacemos esta revista estamos más cerca de Tosco que de Rucci.

16) La autoridad de aplicación va a responder al Ejecutivo: lo que responde al Ejecutivo hoy es el interventor del organismo creado por una dictadura. Esto es lo grave. El organismo democrático que vendrá a reemplazarlo, sea autárquico como quieren unos, o sea dependiente del Ejecutivo con control parlamentario y presencia de las minorías, como quieren otros, es mucho mejor que lo que tenemos.

17) Es un traje a la medida del kirchnerismo: hablando en serio, esta ley beneficia más a los que vengan a gobernar después de los K que a los K. Ni ellos mismos estaban convencidos de mandarla. Un largo proceso los convenció de hacerlo. El año pasado, después del lockout agropecuario, cuando con alguna tibieza se comenzó a hablar de una ley que reemplazara a la de la dictadura, esta revista hizo una tapa. Dijimos entonces que la votaban en 60 días. Fue un papelón.

18) No hubo discusión pública: lo más vergonzoso de este planteo es que proviene de los mismos que durante todos estos meses fueron incapaces de dar publicidad al debate en sus propios multimedios, invisibilizándolo. Jugando a que el Gobierno se arrepintiera. Escamoteándoles a sus audiencias la trascendencia del debate. ¿Dónde se divulgaron los foros provinciales? ¿Y los “Café Cultura” donde se discutió el anteproyecto? Hablemos en serio: desde el 1 de marzo del 2009, fecha de apertura de las sesiones ordinarias del Congreso, cuando Cristina anunció el envío del proyecto de ley, durante cuatro meses, el diario Clarín publicó 77 notas sobre el tema, de las cuales sólo 3 fueron informativas. De las 74 restantes, 10 estuvieron en su sección editorial y columnistas propios y 64 se les ofrecieron a los lectores del diario incorporando el punto de vista sesgado de su gerencia como si fuera información desopinada en secciones como El País, Medios y Sociedad. En todos los casos, se omitió prolija y calculadamente informar sobre algún aspecto positivo de la nueva ley. Dice el filósofo Zizek: “La lógica misma de la legitimación de la relación de dominación debe permanecer oculta para ser efectiva”. Vaya si ocultaron su propósito. Si eso no es poder, qué es. El poder de manipular.

19) No beneficia en nada a la gente: si pensamos que detrás de un sindicato hay gente y lo mismo sucede detrás de una radio comunitaria, de un diario independiente; si creemos que detrás de un diario, una TV o una frecuencia radial hay audiencias que escuchan y quieren hacerse oír; si leemos el proyecto y descubrimos que el cable, por ejemplo, va a ser considerado un servicio público, lo que obliga a las prestadoras a dar una tarifa social; si en serio pensamos que habrá nuevos jugadores, es decir, mayor competencia y eso puede llegar bajar los precios de esos mismos servicios, evidentemente la gente se beneficiaría. Hagamos un ejercicio: tomemos todos los servicios que llegan a nuestro domicilio. Veamos cuánto pagamos por cada uno de ellos, en forma mensual o bimensual. Ahora bien, tomemos la boleta mensual de Cablevisión y Fibertel. ¿Lo descubrieron? Sí, es el servicio más caro y abusivo de todos los que pagamos.

20) No va cambiar nada: ¿Y si pensamos que puede cambiar mucho? Pesimismo de la inteligencia, optimismo de la voluntad.

21) Es para apretar a los periodistas: sin duda la relación con los periodistas podría ser mejor. Pero quizás, algún día, los periodistas podamos hablar claro sobre todos los aprietes que sufrimos y que no provienen, precisamente, de los funcionarios de turno. Hay algo que es cierto: a mayor discrecionalidad, mayor riesgo. A menor discrecionalidad, el riesgo baja. La ley es clara: no permite censuras, ni persecuciones. Sólo hay que hacerla cumplir.

22) Es una pelea entre patronales, que no beneficia a nadie: este es el argumento de la izquierda maximalista, reciclada en módica inspectora de revoluciones que se acostumbraron a ver por televisión. Ahora van a tener más canales.

23) Esta ley no recoge el consenso de los argentinos: falso. Esta ley retoma los principales aspectos de las conclusiones del Consejo para la Consolidación de la Democracia, del gobierno de Raúl Alfonsín; es casi idéntico al proyecto presentado por la diputada del GEN Margarita Stolbizer, y resume los principales aspectos del proyecto de ley presentado por la radical Giudici. Sin embargo, el partido de Gerardo Morales insiste en oponerse al proyecto. Hay radicales que no cambian más: hablan como Alem para después votar como Alvear. En fin.

Resumen del proyecto de Ley de Servicios de Comunicación Audiovisiual

2009-08-30T17:51:00.000-03:00

La propuesta de proyecto de ley de la democracia llamada de Servicios de Comunicación Audiovisual propone cambios sustanciales a la ley de la dictadura vigente (Ley 22.285) que llevaba las firmas del ex dictador Jorge Videla, el ex ministro de Economía José Martínez de Hoz y el ex ministro del Interior Albano Harguindeguy.

El nuevo proyecto responde a los avances tecnológicos de los últimos 30 años y democratiza el acceso a la información definido como "derecho universal" en concordancia con el artículo 13 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos.

A continuación, un cuadro comparativo sobre los principales puntos entre la ley de la dictadura y el proyecto de ley de Servicios de Comunicación Audiovisual (SCA):

OBJETO DE LA REGULACION

Ley 22.285: Unicamente se regulan los servicios abiertos (radio y TV) y los sistemas complementarios más antiguos, como Antenas Comunitarias.

Ley SCA: El objeto de la iniciativa es otorgar marco legal a todos los Servicios de Comunicación Audiovisual independientemente del soporte técnico utilizado para su transmisión.

El libre acceso a las nuevas tecnologías permitirá el establecimiento de garantías destinadas a proteger el pluralismo y la diversidad de todas las producciones audiovisuales.

LIBERTAD DE EXPRESION

Ley 22.285: Está limitada por las necesidades de la Seguridad Nacional. La ley actual admite restricciones a la Libertad de Expresión basadas en este motivo.

Ley SCA: Se garantiza el derecho humano universal al derecho a la información y a la libertad de expresión como lo prevé el 13 de la Convención Americana sobre Derechos humanos, que implica el derecho a recibir, difundir e investigar informaciones y opiniones. Los tratados de Derechos Humanos son una pieza fundamental del espíritu de esta propuesta.

AUTORIDAD DE APLICACIÓN

Ley 22.285: El organismo que regula la Radio y la TV está integrado por militares, servicios de inteligencia y empresarios.

SCA: El organismo que regulará los Servicios de Comunicación Audiovisual será dirigido por un órgano colegiado integrado por representantes de la legislatura nacional, de la segunda y tercera minoría y representantes del Poder Ejecutivo Nacional.

Se establecerá un Consejo Multisectorial y Participativo integrado por representantes de las Universidades, de las Asociaciones sin fines de lucro, de los trabajadores del sector, etc.

LICENCIATARIOS

Ley 22.285: La radiodifusión sólo se podía ejercer como actividad con fines de lucro. Las modificaciones operadas durante la década de los 90

Recién en el año 2005 el Congreso Nacional permitió a las personas jurídicas sin fines de lucro ser titulares de licencias de radiodifusión, pero con algunas restricciones.

Ley SCA: Se permitirá el acceso a las entidades sin fines de lucro.

Se reservará con carácter inderogable, el 33% del espectro para las personas jurídicas sin fines de lucro tales como, asociaciones, fundaciones, mutuales, etc.

MONOPOLIOS Y OLIGOPOLIOS

Ley 22.285: Se admiten los monopolios y los oligopolios de medios. El Estado tiene una participación subsidiaria, ya que solo puede dar servicio en áreas geográficas no rentables para los privados.

Ley SCA: Se impedirá la formación de monopolios y oligopolios.

Se promoverá el pluralismo del espectro y de los servicios de Comunicación Audiovisual. El Estado Nacional, las Provincias, la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, y los Municipios tendrán asignadas frecuencias.

MEDIOS PUBLICOS

Ley 22.285: Solo se prevé su condición subsidiaria. Las Universidades deben ser titulares de licencias por explotación comercial en TV. Solo se preveía a ATC como empresa comercial.

Ley SCA: Se permitirá que las Universidades tengan emisoras sin restricciones ni obligación de ser sociedades comerciales.

Se propondrá un sistema de medios estatales con objetivos democráticos, con participación y control comunitario y social.

CONTROL PARLAMENTARIO

Ley 22.285: No está previsto ningún control por parte del Congreso de la Nación.

Ley SCA: El control del Congreso de la Nación estará previsto para evaluar el funcionamiento de la Autoridad de Aplicación, de los medios públicos y el desempeño del Defensor del Público.

Para ello se crea la Comisión Bicameral de Seguimiento y Promoción de los Servicios de Comunicación Audiovisual.

MULTIPLICIDAD DE LICENCIAS EN SERVICIOS ABIERTOS

Ley 22.285: Permite que una sola persona sea titular de 24 licencias de servicios abiertos (radio y TV).

Ley SCA: Sólo se podrán tener 10 licencias de servicios abiertos.

MULTIPLICIDAD DE LICENCIAS EN SISTEMAS POR SUSCRIPCION

Ley 22.285: Los sistemas de TV paga no tienen limitaciones en relación a las licencias que puede poseer una misma persona, siempre que no estén en la misma zona de cobertura. Esto facilita la formación de monopolios.

Ley SCA: Las licencias de TV paga estarán limitadas en número y en cuotas de mercado.

PLAZO DE LICENCIAS

Ley 22.285: Las licencias duran 15 años y se pueden prorrogar por 10 años más.

Ley SCA: Las licencias durarán 10 años y se podrán prorrogar 10 por años más, previa realización de Audiencias Públicas.

REQUISITOS PARA SER TITULAR DE UNA LICENCIA

Ley 22.285: Se exigen requisitos personales basados en la posesión de riqueza y preferencia de aspectos patrimoniales.

Ley SCA: Para ser titular de una licencia se ponderarán criterios de idoneidad y de arraigo en la actividad.

Se excluirá de la posibilidad de ser titular a quienes hayan sido funcionarios jerárquicos de gobiernos de facto, atendiendo a la importancia de los medios en la construcción del Estado de Derecho y la vida democrática.

TRANSPARENCIA DE LA TITULARIDAD DE LAS LICIENCIAS

Ley 22.285: Esta ley posibilita que mediante la utilización de sociedades por acciones, se esconda la verdadera titularidad de las licencias.

Ley SCA; Se promoverá un régimen de transparencia de titularidad de propiedad de las licencias.

CONTENIDOS DE INTERES PUBLICO

Ley 22.285: Se permite la codificación de las transmisiones deportivas, impidiendo el acceso abierto a la mayoría de la población.

Ley SCA: Este proyecto prevé que los partidos de fútbol relevantes podrán verse por TV abierta.

MEDIOS DE PROPIEDAD SOCIAL

Ley 22.285: No están previstos.

SCA: Se promoverá la regularización de medios comunitarios, que han estado excluidos durante décadas.

COOPERATIVAS

Ley 22.285: Su participación estuvo prohibida hasta el año 2005. Actualmente pueden participar en forma restringida.

Ley SCA: Se establecerá un régimen abierto de participación para las cooperativas. También se implementarán medidas tendientes a evitar abusos de posición dominante.

CINE NACIONAL

Ley 22.285: No está previsto.

Ley SCA: Se establecerá una Cuota de Pantalla de Cine Nacional, como lo han hecho países como Francia o Brasil.

Fuentes: Télam y Prensa Presidencia

Respaldamos la presentación del "Proyecto de Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual"

2009-08-27T11:19:00.001-03:00

El radioaficionado Enrique Susini y sus tres amigos César Guerrico, Luis Romero Carranza y Miguel Mujica, a quienes luego se los llamó "Los locos de la terraza" fueron los responsables de la emisión de la ópera Parsifal, considerada la primera transmisión radial del mundo, desde el teatro Coliseo de Buenos Aires en la calle Cerrito y Charcas. Fue el 27 de agosto de 1920, entre las 21 y la medianoche.
En este aniversario, más que nunca nos parece oportuno la presentación del Gobierno de los Argentinos en el Congreso Nacional de la nueva Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual.
Estamos convencidos que es un paso más para consolidar una democracia que los argentinos vamos construyendo día a día. Que no es una iniciativa en desmedro de algún sector y si a favor de la expresión más amplia de todos los espacios sociales, culturales, políticos que requieren igual de oportunidades para su expresión comunitaria.

Instituto Regional de Estudio y Gestión
Movimiento Evita. Tandil
Frente Transversal. Tandil
Carta Abierta. Tandil
Cooperativa Barrios Unidos
Juventud Peronista. Tandil
José Rubén Sentís, Juan Olano, Germán Cardozo, Marta Testa, Juan Carlos Berrios (consejeros del PJ Tandil)

LA CAMPAÑA DESESTABILIZADORA DE CLARÍN DURANTE EL ESPACIO COMPRENDIDO ENTRE EL TIEMPO OCURRIDO DESDE LA CONVOCATORIA A ELECCIONES LEGISLATIVAS DEL 29J

2009-08-18T23:08:00.009-03:00

Observación de Medios

Realizada por las Universidades Nacionales de La Plata y Cuyo
(del 15 de junio al 1º de julio de 2009)

Este trabajo de observación concluye que el diario Clarín llevó a cabo una sistemática campaña de deslegitimación del gobierno nacional y de sus referentes, en el marco de las campañas electorales del año 2009. La observación se realizó durante el periodo abarcado entre el 15 de junio y el 1 de julio de 2009 .La afirmación inicial puede ser constatada a través de un conjunto de ejemplos generales y de datos cuantitativos obtenidos de la observación avalada metodológicamente por el cuerpo teórico del Observatorio de Medios de la Argentina y respaldada por las propias publicaciones del periódico analizado.

A esa conclusión arribó el equipo de investigadores del Observatorio de Medios en Escenarios Electorales de la Facultad de Ciencias Políticas y Sociales de la Universidad Nacional de Cuyo, en un trabajo realizado con el asesoramiento del Observatorio de Medios de Argentina, de la Facultad de Periodismo y Comunicación Social de la Universidad Nacional de La Plata (UNLP).

La investigación comprendió también los diarios mendocinos Los Andes y UNO, y el periódico digital MDZ.com. En todos los casos fueron analizadas las coberturas de los comicios legislativos del 28 de junio último, entre el 15 de junio y el 1 de julio.

Estas investigaciones utilizan el modelo teórico y metodológico Intencionalidad Editorial, desarrollado en la Facultad de Periodismo y Comunicación Social de la UNLP por el profesor Víctor Ego Ducrot, y fueron coordinadas por Fernando López, del Observatorio de Medios de Argentina, y Soledad Gil, de la Facultad de Ciencias Políticas y Sociales de la Universidad Nacional de Cuyo.

Del análisis de las portadas de las ediciones correspondientes al periodo de observación surgen los siguientes datos: de un total de 142 titulares principales ubicados en las primeras planas, 95 son referidos a otras temáticas no vinculadas con el tema observado. En términos porcentuales representan el 66,90 por ciento. Mientras que entre los titulares que sí se refieren al escenario electoral encontramos un 30,98 por ciento que favorecen a elementos de la oposición, dejando sólo un 2,11 por ciento para titulares que podrían beneficiar al oficialismo.

De un total de 466 notas aparecidas en páginas interiores referidas directas o indirectamente a las elecciones durante el periodo comprendido entre el 15 de junio y el 1 de julio de 2009, el 89,05 por ciento son notas con una intencionalidad editorial favorable a elementos opositores al kirchnerismo. Mientras que sólo un 10,95 por ciento son artículos no opositores al oficialismo.

Los observadores coincidieron en que el diario Clarín ha realizado durante el lapso que duró la observación un trabajo de orquestación de informaciones, datos y opiniones orientados a buscar el fracaso electoral del kirchnerismo.

Según Fernando López, coordinador general de la investigación y coordinador del Observatorio de Medios de Argentina, “la orquestación es una técnica propagandística basada en la repetición de un tema”.

En el caso de estas elecciones legislativas consistió en la reiteración sistemática de juicios y valoraciones, con el objetivo de imponerlos en la opinión pública, de crear un sentido común, dice el informe final de la investigación.

Los conceptos considerados centrales en esa campaña de desprestigio contra el oficialismo fueron: el Gobierno nacional es autoritario; Néstor Kirchner es una figura despótica; Clarín es un medio que aboga por la verdad y la democracia; el periodismo es objetivo, Clarín es objetivo; todo sector opositor es más democrático que el gobierno; Argentina se encuentra en una crisis de modelo; el ocaso del kirchnerismo es inevitable; el gobierno es discrecional con los recursos.

El día 15 de junio de 2009 Clarín puso en duda la futura gobernabilidad presidencial hasta el 2011, en función de una posible derrota electoral. Lo hizo argumentando que, según una fuente oficial, de quien nunca se especifica su identidad, el gobierno habría de adelantar las elecciones presidenciales en caso de una derrota en las legislativas de junio de 2009. Como respuesta oficial se niegan estos dichos, ante lo cual Clarín realiza un relevamiento de la opinión de distintos referentes de la oposición (Carrió, De Narváez, Felipe Solá) quienes ponen en duda las afirmaciones oficiales. Nunca se publicó la fuente de la información.

En una nota aparecida también el 15 de junio y firmada por "EDUARDO VAN DER KOOY" La incertidumbre electoral aumenta el clima de nervios en el Gobierno”, con ubicación principal, se definió a la supuesta fuente como “un dirigente que accede con periódica frecuencia a la intimidad de Néstor Kirchner pero con quien mantiene diferencias, a veces profundas entre varias razones por la injerencia del secretario de Comercio Interior, Guillermo Moreno, en casi todos los campos de la economía”.

La nota no economiza apreciaciones ni calificativos. En la bajada se puede leer “la reacción oficial ante versiones de un posible adelanto de las presidenciales fue desproporcionada”.

La llamada referida a la temática “adelantamiento de las elecciones” se titula “Polémica en medio de las elecciones” y contiene tres artículos en la edición del día 15. Se encuentran agrupados en las primeras páginas del diario, ubicación que posee un peso destacado: la nota ya mencionada (cuyo autor es van der Kooy), una nota editorial firmada por el editor general adjunto Ricardo Roa, titulada “Otra dosis de kirchnerismo puro” y una tercera que carece de firma, titulada “Adelantamiento electoral: cruce entre el Gobierno y la oposición”, también con ubicación destacada en página tres.

Las tres notas, pese a provenir de fuentes diferentes, coinciden en términos de intencionalidad editorial. Sin embargo las técnicas que se ocupan en cada una de ellas son diferentes. Pasamos a explicarlas: La nota de Roa no es extensa, no posee más de 300 palabras, sin embargo como la chapa lo señala es una nota dirigida “Del editor al lector”. En ella el diario Clarín habla en primera persona: “Todos tienen derecho a cuestionar el modo en que los medios hacemos este trabajo. Incluyendo por supuesto los del palco oficial, que ayer salieron en cadena y con cadenas (negritas en el diario) a desmentir el plan de crisis que estudian por si pierden el 28 de junio, como informó Clarín”.

Luego de cuestionar al gobierno durante toda la nota por su exagerada reacción Roa advierte al final de la misma “Nada molesta menos a un gobierno que un diario que miente (negritas en el diario). Y nada molesta más que cuando practican el periodismo y no otra cosa”.

En la nota “Adelantamiento electoral…” continúa la declaración editorial pero con una novedad, adosa información producida por el mismo diario. Frente a las supuestas declaraciones de esta fuente anónima el diario persigue la opinión de referentes de la oposición que son contrastadas con las declaraciones de las fuentes oficiales. Carrió, De Narváez y Felipe Solá son consultados por el medio opositor y se pliegan a la intencionalidad editorial del mismo, solidarizándose con este y opinando en contra del Gobierno.

Este es un mecanismo llamativo, el diario publica noticias sobre sí mismo y busca alianzas que lo respalden. Tanto es así que Elisa Carrió es citada dentro del cuerpo de la nota “…es una hipótesis (el adelantamiento electoral) que yo también manejo, es verosímil, aunque sé que van a salir a pegarle a Clarín por revelarlo.”

La técnica propagandística ocupada en esta nota es la de “Unanimidad y Contagio”, una estrategia basada en tomar la expresión de un grupo como unánime al resto de los grupos y lograr con esto la adhesión a una idea a través del “aval de intelectuales prestigiosos u otras personalidades públicas que garanticen de por sí una determinada capacidad de contagiar opiniones”, según Fernando López.

La nota de van der Kooy es el plato fuerte. Ocupa toda la página, posee alrededor de 800 palabras y se observa una caricatura de la presidenta realizada por Hermenegildo Sabat en donde se ve el rostro de Cristina Fernández de Kirchner con un manchón rojo salpicado en la frente. No es una imagen en absoluto positiva de la presidente de la Nación. van der Kooy considera desproporcionada la reacción del gobierno al tildar al diario Clarín “panfleto” o “mamarracho malintencionado”, una desproporción ligada más, según el analista, “al miedo del gobierno frente a un posible fracaso en las elecciones de junio”.

En esta nota ya se vislumbran las adjetivaciones propuestas por el diario que van a estar encarnadas a la figura de Néstor Kirchner durante el transcurso de los 16 días de observación de este medio. van der Kooy presenta al ex presidente, y por antonomasia al Gobierno, como un sujeto irascible y pulsional, como un individuo ligado más a la reacción que a la reflexión. En la nota se lee: “Los nervios del Gobierno son, en realidad, los nervios de Kirchner”. En un par de párrafos posteriores Van der Kooy refuerza su caracterización: “…el único objetivo de los ministros –en este caso Aníbal Fernández- apunta siempre a tratar de aplacar los desórdenes anímicos de Kirchner”.

La volanta de la nota es: “Randazzo y Aníbal Fernández actuaron como voceros del enojo de Néstor Kirchner”. Esta no es una forma de caracterización propia pura de Van der Kooy, sino que se vuelve sintomática en la mayoría de notas que pretenden realizar un análisis del gobierno y sus referentes. Aquí también subyace otra descripción dominante, que es la que está ligada a las jerarquías que se presentan dentro del cuerpo político del kirchnerismo. Randazzo y Fernández actúan como “voceros”, o “los ministros anuncian en cadena o con cadenas”.

El informe completo de esta investigación, como así también los referidos a las mediciones de los diarios Los Andes, Uno y MDZ.com, pueden ser solicitados al Observatorio de Medios de Argentina. (Mercosur Noticias)

HOY EL BLANCO DEL MULTIMEDIO CLARÍN ES LA NO DISIMULADA CAMPAÑA DE DESPRETIGIO CONTRA LA LEGISLADORA DEL FRENTE PARA LA VICTORIA DIANA CONTI. EN UNA PUESTA EN ESCENA CRIMINOSA, FRAGUANDO DOCUMENTOS QUE PONEN EN JUICIO LA HONESTIDAD DE LA LEGISLADORA TRATANDOLA DE DESPLAZAR DEL LUGAR DESTACADO QUE CUMPLE EN EL CONSEJO DE LA MAGISTRATURA.

Agrupación Manuel Dorrego

UN ATAQUE DIRECTO A LA UNASUR QUE PRUEBA SU IMPORTANCIA

2009-08-11T10:36:00.001-03:00

Por Julián Licastro

La remilitarización de la presencia continental estadounidense

La decisión estadounidense de ampliar su presencia en Colombia a varias bases militares de este país, con el consentimiento de Álvaro Uribe, ofrece un punto panorámico para comprender el avance realizado por la primera potencia global y hemisférica, en los términos de una remilitarización de su influencia sobre América Latina. Obviamente, tal hecho tiene poco que ver con las declaraciones del presidente del país hermano, que ha efectuado una gira extenuante a nivel suramericano, excusando esta cesión práctica de soberanía nacional, con el argumento de la lucha contra el narcotráfico y la guerrilla, contradiciendo sus propias manifestaciones de éxito en ese teatro de operaciones.

La realidad es otra y, como lo hemos venido señalando reiteradamente, responde a una estrategia del ala extrema del Pentágono que, en las postrimerías de la administración Bush, repotenció sus tesis militaristas, llamadas así por los analistas norteamericanos que critican la sustitución de la diplomacia civil por la “diplomacia” militar; y la primacía perpetua de la concepción bélica sobre la política, en el delicado juego de las relaciones exteriores.

En rigor, y más precisamente, nuestra región ni siquiera es objeto de la conducción exterior imperial, sino de la conducción interior, lo que atestigua la actividad del general ( r ) James Jones, Consejero de Seguridad Nacional de EE.UU., quien viajó a Brasilia para tratar de convencer a Lula de que no es cierto lo obvio: porque el objetivo ulterior de esta maniobra está representando por el espacio geopolítico pleno de recursos naturales de la Amazonía.

Para completar la escena, veamos como se ha militarizado inconvenientemente la lucha contra el narcotráfico en México, en “una guerra perdida de antemano”, según académicos de Washington, debido a tres razones fundamentales: la masa de adictos norteamericanos que crece; la venta de armas a los sicarios; y el tráfico de dinero ilegal; cuestiones todas que nadie en EEUU., como se ha dicho explícitamente, está dispuesto a interferir desde el Norte.

Por último, el reciente golpe militar en Honduras, señala el posible inicio de un nuevo ciclo de intervenciones a gobiernos democráticos sospechados de intentar una mayor autonomía en la región. Porque es imposible imaginar que esta acción, de las Fuerzas Armadas más cercanas al Pentágono, y cuyo territorio nacional fue utilizado en el pasado para movilizar la “contra” sobre Nicaragua, pudiera haberse concretado sin señales aprobatorias de algún sector de los mandos norteamericanos.

El impacto en la línea de ruptura regional

Sin duda, la remilitarización de la situación latinoamericana empezó, por citar una fecha, el 1º de marzo de 2008, con el bombardeo de un campamento de las FARC en el flanco ecuatoriano de la frontera con Colombia; países que desde entonces no han normalizado sus relaciones. Esas bombas “inteligentes” no lo fueron sólo en el campo táctico destruyendo el blanco asignado, sino también en el marco estratégico; porque abrieron una brecha divisionista sobre dos grupos de países suramericanos: uno constituido por Colombia con el apoyo de Perú, y otro por Ecuador con el apoyo de Venezuela y Bolivia.

Todo esto entorpeció fuertemente las labores constitutivas de la Unasur , iniciativa integradora de Brasil apoyada decididamente por Argentina; que sin embargo pudo sortear bien el desafío golpista en Bolivia. En una memorable reunión en Santiago de Chile, la naciente unión afirmó la identidad y soberanía de la región, para solucionar los problemas internos dentro del régimen democrático y “sin ingerencias extrañas”.

¿Qué pasó entonces en tan poco tiempo, para que en la zona relativamente más pacífica del mundo, plena de gobiernos democráticos y con procesos de integración en marcha, se sucedieran todas estas acciones y gestos que parecen retrotraernos a la época cruenta de la Guerra Fría , que creíamos definitivamente superada? Puede ser que alguna responsabilidad sea nuestra, por los persistentes prejuicios y desconfianzas limítrofes en nuestra América; pero es indudable que esta realidad está siendo manipulada desde algún centro hegemónico bajo el conocido axioma “divide y reinarás”.

Al mismo tiempo, revela la fuerte puja interna de poder en los EE.UU., que el ascenso de Barak Obama como primer presidente afroamericano no ha podido amenguar, sino al contrario. Especialmente, cuando éste ha tenido que conceder más poder a la Reserva Federal y Wall Strett en el frente financiero de la crisis, para tratar de dedicarse a los problemas políticos y militares del frente externo; tal cual lo han testimoniado sus viajes a El Cairo y Moscú, para atenuar tensiones con el mundo árabe y Rusia.

Voces discordantes y voluntades contrapuestas

Existen varios problemas y voluntades contrapuestas en el sistema de toma de decisiones de Washington que es necesario conocer, porque de un modo u otro se reflejan en el “gran juego” del ajedrez internacional, donde las piezas son los pueblos cuya supervivencia se expone fríamente, según cálculos estratégicos. En principio, Hillary Clinton a cargo del Departamento de Estado, personifica una opinión distinta en la cuestión del Medio Oriente, asociada a sus tradicionales vínculos con Israel, lo que estrecha el margen de maniobra que Obama requiere para impulsar la necesaria política de los “dos estados”, incorporando a este nivel a la postergada Palestina.

Es natural pensar que este conflicto clave para las relaciones de la primera potencia con el gran universo islámico, aún con todas las diferencias y divisiones de éste, retrasa y empantana la salida de las diversas guerras en esa región. Porque hasta en los países más cercanos a EE.UU., la exposición cotidiana de grandes bajas entre la población civil, unifica y acrecienta un sentimiento hostil de incalculables consecuencias futuras, lo que desea evitar el actual presidente.

Otra voz discordante es la del vicepresidente Joe Biden, quien fuera el principal aliado demócrata en la preparación y declaración de la guerra en Irak, alentada por la derecha republicana. En este aspecto, siendo titular de la influyente Comisión de Servicios Armados del Senado, recibió la indicación de Bush, con varios meses de anticipación, para trabajar discretamente en este asunto sobre legisladores y creadores de opinión pública. Es indudable que Obama, después de ganarle a Clinton las elecciones internas, tuvo que avenirse a un pacto con Biden para “facilitar” su participación en los comicios generales. Fue la forma en que “votaron” anticipadamente ciertos círculos de poder, con la intención gatopardista de contar con un reformismo controlado.

Finalmente, en lo específico militar, se observa la actividad de los sectores resistentes al cambio, que siguen con sus planes de expansión como si el relevo de Bush no se hubiese producido. Es lo que ocurre con el Comando Sur que, además de mantener la IV Flota navegando por los mares centroamericanos y caribeños con misión “humanitaria”, plantea ahora la instalación progresiva de una amplia plataforma territorial para la operación de fuerzas terrestres y aéreas, sobre las áreas andina y amazónica. Esta última, conviene recordarlo, es la principal preocupación estratégica del ejército brasilero, que sabe bien que las corporaciones trasnacionales la consideran insidiosamente un “espacio vacío”, por su baja densidad poblacional.

Del mismo modo, es fácil percibir aquí una carrera entre los distintos servicios armados, por la mayor participación respectiva en los ingentes recursos concedidos al presupuesto de defensa. Esta pelea burocrática, de enorme impacto económico en el complejo industrial-militar, se ha vuelto más sensible después del colapso financiero de Wall Street. En este sentido, algunos generales y almirantes, que podríamos llamar “nacionalistas”, no están muy conformes con los excesos especulativos de la banca transnacional que, con la actual crisis, ha expuesto públicamente los grandes costos de las guerras preventivas y opcionales que se realizan.

La preservación del espacio geopolítico propio

Integrando los distintos planos de análisis -método elemental para sacar conclusiones operativas- cosa que sin embargo no es frecuente en la acción mediática interesada, podemos sintetizar la confluencia de la crisis financiera de Wall Street de raíz especulativa, y la exigencia económica del Pentágono de raíz expansiva, con la movilización civil de rechazo canalizada hasta ahora pacíficamente por la elección de Obama. Falta saber cuantos objetivos reales de esta movilización se alcanzarán, entre la aspiración masiva al cambio postulado en la campaña electoral y la presión de los grandes poderes establecidos [por eso es tan común aquí la comparación con Kennedy].

Por consiguiente, hay que prepararse para los efectos en nuestra región de esta crisis integral del sistema dominante, cuya cúpula no permanece pasiva sino manejando las riendas económicas y militares, para “exportar” sus consecuencias más nocivas a través de la red globalizada a su disposición.

Por eso, en el caso de las bases implicadas, la reacción latinoamericana no se ha hecho esperar y -salvo algunas declaraciones formales de gobiernos que dijeron respetar la no intervención en los asuntos internos de otros Estados y la decisión soberana de Bogotá sobre acuerdos militares dentro de su jurisdicción- existe una clara mayoría de países que se oponen. En este punto, la presidencia argentina ha señalado con precisión la necesidad de disminuir toda conflictividad en la región y evitar que el tema de las bases en Colombia se convierta en un “factor de perturbación” general.

Obama, que siente esta situación en Colombia, junto al golpe en Honduras, son tiros por elevación a su propia gestión, ha aclarado que él no pretende dictar la política a nuestra región; en otra confirmación de la corrección de su discurso político, no correspondido en el plano de las medidas concretas de ejecución, que se toman en algún lugar del poder. Por lo demás, tenemos aquí una nueva lección para nuestros países que, divididos, fomentarán lamentablemente su dependencia.

La creación de la Unasur es importante porque plantea que, entre nosotros, el negocio de la paz es más grande que el negocio de la guerra. Por eso la convivencia entre nuestros países no puede reducirse a la retórica de un voluntarismo pacifista, que tarde o temprano cedería ante la tentación del belicismo y la intervención directa o indirecta de las potencias.

Sepamos que la paz es el recurso estratégico que necesitamos imprescindiblemente para volcar todo nuestro esfuerzo y potencial al desarrollo económico y social, en el espacio geopolítico propio de la unión continental. Ésta es la paz de la integración que nuestras Fuerzas Armadas deben custodiar, con los medios suficientes para garantizarla.

CON NUMEROSO PUBLICO EL VIERNES SE REALIZÓ LA JORNADA DE DIALOGO CON LA MILITANCIA

2009-08-08T16:15:00.004-03:00

Con más de 200 militantes

En un marco de numeroso público y con la presencia del referente de Frente Transversal, Edgardo Depetri, se realizó en el salon de los Espejo del Centro Cultural Universitario, el llamado Diálogo con la Militancia, el pasado viernes.
La mayoría de los sectores internos del justicialismo se puedieron ver las caras luego del 28 de junio. Los concejlaes Facundo Llano y Adriana Calvar, el concejal electo y ex intendente de Tandil, Gino Pizzorno, activistas del Movimiento Evita, La Cámpora, del sector de Jorge San Miguel, agrupaciones estudiantes y dirigentes obreros, el ex concejal Juan Carlos Gimenez, Corina Alexander y Hugo Gilabert, y del Partido Intrasigente.
Integraron también el panel Federico Martelli, del llamado Movimiento de Unidad Popular, Enrique Bugatti, referente político de Las Flores y de José Rubén Sentís por la entidad organizadora del Instituto Regional de Estudio y Gestión.
El debate estuvo marcada por un fuerte tono autocrítico pero tambien con la revalorización del proceso "de transformación que se ha desarrollado en Argentina" en los últimos años.

Depetri señaló en un momento: "..lo que quiere el poder es que este gobierno haga el ajuste y lleve el dólar a 5 pesos, baje las retenciones a la soja, paralice la obra pública, las cloacas, el agua potable, la construcción de viviendas, pare los desarrollos sociales urbanos, no convoque a paritarias para discutir los salarios y que el Estado no avance interviniendo en el mercado. Sabemos que el poder golpea, trata de condicionar al gobierno, y la oposición plantea que hagamos nosotros el ajuste, porque dicen que Kirchner y Cristina no van más y en 2011 vienen ellos a gobernar. Los que han sido derrotados tienen que hacer el ajuste en estos dos años que quedan y pagar el costo político para que ellos vayan a la disputa electoral teniendo resuelto el debate político en la sociedad. Ese es el planteo del poder, pero nosotros decimos que el escenario electoral del 28 de junio no altera nuestras convicciones y nuestro proyecto de construir una patria para todos. "

Depetri: “tenemos que darle más rentabilidad a otras producciones en lugar de la soja”

2009-08-07T23:35:00.003-03:00

DIALOGO CON LA MILITANCIA

En el marco del denominado "Diálogo con la Militancia" que se realizaró esta tarde, con la presencia de dirigentes nacionales, organizado por el Instituto Regional de Estudio y Gestión, llegó al mediodía el Diputado Nacional Edgardo Depetri. Los detalles.

Luego de encontrarse con el presidente de la entidad organizadora José Rubén Sentís y otros dirigentes del justicialismo local, Depetri afirmó que “vinimos con el objetivo de debatir con la militancia y dirigentes locales la realidad nacional, el proceso electoral del 28 junio en el marco de una convocatoria al dialogo planteada por Cristina Kirchner con la necesidad de recuperar una iniciativa que es la unidad de los sectores populares en los momentos difíciles que vivimos”.

Agregó que “la verdad que cada uno tiene una particularidad de la militancia por su lugar de origen y su condición social, hoy el peronismo debe expresar un proyecto nacional y popular, debe asentarse fuertemente en los trabajadores y los lugares mas empobrecidos de la sociedad argentina, los grupos medios y de la producción los pequeños y medianos que son los que en conjunto podemos proteger el desarrollo nacional tratando de lograr una economía con empleo y salario”.

Siguió diciendo que “los que defienden el mercado, vienen a proponer ideas neoliberales y representan los movimientos económicos mas concentrados, que terminan usando al PJ como herramienta, abonando como hicieron en la elección anterior a De Narváez o Macri para reconstruir una derecha política y económica que lidera Duhalde que nada tiene que ver con la idea del peronismo y el proyecto nacional”.

Al plantearle que a los peronistas que hoy están separados se los ha visto juntos en distintos momentos de la Historia Argentina, Depetri señaló que “el peronismo da para todo, para un debate muy largo, no es lo mismo el peronismo que el partido, muchas veces el partido ha sido una verdadera asociación ilícita con intereses nefastos, como en la década del menemismo donde se transformo en el representante de los intereses predominantes y las clases mas poderosas, implementando políticas de ajuste que empobrecieron al pueblo y concentraron la riqueza en muy pocas manos”.

Añadió que “me reivindico en el peronismo, pero como trabajador militante popular y creo que hay que dar un gran debate nacional para tratar de consolidar una sociedad en la que estemos todos incluidos”.

Mas adelante, dijo que “los que representan intereses de los grupos mas concentrados, los que promovieron leyes de flexibilidad laboral, que rebajaron el salario de los trabajadores y los que han privatizado, son partes de este debate”, pero “no tienen nada que ver con nosotros, los sectores populares con un gobierno que intenta cambiar la historia de un país que creció, como el nuestro, pero que a diferencia de los 90, tratando de crear empleo y mejorando el ingreso de nuestro pueblo con un estado activo en la economía para distribuir de los sectores mas concentrados al resto de la población”.

Le planteamos que el país creció durante el gobierno de Néstor Kirchner, pero que, desde que esta Cristina se entró en una meses de crecimiento y que a partir de una crisis internacional que pegó en el pueblo, la misma gente castigo al gobierno en las últimas elecciones.

Depetri reconoció esa afirmación periodística como “si, es verdad, la crisis internacional avanza a una crisis que comenzó a verse en el país en el 2007. Los sectores mas concentrados han planteado una puja mas distributiva, y lo hacen a través de los precios. Cuando hay corrimiento de precios se hace una puja de la redistribución del ingreso, a través de la inflación y el aumento de precios capturan los recursos mediante el salario de los trabajadores, los ingresos de la población para transferirlos a los sectores más concentrados”.

Finalmente, marcó que “uno de los ejemplos es el del sector agrario que es una puja de este tipo, hoy plantear retenciones si o retenciones no, significa que si vamos a capturar la renta de los sectores mas concentrados, sobretodo del sector sojero, esta bien”, aunque refirió que “es verdad que tenemos que discutir y resolver temas con la lechería, la carne, incluso trigo y maíz, porque si queremos que no siembren soja tenemos que darle mas rentabilidad a otras producciones y la fruta y verdura que componen la canasta básica de la población”.

este viernes 7, diálogo entre nosotros

2009-08-06T00:56:00.000-03:00

Construir unidad popular: por el país que queremos, la fuerza que necesitamos. Por Edgardo Depetri

2009-08-02T22:50:00.003-03:00

Aportes para el Debate

Introducción

Asumimos la disputa política sin condicionamientos, con entrega militante, con compromiso y la convicción de que estábamos aportando lo nuestro a la gran batalla –tal como la definió “el poder”- de la provincia de Buenos Aires. De esto tenemos que estar orgullosos, porque estuvimos a la altura de las circunstancias, dando todo de nosotros para cumplir con el objetivo al que nos comprometimos de cuerpo, alma y corazón.
La correcta acción de unidad que desarrollamos con los partidos y movimientos sociales, nos marcó un lugar de pertenencia en el Frente para la Victoria y en el movimiento popular. El acto con los trabajadores y la militancia de la CTA, que realizamos como cierre de campaña, marcó nuestra identidad como clase trabajadora y pueblo.
No hay dudas de que el Frente Transversal pudo desarrollar una buena campaña electoral, con una fuerte movilización territorial de toda su militancia en los barrios y en los espacios sindicales, en los jóvenes, en las áreas estratégicas, en salud, educación, cultura, políticas sociales, política internacional, organización, en esos espacios tuvimos una activa presencia comunicacional, mediática, y callejera, y suficiencia de recursos propios, que sostuvieron nuestras actividades.
La solidaridad y la responsabilidad que tomó la militancia, los referentes distritales y la Mesa Nacional, desde que impulsamos el acto en el Luna Park y que no paró hasta el día de la elección, nos hizo crecer como fuerza y nos consolidó como parte de un proyecto político social más amplio.
Pero no alcanzó. El 28 fue un triunfo de los grupos económicos y una inocultable derrota del pueblo y del campo popular. Y no una derrota que sale de la nada. Era algo que se había iniciado con la 125, con el voto “no positivo” de Cobos y la rebelión de la derecha colgándose de la patria gaucha y que fue utilizada para comenzar a posicionarse para la contienda electoral. La derecha encuentra su punto de unión con la clase media en la 125. Y ahí ya podemos visualizar cómo se fue armando el entramado de la Mesa de Enlace con sectores políticos, económicos, sindicales y comunicacionales francamente destituyentes.
El mensaje del poder era que se puede volver a reinstalar un escenario similar al 19 y 20 de diciembre de 2001 y no hay que esperar a vencer a este gobierno en términos electorales, dicen tenemos fuerzas, tenemos capacidad para golpearlo ya y volver a reinstalar políticas públicas que garanticen la gobernabilidad. La gobernabilidad como la quiere el poder, frenando la política de distribución del ingreso nacional y protegiendo sus ganancias.

La disputa por el modelo

El poder decidió disputar la rentabilidad de este modelo y nos dijo basta desde mucho antes que el 28 de junio. Trabajaron permanentemente para derrotar e este gobierno, pero esto es una parte parcial del análisis, que debe ser más amplio. No sólo de este espacio y de todos los espacios del campo popular, sino que debe haber expresiones del gobierno también, que tiene la responsabilidad de conducir el proceso, porque no hay mesas colectivas donde uno pueda discutir la política, no hay espacios de reflexión compartidos, donde nosotros podamos plantear con claridad y humildad nuestra mirada a quienes son los verdaderos responsables de conducir la idea de país y de sociedad que queremos. Necesitamos este debate, para definir etapas, responsabilidades y roles del momento.
Porque es evidente que el poder económico es el que más se benefició con la caída electoral del gobierno de Cristina Kirchner. Ni siquiera de Narváez-Solá ni la Coalición Cívica, sino la Unión Industrial Argentina y la AEA, que son los grandes grupos económicos, que ya plantearon que la Argentina tiene que devaluar y que hay que colocar el dólar a 4.50 ó 5 pesos, lo que significaría desvalorizar el salario de los trabajadores y nos haría retroceder una vez más.
Tampoco es casual la aparición de Duhalde. Se equivocan quienes creen que Duhalde aparece sólo por la interna del PJ; lo hace, para discutir el modelo y para presionar hacia la devaluación de la moneda nacional y para armar con Macri la candidatura a presidente de la República y hacer una recomposición no sólo del PJ sino de la derecha, y no para disputar el 2011 porque ya está discutiendo hoy qué tiene que hacer el gobierno. Por eso la UIA -ni lenta y perezosa- planteó el aumento del dólar, y dice no hay que discutir convenios colectivos de trabajo, que no hay que discutir salario, que hay que parar el gasto público, que para nosotros es inversión social. Nos hacen acordar cuando votaron la ley de presupuesto cero –en el gobierno de la Alianza- o sea, cero salud, cero educación, cero agua potable.
Esa es la ofensiva del poder, porque ve en la derrota electoral del gobierno que puede ir por sus reivindicaciones, por sus intereses, y esto demuestra, a algunos que nos corrieron por izquierda en el proceso electoral, que ante nuestra caída, la caída de kirchner y del gobierno de Cristina, se afianza el poder de la derecha que no sólo se expresa en lo electoral sino en lo económico, en lo político, en lo sindical, en lo comunicacional y se expresa en lo cultural. Por eso, quien más avanzó después del 28 en plantear el pliego de sus demandas fue el poder económico a través de la UIA.
Y con el argumento de que perdimos en todos los centros y las provincias agrarias, la Mesa de Enlace reclama la baja en las retenciones a la soja, lo cual implicaría transferirle cinco mil millones de dólares a dos mil quinientas familias propietarias de 12 millones de toneladas de soja que aún esperan ser vendidas, en los silos o silos bolsas, pero nada dicen para defender los intereses de los pequeños productores de frutas y hortalizas, ni siquiera de maíz, trigo y carne que son los alimentos que consume nuestro pueblo.
Y ni hablar del sector financiero y de los multimedios. Sus grandes escribas no disimulan su alegría. Ellos pensaban que ganábamos en la provincia de Buenos Aires y entonces armaron la campaña del fraude para deslegitimar, de cualquier manera, el resultado electoral y prepararse para la disputa de la rentabilidad del modelo. Lo hubiesen hecho igual por más que ganáramos por dos o cuatro puntos. El poder funciona e incide en la vida de los argentinos y no entender esto, cómo funciona el poder y cuáles son sus decisiones fundamentales, es subestimar el proceso electoral como muchos hicieron y a quienes enfrentamos.

El mismo enemigo

Por eso no es casual que Néstor kirchner se haya puesto la campaña al hombro y caminado con los intendentes del conurbano o que nosotros, desde nuestro lugar, hayamos ido a caminar por todos lados porque la única posibilidad de ganar este proceso electoral era convocar a millones y millones de compatriotas, conscientes que no era una elección más, que era una elección donde se iba disputar la continuidad o no de nuestro proyecto político en marcha. No se trataba tan solo de llegar o no a una banca. Lo hicimos para fortalecer un proyecto, para que Macri no fuera el gran ganador si De Narváez consolidaba un piso de 30 puntos. Nunca pensamos que iba a llegar a 34 puntos o 36 puntos como proyectaban las encuestas al final de la campaña.
Tenemos que poner mucho énfasis en discutir el 28 de junio en función de los intereses poderosos que enfrentamos, que son los mismos que enfrentamos con la resolución 125. Muchos se sorprendieron de cómo votaron algunos legisladores. Pero nosotros habíamos planteado que la Resolución 125 no pasaba en el Congreso porque sabíamos que las multinacionales sojeras y la presión mediática condicionaban la votación. En Diputados hubo avances de la representación del pueblo y por eso ganamos la votación de la 125, pero los senadores que representan a las provincias vienen por una negociación con el poder económico, muchos, como se demostró -Urquía, Menem, Reutemann, Romero, Rodríguez Sáa, entre otros- son la concesión del gobernador al poder económico y no a los intereses del pueblo de la provincia.
Por eso era muy difícil que una ley que debía capturar dos mil millones de dólares de los grupos económicos y quería reivindicar al Estado presente en el mercado, capturando rentas de esos sectores para distribuirla al conjunto de la población más necesitada, no podía soportar un debate democrático y la decisión de Cristina Fernández de Kirchner. Cómo se votó en el Senado fue la concesión al poder económico porque no era solamente la discusión de la 125, era la discusión de la futura ley de radiodifusión y era la discusión de la campaña del gobierno, para empezar a arrinconarlo, a debilitarlo y ponerle freno.
Todo eso ocurrió desde esa confrontación hacia acá, nosotros nos venimos desgastando, nos vinimos desangrando y le tuvimos que poner el cuerpo a cada debate, a cada idea, a cada propuesta, a cada posibilidad de avanzar porque de ahí hasta acá fue todo confrontación de parte del poder, fue todo descalificación.
No pudieron en esa confrontación, pero sí pudieron el 28 de junio, dándonos un golpe, una derrota, que nos deja el sabor amargo y que nos quita posibilidades. Sabemos que es sólo una batalla perdida, que no es definitiva, pero solamente podremos recuperarnos y recomponernos si también aceptamos que aparte de enfrentar al poder, nosotros fuimos con debilidad a pelearle a ese poder, porque muchos de los que tenían que ir a defender el modelo a las barriadas terminaron negociando con De Narváez, cortando la lista del compañero Néstor Kirchner y poniendo la boleta de la oposición. Entonces, no se puede convocar a la transformación o a defender el proyecto nacional y popular de Cristina Kirchner con representantes que terminan negociando y priorizando sus boletas territoriales.
Esta decisión de los intendentes de diferenciarse del kirchnerismo es un mensaje al poder económico y a la derecha que enfrentamos, al duhaldismo y al macrismo o en su versión neomenemista del reutemismo. Estaban jugando a dos puntas. Esta es una reflexión que nos tiene que dar líneas de intervención, de desarrollo territorial, y enfrentar con toda claridad que nosotros perdimos porque enfrente teníamos un poder mucho más poderoso, pero también perdimos por debilidades propias.

Lo que hicimos y lo que faltó

En las recorridas, caminando las barriadas populares del Conurbano, recibimos muchas demandas insatisfechas de la sociedad. Nos decían a nosotros, los propios compañeros, en las mateadas, todavía duele el hambre en muchos lugares, duele la desocupación, duele la pobreza. Es necesario ampliar el debate y resolver el por qué los grupos económicos, como lo hemos dicho en infinidad de oportunidades, capturan más ganancias, más rentabilidad y más riqueza con nuestro propio modelo que la que capturamos los trabajadores. A los sectores populares todavía nos cuesta resolver la desigualdad social que existe, no podemos achicar la brecha, aún con nuestro propio modelo al que defendemos, ahora más que nunca.
Nosotros fuimos con verdades a defender el modelo de crecimiento con inclusión social. Nosotros creamos cuatro millones de puestos de trabajo, pero si queremos terminar con la desocupación tenemos que crear cuatro millones de puestos de trabajo más. Nosotros redujimos la pobreza y la indigencia a más de la mitad, pero hay que seguir sacando a los compañeros de la pobreza, y seguir sacando a los compañeros de la indigencia y para eso tenemos que profundizar las políticas públicas con más vivienda popular, más agua potable, más cloacas.
El crecimiento en la economía del 6 % anual en los últimos años, es cierto, nos ha permitido ganar y por eso salimos a defender el modelo, el trabajo, el salario, la obra pública, la vivienda, la seguridad social, la educación, pero también ganaron los grupos económicos. Y hubo decisiones del propio gobierno que debe revisar y cambiar porque es un mensaje que nos dio la propia sociedad. Está bien subsidiar a determinados sectores económicos, sobre todo para apoyar la reindustrialización y proteger el trabajo y el salario, pero hay que priorizar cada vez más el combate contra la desocupación, la pobreza y la exclusión.
Nosotros no hicimos una mala elección en el interior de la provincia de Buenos Aires, nosotros sacamos 24 puntos en términos promedio, aún contando el distrito de La Plata, donde tuvimos 20 puntos en promedio con el intendente que jugó en contra. En el primer cordón podríamos haber sacado dos o cuatro puntos más, pero no hicimos una mala elección, estuvimos en 30 o arriba de 30 puntos. La elección se perdió en el segundo cordón del Gran Buenos Aires, donde en el 2007 sacamos 30 o 35, apenas sacamos 8 puntos de diferencia. Más allá de cómo jugaron los intendentes, que jugaron al corte de boletas o en contra, ahí está la mayoría de la población que todavía está en la pobreza.
Para nosotros, a partir de 2005, la posición monopólica y oligopólica de las empresas en la producción de alimentos, nos disputó la riqueza que generamos todos los argentinos y, con el movimiento de precios en los productos básicos de la canasta familiar, golpeó nuestra base electoral. Los trabajadores formales, con sindicatos constituidos, pudimos pelearla a través del convenio colectivo y acompañamos la recuperación del salario, que se caía por la inflación promovida por las 200 empresas formadoras de precios. Esa recuperación no fue posible en los trabajadores informales y mucho menos en los trabajadores que tienen algún plan social. Los ingresos de jubilaciones y pensiones, a pesar de la espectacular política de recomposición de ingresos realizada por nuestro gobierno, también cedieron en esa disputa.
Entonces, nosotros tenemos que ir ahí, a resolver la pobreza y la desocupación de nuestro pueblo para recuperarnos de nuestra derrota y empezar a profundizar las políticas públicas para que nuestro pueblo sienta todo lo que se hace. Tenemos que asumir que no se puede ir a combatir contra el poder sin tener la estructura organizativa y de representación que respalde esas políticas públicas. No hay ningún problema en acordar con los intendentes del conurbano; hay que acordar, pero lo que no hay que hacer es hipotecar a los propios compañeros.

Señales de la campaña

Si no se construye lo propio, si no se entusiasma, si no se enamora, si no se es capaz de construir una organización horizontal, democrática, participativa, movilizada, no hay posibilidad de enfrentar al poder, porque el poder se nos mete por todos lados, también por Gran Cuñado. Nosotros planteábamos una disputa con De Narváez marcando que es un tipo que vino a recomponer las tasas de ganancia de las grandes empresas y que, salvo cuando se les salió la cadena a él y a Macri y dijeron que van a privatizar el sistema previsional y Aerolíneas Argentinas, en general no discutieron el modelo, discutieron la inseguridad, la forma de Cristina, el autoritarismo del gobierno, la corrupción, que este gobierno no convoca a la producción.
Pero no discutieron el modelo y cuando nosotros, Néstor Kirchner especialmente, queríamos plantear la visión del modelo que defendemos, del otro lado del aparatito del televisor transformaron a De Narváez en un tipo común, agradable, que tenía un plan. Y quiero reflexionar sobre esto: en el cierre de campaña el tipo se paró ante las cámaras sabiendo que lo transmitían en cadena, por lo cual lo estaban mirando millones de bonaerenses, y dijo “alika alikate, quereme querete, votame votate”. Yo pensé que se chifló o está loco, pero no, lo dijo porque sabía a quién apuntar, porque sabía que era una disputa de cabezas.
Evidentemente, venimos remontando la cuesta desde muy atrás. Todavía el neoliberalismo es capaz de vender un candidato como vende un producto en un supermercado y la desideologización, la falta de debate, de conciencia y organización, y el individualismo de millones de compatriotas que no se sienten parte de un proyecto nacional y popular, permiten reinventar alternativas del poder dominante.
Entonces, nosotros no podemos ir a confrontar al poder económico y multimediático, que todo lo que hace es confundir, deslegitimar las mejores intenciones y darle manija a las ideas, a las imágenes y a los discursos de los sectores económicos, a los candidatos del poder, si no tenemos a los compañeros en cada cuadra, en cada barrio, en cada lugar, en condiciones de dar respuesta.
La discusión del modelo que nosotros planteamos se quedó en la defensa de lo que hicimos y no atravesó, no conmovió, no entusiasmó a los compañeros para lo que vamos a hacer después, pero sobre todo, tuvo la debilidad de que los que fueron a defender al modelo de memoria y justicia social, fueron los mismos que no lo defendieron durante la dictadura militar, durante el menemismo o durante la confrontación de este gobierno con los sectores económicos, porque muchos de los candidatos, concejales, diputados provinciales, senadores, diputados nacionales, no estuvieron en la pelea de la 125 o en la pelea por la discusión de las políticas públicas del gobierno nacional.
No estuvieron cuando entregamos la ESMA a las Madres de Plaza de Mayo, no marcharon el 24 de marzo, tampoco para encontrar con vida a Julio López ni cuando derrotamos al ALCA en Mar del Plata. Y lo vimos en los actos del partido justicialista, en el cierre de campaña en el Mercado Central, donde no se percibía un clima convocante y movilizante para la gran pelea que se avecinaba el 28, porque ahí ya se sabía que había deserción por las actitudes de algunos intendentes: Malvinas Argentinas, La Plata, Tigre, y porque la elección venía pareja.

El análisis

Estamos tratando de encontrar la respuesta que no sólo explique lo electoral sino que desentrañe el problema político y a partir de ahí ver cómo vamos a recomponer y cómo vamos a reafirmar un rumbo que evidentemente necesita tener una iniciativa que coloque a nuestro proyecto en disputa nuevamente, para frenar la ofensiva del poder que no va a esperar al 10 de diciembre, a tener mayoría parlamentaria, sino que lo están discutiendo hoy. Por eso vemos muy bien que el gobierno haya reaccionado y cambiado el gabinete nacional, sobre todo que los que no estuvieron convencidos con el proyecto abandonen el gobierno y que la Presidenta nombre a quien siente más concientemente que va a defender las iniciativas del Poder Ejecutivo Nacional.
La prioridad es consolidar el gobierno de Cristina hacia el 2011. La renuncia de Néstor Kirchner al PJ fue una decisión correcta. Fue un error creer en algún momento que podía conducir esa estructura, pero reivindicamos a muchos compañeros del PJ, intendentes, diputados, concejales, gobernadores de provincias, que acompañaron. Su renuncia al partido es una demostración que quiere compartir y construir otro espacio político, pero no la transversalidad. Yo no creo que sea posible construir una transversalidad, por lo menos como la conocimos hace cuatro años atrás, donde se juntaban cuatro dirigentes autodenominados “progre” y se calificaban como lo nuevo sin discutir ni convocar a nadie. Yo creo que la perspectiva es unificar a la militancia, a los movimientos populares, a los compañeros, a dar un gran debate nacional para construir fuerza política, social, sindical, cultural con un objetivo muy claro, defender al gobierno de Cristina Kirchner, ante los intereses económicos, que vienen por ella.
Porque lo que quiere el poder es que este gobierno haga el ajuste y lleve el dólar a 5 pesos, baje las retenciones a la soja, paralice la obra pública, las cloacas, el agua potable, la construcción de viviendas, pare los desarrollos sociales urbanos, no convoque a paritarias para discutir los salarios y que el Estado no avance interviniendo en el mercado. Sabemos que el poder golpea, trata de condicionar al gobierno, y la oposición plantea que hagamos nosotros el ajuste, porque dicen que Kirchner y Cristina no van más y en 2011 vienen ellos a gobernar. Los que han sido derrotados tienen que hacer el ajuste en estos dos años que quedan y pagar el costo político para que ellos vayan a la disputa electoral teniendo resuelto el debate político en la sociedad.
Ese es el planteo del poder, pero nosotros decimos que el escenario electoral del 28 de junio no altera nuestras convicciones y nuestro proyecto de construir una patria para todos. Porque tampoco es que ellos nos ganaron 50 a 20 y que la sociedad dijo masivamente queremos a Macri presidente y a De Narváez gobernador ya, porque entre otras cosas en Capital el macrismo retrocedió el 50 por ciento de los votos, y Elisa Carrió salió tercera cómoda, cosa que el poder no pone como parte del análisis, como no pone la información de que la compañera gobernadora de Tierra del Fuego, Fabiana Ríos del Ari, salió quinta, o que Schiaretti salió tercero en Córdoba. Y a Reutemann no le fue tan fácil, ganó sólo por un punto, pero de eso no se habla.
Y nosotros vamos a aportar en el debate al que nos convoca Néstor Kirchner, entendiendo que la transversalidad es ir a disputar en todos los espacios de representación donde se dirime el poder en la Argentina: en el modelo sindical, en el desarrollo territorial, en el debate ideológico intelectual, en lo internacional, en el ámbito productivo, en definitiva, aportar a la construcción de un movimiento de unidad, participación y decisión de todos los sectores populares.
Por eso, para nosotros, discutir lo nuevo y discutir la unidad popular es una prioridad con todos los compañeros que nos acompañaron en el Luna Park, ampliada a otros compañeros que no estuvieron allí, o que estuvieron a medias, porque tenemos que ampliar el espacio político del Kirchnerismo.

PJ, CGT y CTA

El modelo sindical no sólo está representado por Moyano, que a esta altura de los acontecimientos, hacia el interior de la CGT, representa menos también, porque todos vimos al Momo Venegas festejando; todos escuchamos a Luís Barrionuevo diciendo que Cristina tiene que renunciar ya. Entonces, de qué modelo sindical estamos hablando. Esto ha sido un debate que nosotros tratamos de dar, tanto en el Frente para la Victoria, como en el gobierno nacional y en el campo popular, y la responsabilidad de que no haya personería gremial de la CTA no es un problema de la CTA sino la ausencia de políticas del gobierno argentino, que debe resolver definitivamente.
La ofensiva de los gordos en la CGT, denominados sindicalistas empresarios, contra Moyano tiene que ver con la interna del poder económico y el PJ. Es la expresión del sindicalismo empresario cómplice de la dictadura y del menemismo que ve el momento de avanzar sobre el gobierno, sobre la CGT, pero también sobre los propios trabajadores y el movimiento popular. Ellos no van a dudar en arreglar con Macri, De Narváez, Reutemann o Solá porque su permanencia en los aparatos sindicales tiene que ver con sus acuerdos con las patronales y con el poder político que los represente camino al 2011.
Entonces, no alcanza con tener acuerdos con la CGT de Moyano, que fue importante y cumplió un rol trascendente en la defensa del modelo productivo que impulsó el gobierno de Néstor y Cristina Kirchner. Hay que ampliar a la CTA y sobre todo avanzar en la equiparación de derechos a los gremios que tienen simple inscripción gremial con los que tienen personería gremial.
Esta no es una discusión de aparatos. Es una necesidad de los trabajadores y del pueblo que, para evitar la ofensiva de ajuste del poder económico, tienen que tener herramientas para discutir la rentabilidad de las empresas.
Fue notoria también la falta de institucionalidad del debate y la decisión de sectores barriales, cuentapropistas, cooperativas, desocupados, protagonistas del combate contra el neoliberalismo, a los que no pudimos o no supimos, o no quisimos, empoderar de políticas públicas y organizativas como sujeto político de decisión y presencia en las definiciones clave de nuestro proyecto.
En 2007 se planteó que la CGT y el partido Justicialista iban a ser garantía de la gobernabilidad del gobierno de Cristina Kirchner. Pero en este proceso electoral, como cuando enfrentamos al verdadero enemigo del pueblo argentino y de la clase trabajadora, como fueron las patronales rurales, la mitad de la CGT y la mitad del partido Justicialista saltó para otro lado. Entonces es hora de que nos hagamos cargo, también en el Frente para la Victoria, de nuestras contradicciones y de los errores que ha producido el propio gobierno, la propia conducción. Hay que alentar la discusión entre los propios compañeros.
La sociedad también nos dio un alerta en algunas definiciones como no avanzar más en políticas de distribución del ingreso nacional, y quedó demostrado que las políticas sociales focalizadas pueden servir para resolver algunos colectivos, pero nosotros tenemos que animarnos a discutir políticas sociales universales que cubran a la mayoría de los argentinos y los saque de la pobreza, la indigencia y la desocupación. Pero también eso nos tiene que servir para organizar a esos compañeros. Porque no se trata solamente de repartir plata o hacer algún programa sino, como lo planteó el Frente Transversal, que cada recurso signifique organización, conciencia y debate de los compañeros.
Las políticas sociales y de infraestructura que promovió el Gobierno Nacional tuvo en el PJ y en los intendentes un manejo clientelar. Los recursos ejecutados en el territorio fueron manejados con viejas prácticas políticas que ahogaron la construcción de una nueva institucionalidad, que incorporara al proceso a todos los desarrollos territoriales. No fue la garantía de la derrota, pero el aparato funcionó en contra nuestra y nos restó posibilidades de discutir, con la sociedad, la defensa del modelo.

Nuestro debate

Esas son las cosas que tenemos que discutir; de nada nos valen los cargos si no acertamos correctamente en la política, porque es la política la que permite consolidar los procesos de transformación y esta es una definición que nos tiene que servir al propio Frente Transversal para discutir más política, más ideología, más protagonismo, más participación, más decisión colectiva, más entender lo que nos pasa en las crisis políticas y en las crisis personales. Porque Néstor Kirchner, correcta y valientemente, asumió la candidatura a diputado nacional porque no había organización popular, no había suficientes espacios de movilización en condiciones de garantizar la disputa que polarizara con el poder. Por eso fue correcta su candidatura, más allá de las candidaturas testimoniales del gobernador y de los intendentes, que terminaron traccionando ese 32.5 % de los votos que puso el límite a nuestra construcción.
Tenemos que debatir, con Néstor y con Cristina Kirchner, cuáles son las iniciativas que tenemos que poner en la agenda, que debe ser la agenda del pueblo, de los sectores empobrecidos de la sociedad, de los que no tienen nada. Esa y no la agenda del poder y de la mayoría de los sectores de la oposición que lo único que quieren es recomponer las tasas de ganancia de las empresas, de los sectores industrial, agro sojero, financiero, o de las empresas de los medios de comunicación que son empresas que compran y venden información al mejor postor. Y para poner la agenda del pueblo hay que fortalecer la organización, que como dijo el General Perón, “es la única que vence al tiempo”.
Hay que darse un salto organizativo cada vez mayor, tendremos que discutir más, consensuar más, militar más, para construir mayores niveles de protagonismo y convocar a los compañeros a que sigamos peleando por lo que tenemos hoy, por lo que queremos tener, que es una sociedad donde todos tengan trabajo y donde la justicia sea el destino colectivo del pueblo.

Fortalecer la unidad popular

Entonces debemos fortalecer la unidad popular. Es necesario recomponer una fuerza popular, una nueva perspectiva política en el país que sea capaz de acompañar el proceso de transformación social que han planteado Néstor y Cristina Kirchner, que ya no sólo se torna necesario sino imprescindible. Por eso, nosotros, que somos Frente Transversal, que no somos un partido político ni somos tan sólo un movimiento, tratamos de ser coherentes con las experiencias de organización y de construcción que tuvimos a lo largo de 30 años de militancia.
Por eso la prioridad central para nosotros es fortalecer al gobierno de Cristina Kirchner y fortalecer la Central de Trabajadores de la Argentina. Esta es la responsabilidad del momento, y la disputa que nosotros tenemos ante la Unión Industrial Argentina, ante la patronal sojera, ante los sectores financiero, bancario, ante los multimedios de comunicación. Y esa disputa no la vamos a hacer tan sólo desde el aparato del Estado. Quedó demostrado, que para hacer realidad otra de las tantas cosas que hemos puesto en la agenda pública, que la crisis de representación que nos mostró la sociedad argentina el 19 y 20 de diciembre de 2001 no se resuelve con las viejas estructuras partidarias, sindicales, económicas y de pensamiento que nos llevaron a ese estallido sino que es necesario construir nuevas representaciones, nuevas posibilidades, nueva unidad del campo popular y por eso no alcanza con tener el aparato del Estado y tener buenos compañeros.
Tenemos que ser capaces de tener a millones de compatriotas organizados, movilizados, concientes y convencidos que pueden cambiar las cosas. Porque muchos de los votos que tuvimos en contra fueron de miles de compañeros que les daba lo mismo votar la lista de Néstor Kirchner que votar la de De Narváez, y esto no es solamente un triunfo del poder, esto es una derrota nuestra, porque no puede haber un solo compañero o compañera que pueda pensar que le da lo mismo votar a De Narváez que votar a Kirchner. Eso es lo que vemos cuando hacemos la radiografía del mapa electoral. Nos puede dar lo mismo de cómo se vota en Recoleta o cómo se vota en San Isidro, pero no nos puede dar lo mismo que en las barriadas más humildes de nuestro pueblo De Narváez haya tenido 30 puntos o 34 puntos.
No nos puede dar lo mismo a los que pensamos que un proyecto de transformación no se hace sólo desde el aparato del Estado y decidiendo políticas públicas sino que ese proyecto de transformación sólo puede ser viable si hay organización, si hay conciencia, si hay movilización del pueblo argentino para defender esas decisiones. El gobierno ha tomado decisiones y ha convocado a una agenda: economía, democracia y sociedad, dijo la Presidenta y nosotros tenemos que prepararnos fuertemente para discutir las tres cosas.
En economía decir con claridad que tenemos que seguir profundizando un modelo económico que haga crecer la economía, pero sobre todo que la haga crecer construyendo empleo, mejorando el ingreso de la población y atacando las bases de la desigualdad social. Democracia no solamente para convocar a internas abiertas de los partidos, democracia también significa democracia sindical y protagonismo de los trabajadores y del pueblo para discutir un modelo de país y un modelo de sociedad. Sociedad no solamente para tener un nivel de representación en un sindicato, una central, o tener un cargo institucional, sino para transformarla definitivamente.
Y como esto no se logra sólo con participar en procesos electorales sino con la construcción de una fuerza social organizada, a la que tenemos la obligación de convocar, construir y consolidar, porque con millones y millones de compatriotas organizados ya no nos podrán derrotar nunca más.

Profundizar el modelo

Consolidar el gobierno de Cristina, construir a partir de la unidad nuestra fuerza por el país que queremos, será nuestra tarea. Reafirmamos con alegría y convicciones nuestro lugar en este proyecto, en la CTA y en el movimiento popular. La historia que estamos escribiendo nos da orgullo. El presente y el futuro nos da fe y esperanza de que vamos a parar la restauración neoliberal que asoma amenazante y, con más fuerza y pasión que nunca, trabajaremos para profundizar el modelo económico, político y social al que pertenecemos.
Estas reflexiones son un aporte abierto a todos los compañeros y compañeras y las iremos enriqueciendo con la convocatoria a discutir en encuentros, plenarios, cabildos, asambleas, análisis, debates, para alcanzar una síntesis colectiva.

Frente Transversal NyP - Julio de 2009

Después del 28 de junio: el largo camino hacia 2011

2009-07-24T17:51:00.000-03:00

Julio Godio
14/7/09

Sumario
1. Breve análisis del resultado electoral
2. El ciclo kirchnerista: una cadena de sucesivos logros hasta la “crisis del campo”
3. De la crisis del campo al escenario parlamentarista
4. Defender el modelo y reformular la relación entre los poderes
5. Una posible agenda del gobierno de CFK para 2009-2011

1. Breve análisis del resultado electoral

El 28 de junio de este año se celebraron elecciones legislativas anticipadas para elegir a 127 diputados nacionales y 24 senadores en todo el país. Las últimas elecciones legislativas se realizaron junto a las presiden-ciales en octubre de 2007, y en ellas el kirchnerismo se impuso con el 43 % de los sufragios, sumando 7.060.918 votos. El Frente Para la Victoria (FPV) ganó en 2007 en 15 distritos electorales, otros 2 fueron para sus aliados (radicalismo K), 2 para el ARI, 2 para el PJ “disidente” y 1 para la UCR “histórica”. El FPV y sus aliados suma-ron entonces 20 bancas, con 160 diputados (sobrando 31 para ser mayoría).

Las nuevas elecciones del 28 de junio eran elecciones legislativas. Dos modelos competían. Pero no era un “plebiscito”. Se renovaban en esta ocasión —2009— 127 diputados sobre un total de 257 miembros de la Cámara de Diputados. El kirchnerismo ponía 60 bancas en disputa, 26 el Acuerdo Cívico, 9 los aliados K, 8 Unión-PRO, 11 el PJ “disidente” y 13 otros partidos provinciales. En Senadores (cuyo quórum es de 37 repre-sentantes, sobre un total de 72) se renovaban 24 bancas, 12 por parte del FPV-PJ, 7 el Acuerdo Cívico, 2 el PJ “disidente” y 3 otros partidos.

Los distritos electorales claves eran las provincias de Buenos Aires, Santa Fe, Córdoba, Mendoza y la Capital Federal. El kirchnerismo apostaba a ganar en el estratégico y popular segundo cordón industrial, en la provincia de Buenos Aires. Pero se planteaba la duda de que si, el kirchnerismo, distanciado de las capas medias urbanas y rurales, solo contaría con el apoyo decidido de la clase obrera y de sectores reducidos de la clase me-dia “ productivista” asociada con el modelo oficial. En este último caso una derrota del oficialismo no era des-cartable.

En el resto de los distritos clave, la situación era compleja para el oficialismo, dado que: a) en Córdoba la lista propia se ubicaba por debajo de la del PJ “disidente” (liderada por el gobernador Schiaretti) y detrás de la oposición representada por la Alianza Frente Cívico y Social y la UCR; b) en Santa Fe la lista kirchnerista ocu-paba el tercer lugar, por debajo de las listas del PJ “disidente” y del gobernante Partido Socialista; c) en la Capi-tal Federal, el kirchnerismo (Encuentro Popular para la Victoria) se ubicaba en cuarto lugar, frente al PRO, el Acuerdo Cívico y Social y el emergente Proyecto Sur; d) en Mendoza la lista del Frente Cívico Federal amenaza con derrotar al PJ oficialista; y e) en Entre Ríos avanzaba el opositor Acuerdo Cívico y Social. Como contrapeso, el kirchnerismo aspiraba a vencer en la mayoría de las provincias más chicas.

Estas elecciones se desarrollaban en un contexto de desgaste para el kirchnerismo. Este desgaste tenía su base principal en la derrota sufrida por el gobierno durante la larga “crisis del campo” en 2008, y su enfrenta-miento con los poderosos medios de comunicación. El kirchnerismo confiaba —como hemos dicho— en que lograría un triunfo electoral contundente en la provincia de Buenos Aires, triunfo eventualmente “garantizado” como hemos dicho, por el voto masivo del segundo cordón del conurbano bonaerense, donde se concentra el electorado del peronismo histórico, representando a la mayoría de la población pobre.

Pero había opiniones que auguraban malos resultados para el kirchnerismo y en particular para el propio Néstor Kichner. Como había escrito Joaquín Morales Solá, rondaba la idea de que Kirchner “se condenó a sí mismo” a la derrota el día en que le declaró una guerra perpetua a los ruralistas. Tampoco imaginó o no qui-so imaginar que se sentenció a sí mismo al descalabro personal el día en que decidió competir como candidato a diputado nacional por la provincia de Buenos Aires”.

El resultado general de las elecciones ha constituido una dura derrota para Kirchner y las fuerzas polí-ticas kirchneristas. En efecto, el 70% de los votos efectivos han sido para los bloques opositores. El kirchne-rismo pierde aproximadamente dos millones de votos, en relación a lo logrado en 2007.

Resultados Generales
Elecciones de legisladores nacionales ( cifras al 29-6 )

Sectores políticos votos %
Acuerdo Cívico y Social 5.451.743 30,9
Kirchnerismo 5.424.849 30,7
PRO + PJ “disidente” 3.312.032 18,7
PJ no kirchnerista incondicional 1.452.765 8,2
Centroizquierda 283.040 1,6
Izquierda 810.603 4,2

El resultado de las elecciones – que seguramente sufrirá alteraciones no sustantivas en el escrutiño de-finitivo- evidencia que el kirchnerismo ha retrocedido en las cámaras de Diputados y Senadores. Ahora necesita-rá encontrar nuevos aliados y forjar nuevas alianzas para poder formar mayorías en ambas cámaras. En la Cámara de Diputados desde noviembre próximo contará con sólo 103 bancas propias + 12 de aliados; la oposi-ción reúne 142 bancas. Es claro, sin embargo, que no será sencillo que se forme una mayoría estable antikirchne-rista. En Senadores, el FPV y sus aliados suman 41 bancas (con un quórum de 37), pero los opositores de la UCR, el PJ disidente y demás fuerzas llegan a 29 escaños. Es decir que kirchnerismo deberá esforzarse para lograr formar mayorías desde noviembre de 2009, cuando asuman los nuevos legisladores.

Las derrotas más duras sufridas por el kirchnerismo fueron:

a) en la provincia de Buenos Aires, el PRO + el PJ disidente (Unión-PRO), con Francisco de Narváez, obtuvo el 34,5% de los votos, frente al 32,1% alcanzado por el propio Néstor Kirchner;
b) en Capital Federal la lista del PRO, encabezada por Gabriela Michetti, perdió votos pero ganó con el 31% de los sufragios, el Acuerdo Cívico y Social alcanzo el 19 %, el Encuentro Popular para la Vic-toria ( kirchnerista) sólo llegó al 11.6%; y el vencedor, por “izquierda”, fue la lista Proyecto Sur de Pino Solanas (24.2%)
c) en Santa Fe la Alianza Santa Fe (PJ disidente) ganó con el 41%, venciendo solo por un punto a la Alianza Cívica y Social (Socialismo, UCR y ARI);
d) en Córdoba triunfó la Alianza Frente Cívico, con el 30,6%, la UCR opositora (26,6%) y sale tercero el PJ oficial, también antikirchnerista;
e) en Entre Ríos triunfó el Acuerdo Cívico (antikirchnerista), con el 69% de los votos;
f) en Corrientes ganó el Frente de Todos (vinculado al cobismo) sobre Encuentro por Corrientes ( lide-rado por la UCR);
g) en Mendoza ganó el “cobismo” (Frente Cívico UCR – ONFE) con el 50% de los votos;
h) en la simbólica provincia de Santa Cruz triunfó el Frente Cambiemos para Crecer( UCR y aliados), con el 42,4% de los votos.

Estos resultados negativos opacan al dinámico ciclo político electoral kirchnerista 2003-2007. El 70% del electorado ha votado por listas opuestas al gobierno nacional. Pero las líneas de fuerza nacionalista-neodesarrollista subsisten, dada su fuerza histórica. No será fácil para la derecha conservadora intentar hacer retrotraer al país al neoliberalismo” pragmático”. Sin embargo los liderazgos de Néstor y Cristina Kirchner están cuestionados, ante todo el ex-presidente. En el caso de Kirchner se registra que sufrió por el corte de boletas, al contabilizarse mas votos por las listas peronistas kirchneristas distritales del segundo cordón en la Provincia de Buenos Aires, que por la candidatura a diputado nacional del ex-Presidente. Muchos intendentes, que enca-bezaron a regañadientes las inútiles y costosas políticamente candidaturas testimoniales, decidieron que era mas seguro “cuidar su propia quinta”.

2. El ciclo kirchnerista: una cadena de sucesivos éxitos hasta la “crisis del campo”

En 2003, concretando la difícil transición iniciada a partir de la crisis global de diciembre de 2001, la so-ciedad argentina estaba buscando en forma mayoritaria que se instalase en el país un gobierno con capacidades para salir del Consenso de Washington e iniciar un camino de desarrollo económico y social, basado en la pro-ducción y en el trabajo. La sociedad estaba disponible para acompañar políticamente a un gobierno que permitie-ra a la Argentina salir de la etapa neoliberal vivida durante los gobiernos de Carlos Menem y la Alianza. Ese anhelo de la sociedad argentina comenzó a concretarse durante el gobierno de base peronista presidido por Nés-tor Kirchner. Se inició un proceso que podríamos llamar metafóricamente como “revolución desde arriba”. Es decir, un núcleo político sin ataduras con el pasado neoliberal llega al poder y comienza a aplicar medidas para fortalecer la democracia, ahora sustentada en un proceso de reindustrialización y recolocación del rol central del Estado.

Kirchner llegó al poder en un contexto de crisis desde 2001 del sistema de partidos políticos. El Gobier-no kirchnerista tuvo que recurrir entonces una estrategia decisionista. La sociedad mayoritariamente apoyó este estilo de gobierno. Lo central era poner en marcha la economía. El gobierno puso todos sus esfuerzos en resolver los cuellos de botella que impedían el desarrollo sustentable. Entre ellos, se destacaban algunos aspectos centra-les: renegociar la deuda; recuperar los niveles de empleo; poner en marcha el aparato industrial existente y mejo-rar su eficacia. En 2004, el sistema de negociaciones colectivas, que había sido suspendido en la Argentina desde la época militar, comenzó a funcionar nuevamente: el desempleo descendió y la capacidad adquisitiva de la sociedad mejoró de manera significativa. Los aumentos a los jubilados y pensionados permitieron al segmento de la población pasiva sumarse también a la expansión del consumo.

El gobierno de Kirchner preservó la democracia política y logró asentarse en sucesivos triunfos electora-les en 2003, 2005 y 2007. En este último año, Cristina Fernández de Kirchner fue electa para el período presi-dencial 2007-2011. Durante estos años, también hubo cambios significativos en el Poder Judicial y a través de reformas en las Fuerzas Armadas. La Argentina logró reinstalarse en el sistema internacional, en particular a partir de la inserción en el Mercosur y su alianza estratégica con Brasil. Se podría decir que en 2007 se habían asentado las premisas para fundar una economía de mercado industrializada. Pero la nueva etapa que se inició en 2008 requería ahora fortalecer los procesos tendientes a asegurar la gobernabilidad de los mercados. Esta estrategia fue planteada claramente por Cristina Kirchner, cuando anunció un proceso de negociaciones triparti-tas sectoriales que debían jugar el papel central en una economía de mercado integrada y regulada por vía estatal. El decisionismo podía ahora ser interpretado por parta de la sociedad como simple prepotencia.

Lamentablemente, a principios de 2008- como analizaremos mas adelante- se generó un conflicto no bien resuelto con las entidades rurales. Esta confusión fue utilizada por fuerzas de la oposición, de derecha (“go-rilismo conservador”) y del centro liberal social, que apuntalados por los medios de comunicación y los grandes grupos económicos se habían planteado unirse para impedir la consolidación del kirchnerismo.

El Gobierno se propuso recuperar la iniciativa política por medio de la profundización del modelo na-cionalista-industrialista. Éstas medidas fueron centrales: la estatización del régimen de jubilaciones y pensiones, eliminando el negocio financiero de las AFJPs, y también la reestatización de la empresa Aerolíneas Argentinas. Continuando con la vigencia de negociaciones colectivas, el Gobierno comenzó a tomar medidas para apoyar a empresas en crisis. Pero este nuevo programa aumentó aún más la reacción del heterogéneo grupo opositor para plantearse directamente desplazar del poder al kirchnerismo. Desatada la crisis financiera internacional, el Gobierno decidió adelantar las elecciones.

Estas elecciones legislativas deberían dar lugar a una recomposición del sistema político partidario y del Congreso nacional. Lograr que la democracia y la capacidad del gobierno se fortalecieran eran imperativos para impedir que se creasen condiciones para abortar lo que se percibía como una aventura peligrosa de restauración conservadora neoliberal conservadora. La dividida oposición al kirchnerismo podría intentar encarnar, aunque sin solidez y con evidente oportunismo, la opción parlamentaria, dado que según ella desde la crisis del campo se habría producido un desplazamiento del poder del centro de decisiones vigente desde 2003 (Poder Ejecutivo) hacia el Poder Legislativo. Desde 2008, la oposición cree que se han creado las condiciones para una inédita situación política de “dualidad de poder” (Poder Legislativo vs. Poder Ejecutivo).

Resumiendo. El actual sistema presidencialista decisionista fue exitoso durante cinco años, pero presen-taba ahora (2008) fisuras. El kirchnerismo había generado —como hemos comentado— entre 2003 y 2007 una “revolución desde arriba” (en el sentido gramsciano). El presidencialismo sin limitaciones le permitió concre-tar acciones políticas renovadoras de tipo nacionalista-neodesarrollistas sin afectar a la democracia política. Estas acciones fueron impulsadas desde las alturas por el presidente Kirchner y un pequeño entorno de dirigen-tes, entre ellos, Cristina Fernández de Kirchner. Se concretaron sin complejas mediaciones institucionales porque la mayoría de la sociedad esperaba esas medidas, basadas en recolocar en el centro de la vida nacional a la pro-ducción y al trabajo. La herramienta política principal para legitimar al PE fue el sistema político electoral (elec-ciones de 2003, 2005 y 2007).

La mayoría de la sociedad (un 60%) avaló con entusiasmo en 2003 las decisiones keynesianas del Pre-sidente Néstor Kirchner. La opinión pública estuvo disponible para acompañar a un grupo de políticos jóvenes audaces, herederos reformados de los años ’70. Se pasó de las políticas neoliberales más crudas y violentas a las políticas nacionalistas neodesarrollistas. El Consenso de Washington dejó de regir los destinos de la nación ar-gentina.

No repetiremos en detalle en este ensayo las políticas que hicieron posible esa transición que Kirchner sintetizó con la fórmula “salir del infierno y entrar al purgatorio”. Lo cierto es que, restableciendo el papel rector del Estado, se comenzó a construir una verdadera “economía de mercado integrada”. Durante cuatro años, favorecida por la coyuntura económica, Argentina creció al 8-9% anual, descendió fuertemente el desempleo y se puso en movimiento en 2004 el sistema de negociaciones colectivas. La calidad de vida mejoró sustancial-mente para la mayoría de los argentinos.

El kirchnerismo, convencido de que no sería fácil reformar al Partido Justicialista (PJ), optó por elegir para consolidar su poder un escenario más sencillo pero efectivo: el régimen político electoral. En las eleccio-nes de 2003, 2005 y 2007, el éxito de esta táctica —reforzada por los recursos presupuestarios del poder cen-tral— fue incuestionable. El kirchnerismo nacía dentro de un proceso arrollador de triunfos electorales. Como era previsible, el éxito fortaleció la tendencia de concentrar aún más el poder en el PE, y de colocar los temas partidarios como “secundarios”. Las organizaciones partidarias —incluido el propio PJ— fueron conside-radas así estructuras “secundarias”, retomando ideas que fueron emblemáticas para el fallido Frepaso en los años ’90.

El hecho de que la oposición política siguiese fragmentada —precio que pagaban su ala de centro libe-ral social por sus responsabilidades en el fracaso de la Alianza (que dirigieron radicales, frepasistas puros, socia-listas, etc., con el triste final en diciembre de 2001), y que pagaba también el peronismo tradicional (ahora “disi-dente”), por el debilitamiento por defección del duhaldismo desde el 2002— contribuía objetivamente a viabi-lizar la excesiva tendencia al centralismo vertical y el triunfalismo que definía al nuevo decisionismo kirchneris-ta y al núcleo pequeño de dirigentes/as que ejecutaban esas políticas.

Hasta 2007, todo fue viento en popa para el kirchnerismo. Pero en los núcleos políticos de la derecha li-beral se establecía la idea de que era necesario destruir al kirchnerismo (antes de 2011). Esa heterogénea dere-cha entendió que a través del kirchnerismo se estaba refundando sobre bases populares y obreras al propio pero-nismo. También preocupaba a la derecha que se estaba construyendo una nueva cultura política pluralista (la Concertación Plural como expresión de la transversalidad) asociada con el peronismo kirchnerismo. La preocu-pación por el éxito del kirchnerismo, como hemos dicho, se extendió también a sectores conservadores del pro-pio peronismo.

Así las cosas, éxitos kirchneristas pero también conspiraciones antikirchneristas coexistían en 2007. Los resultados de las elecciones presidenciales de octubre de ese año, que dan inicio a un nuevo período de gobierno kirchnerista liderado por Cristina Fernández de Kirchner (CFK), decidieron a la derecha conservadora a lanzarse para provocar un proceso “destituyente”. Esta derecha contaba con el apoyo de los grandes medios de comunica-ción. Especulaba, con lucidez, que el decisionismo kirchnerista se estaba agotando. Segmentos importantes del electorado criticaban abiertamente a Néstor y Cristina por “prepotencia”. Había comenzado la gran “batalla final” de la heterogénea oposición al kirchnerismo.

3. De la crisis del campo al escenario “parlamentarista”

Inmediatamente después del triunfo electoral de CFK en 2007, los medios de comunicación dieron inicio a la campaña para desarticular al kirchnerismo. Primero será el diario La Nación, y algunos canales de televi-sión importantes. Luego se agregará el Grupo Clarín. Comenzó así la “Gran Batalla Ideológica” contra el kirch-nerismo.

El kirchnerismo había logrado compensar su debilidad político-partidaria con la formación de alianzas sociales. Entre ellas se destacaban el largo acuerdo entre el gobierno y la CGT y el apoyo de los empresarios industriales que dirigían a la UIA. La mayoría de los movimientos territoriales apoyaba al kirchnerismo. El es-pectro de un nuevo partido peronista, apoyado en los sindicatos, volvía a inquietar a la derecha. El kirchnerismo, aún con las falencias político-partidarias comentadas, había logrado agrupar a miles de dirigentes peronistas más o menos autorreformados localizados como funcionarios en los poderes del Estado y en las provincias, en primer lugar en la provincia de Buenos Aires. La derecha fue clara: si dejan que este proceso cristalice, tendremos un nuevo peronismo y Kirchner será el “Perón de hoy”.Como hemos dicho también los partidos del centro-liberal social se suman al esfuerzo antikirchnerista de la derecha. En el fragor del combate se corría el riesgo que podía ser fatal, de confundir por simplificación al gorilismo conservador represor, con el del insustantivo liberalismo político propio de las clases medias.

La derecha conservadora, que conoce muy bien a la Argentina moderna, sencillamente porque fue su fundadora, comenzó a buscar donde apoyarse para iniciar la gran batalla contra el kirchnerismo. La base elegida fue lo que se denomina genéricamente “el campo”. Las fuerzas conservadoras, que ahora que sumarían líderes peronistas refractarios al kirchnerismo, se sentían fuertes y potencialmente capaces de aliar, bajo la hegemonía conservadora, a fuerzas del centro liberal, como la Coalición Cívica, la UCR y el socialismo clásico. Estas fuer-zas de centro liberal canalizaban el descontento existente en las clases medias tradicionales por el excesivo y prolongado decisionismo oficial que como hemos dicho era percibido por sectores populares como “prepoten-cia” y “soberbia”.

El kirchnerismo —fenómeno político urbano— no conocía bien al llamado “campo”. La opción de dar la batalla desde el campo fue una inteligente decisión de la derecha conservadora. En efecto, desde hace veinte años había comenzado una revolución productiva en el campo. Esta podría ser resumida en pocas palabras de este modo: en un contexto mundial de aumento de la demanda de alimentos y de sus precios, la Argentina “histó-rica”, es decir, el país rural, había reaccionado en dos direcciones: por un lado, concentrando la producción (pooles financieros de siembra, con eje en la soja) a través de un gigantesco proceso de transformación de pe-queños y medianos productores en arrendatarios, aumentando con ello la productividad y la rentabilidad (como ocurrió en Inglaterra en el siglo XVIII, aumentando los arrendamientos, represión a la vagancia, etc.; y ahora en 2008-09 en China, con la autorización a los campesinos a vender las tierras nacionalizadas); por otro lado, avanzando rápidamente en la revolución tecnológica aplicada a procesos de producción, que incluían el compo-nente industrial específico (fábricas de tractores y cosechadoras, gestión de la producción a través de redes de Internet, etc.).

Este proceso revolucionario en el campo tenía jefes y subordinados directos. Los jefes eran las empre-sas multinacionales (Cargill, Dreyfus, Monsanto, etc.) y grupos locales emergentes (Grobocopatel y otros), a los que se sumaban los grandes terratenientes, agrupados principalmente en la Sociedad Rural. Los subordinados eran la gran masa de pequeños y medianos productores, miembros o aliados de la Federación Agraria Argentina (FAA), muchos ahora arrendatarios y sectores de las clases medias de las ciudades del interior. Los “subordina-dos” aceptaron los cambios, pensando que les iría bien como arrendatarios en tanto les fuese bien a los “je-fes”, lo que explica en gran medida que el bloque sociopolítico agrario cuente con la participación de la FAA.

Estaba claro que frente a un proceso de transformaciones como el que vivía el campo, sólo se podría lo-grar que una parte de la alta rentabilidad fuese apropiada por el Estado para fortalecer al modelo nacionalista-industrialista, si se lograba agrupar a los productores medianos y pequeños, y aislar y obligar a negociar a los “jefes”. No se podía volver al IAPI. Pero sí se podía abrir negociaciones para crear una empresa pública destinada a comercializar los cereales (como existe en Canadá o Australia), en la que el Estado, empresas mul-tinacionales y productores acuerdan precios diferenciales y volúmenes de producción y pagan impuestos. Este camino implicaba incorporar al debate a las organizaciones rurales. Se descontaba la resistencia de los terrate-nientes.

Pero en vez de transitar ese camino “canadiense”, que sin duda era complicado, se eligió el más fácil: imponer retenciones, recurso extraordinario legítimo pero políticamente equivocado. La respuesta del “campo” fue unirse para resistir. Los partidos de oposición se fueron también al campo, donde encontraron aliados. Mu-chos aliados eran dirigentes rurales, que ahora asumían roles políticos, sencillamente porque en la “batalla del campo” se decidía si se frenaba o no al kirchnerismo. La ciudad, categoría que nos engloba especialmente (aun-que no sólo) a los que apoyamos al kirchnerismo, súbitamente se vio envuelta en el conflicto, sin saber de qué se trataba. Es una ancestral dificultad del peronismo y de la izquierda —comprensible quizás porque fueron productos de la industrialización sustitutiva y de los conflictos laborales emergentes— no comprender al cam-po. La cuestión del campo no se puede resolver recurriendo al fácil expediente de acusar de todos los males de este país a la Generación de 1880. Se resuelve en 2009 dando dirección político-industrialista a las trans-formaciones que se han producido en y desde el campo. El ciclo ganadero había finalizado hace muchos años. Se requería una propuesta de crear una empresa pública de comercialización de cereales, que debía formar parte de un debate más amplio sobre por qué era necesario subordinar la planificación clásica, al gran objetivo de lo-grar “organizar los mercados”. En síntesis, se necesitaba organizar los mercados de cereales, carnes, etc.

La resistencia de las entidades rurales incluía su participación directa en la política. De allí que ya en 2008 decidan incorporarse a listas opositores en las elecciones legislativas de 2009. En estas elecciones los “agraristas” lograrán incorporar en diferentes listas opositoras y por distintas provincias, a unos diez diputados nacionales que aspiran a formar un “bloque agrario”.

En verdad, el nuevo gobierno de CFK no había elaborado en profundidad lo que se quería decir con la consigna de “profundizar el cambio”. Pero Cristina atisbó, con razón, que en la nueva etapa se debería imple-mentar una nueva estrategia que denominó “pactos productivos sectoriales”. En efecto, la tarea ahora era gober-nar los mercados, y no pretender controlarlos desde afuera, como sí había ocurrido en algunos casos (correc-tamente) entre 2003 y 2007. Gobernar los mercados incluía redireccionar los cambios producidos en la agricul-tura y la ganadería.

La derecha opositora y sus aliados comprendieron rápidamente que la tarea política principal, ante un gobierno por primera vez desconcertado, era establecer una especie argentina de dualidad de poderes entre el Poder Ejecutivo (PE) y el Poder Legislativo (PL). Así, el Congreso Nacional se convirtió en la caja de resonan-cia de la diversidad de intereses que el propio kirchnerismo había creado por sus exitosas políticas económicas, sociales y laborales. Pero paradójicamente, ahora, en 2008, bajo la presión de la heterogénea y laxa oposición política.

El kirchnerismo logró recuperar temporalmente la iniciativa política, profundizando el modelo. Esto ocu-rrió en 2008, con la estatización plena del régimen de jubilaciones y pensiones, la estatización de Aerolíneas Argentinas y el programa de apoyo financiero a las PyMES. La reforma estrella fue la estatización de los fondos de jubilación y pensiones. Las AFJP eran puro negocio financiero rentístico de los bancos privados; una estafa en gran escala. Pero la iniciativa política general no sería fácil de recuperar, pese a que el gobierno había conti-nuado piloteando bien el desempeño de la economía, ahora amenazada pero no colapsada por la gran crisis financiera y económica mundial.

Desde la “crisis del campo” el gobierno perdió la iniciativa política que había logrado sostener desde 2009. Nunca más podría recuperarse de la derrota sufrida. Luego de la anulación de la Resolución 125, la oposición política logró establecer que el poder del Congreso es “equivalente” al Poder Ejecutivo: el parlamen-tarismo se ha vuelto un tema central en la política argentina, como herramienta de la oposición, para crear una situación política caracterizada por la “dualidad de poderes”.

4. Defender el modelo y reformular la relación entre los poderes

Hemos comentado a principios de este artículo el resultado de las elecciones legislativas nacionales del 28 de junio. Se ha producido un fuerte retroceso del kirchnerismo y la emergencia de dos nuevas coaliciones opositoras, una de centro-derecha (Unión-PRO) y otra de centro-liberal (Coalición Cívica y Social). Las coali-ciones de oposición son todavía políticamente inestables, pero representan a grandes rasgos dos líneas político-culturales constantes en la historia política argentina, a saber: el liberalismo conservador (que ahora incorpora a sectores del peronismo, también conservador) y el liberalismo de centro social, que agrupa al llamado “pan radi-calismo” y al socialismo. Estas dos líneas de fuerza político-culturales compiten con el peronismo-kirchnerismo. El mapa del país se va configurando alrededor de tres polos: el FPV-PJ (centroizquierda), la Unión-PRO (centro derecha) y el Acuerdo Social – Coalición Cívica (centroliberal social).

Las líneas opositoras se plantearán (dado que ambas suman aritmeticamente más del 50% del electora-do) que son la “mayoría republicana”, frente a una primera minoría peronista-kirchnerista fuerte pero, como hemos dicho, reducida. Para la oposición, la tarea central sigue siendo consolidarse en el Congreso Nacional, y desde allí obligar al gobierno a negociar para redefinir la política económica, reduciendo el rol intervencionista del Estado y aumentando el peso político de la economía de libre mercado. Esto implicaría, entre otros hechos, reducir el rol de la CGT, base de sustentación del kirchnerismo.

Desde el tumultuoso debate de la Resolución 125, que terminó resolviendo el Congreso Nacional, lo cierto es que la lógica histórica en los últimos años ha colocado en el centro de la política la cuestión de cómo se replantea, en un país cada vez más pluralista políticamente, la relación republicana entre los tres poderes, en particular entre el PE y el PL. Tal como está planteada la cuestión en función de la relación de fuerzas entre las tres coaliciones principales, se pueden imaginar tres escenarios político-institucionales.

Un escenario que sería catastrófico: implica que el gobierno, si pierde la capacidad de formar mayorías en el Congreso Nacional, se vea empujado a recurrir a la política defensiva de gobernar con decretos de necesi-dad y urgencia. Esta es una alternativa catastrófica, porque ahondaría la dualidad de poderes. A corto plazo, esta situación podría desembocar en situaciones de violencia y eventualmente provocar la caída del gobierno de CFK. Esta es una alternativa política inaceptable por sus eventuales consecuencias para la joven democracia política argentina.

Otro escenario, que es el mas probable, consiste en que el gobierno aprovecha sus capacidades para me-jorar el estilo de gobernar, buscando consensos pero sin perder poder e iniciativa. La nueva estrategia ya comienza tomar forma con la convocatoria de CFK del 10 de julio del corriente año al Dialogo Social y Político conducido ahora por el Ministro del Interior Randazzo para discutir y acordar con las principales bloque oposito-res sociales y políticos. Se trata de iniciar un Diálogo para acordar sobre una agenda de temas económicos y políticos para su tratamiento parlamentario ( o acordando medidas a adoptar por decretos).Participarian no solo actores políticos sin también sociales y económicos.

El Dialogo Social y Político entre gobierno y oposiciones debería permitir elaborar una agenda de con-sultas periódicas y permanentes presididas por el Jefe de Gabinete de Ministros ( como establece la Constitu-ción Nacional). Se mantendría el presidencialismo, pero atenuado (como fue el espíritu y la letra de la reforma constitucional de 1994).Se potencia el componente “parlamentarista” (como ocurrió ya en 2002-03). Podría incluir en el gobierno a alguna nueva fuerza política emergente. También se podría ampliar la composición polí-tica del gobierno, incorporando a personalidades importantes del mundo empresario y político afines a la política económica industrialista y distribucionista. Se intentaría reconstituir una Liga de Gobernadores, pero solo si estos están dispuestos a sustentar este camino. Se potenciaría el papel convocante y aperturista de los bloques kirchneristas en ambas cámaras.

En este escenario que es el mas probable, el gobierno nacional seguiría careciendo de una fuerza socio-política de apoyo cohesionada ( dada la imposibilidad el kirchnerismo de reorganizar al P.J.).Tampoco emergería otra organización política que sustituya al P.J. Pero el gabinete nacional tendría capacidades para canalizar las demandas sectoriales ( en prioritariamente ahora las provenientes del “ campo”) y las demandas de un campo político opositor dividido. Pasaría ser central definir quien es el enemigo principal. Todo indica que ese enemigo principal en el plano político es Union-PRO si se mantiene unida, mientras que la Alianza Cívico Social cobija fuerzas heterogéneas, siendo central ubicar a “ carrioismo” como fuerza a golpear, al tiempo que se debería in-tentar establecer acuerdos puntuales con el “ cobismo y la UCR “mas alfonsinista”.

Otro escenario no descartable es el rupturista. Consistiría en que el gobierno, acosado por una oposi-ción unida y golpista, decide “ patear el tablero” y se coloca a la cabeza de una transformación profunda del ré-gimen republicano, al estilo de vigente en Francia, llamando a una Asamblea Constituyente, que establecería un sistema que compatibiliza constitucionalmente el presidencialismo con parlamentarismo. El gobierno, incapaz de garantizar la gobernabilidad y la unidad del Estado Nación, por la persistencia y agravamiento de la crisis política, decide “blanquear el conflicto institucional”. Es evidente que esta última alternativa es extrema: significa dar formalmente por terminado al bipartidismo político establecido en 1983, y sustituirlo otro sistema de relaciones políticas que permita formar mayorías parlamentarias y gobiernos que garanticen la estabilidad democrática. Es posible que la derecha conservadora se sienta muy amenazada por una eventual iniciativa “par-lamentarista”, dado que su posición real frente al tema del parlamentarismo es fuertemente demagógica. La derecha conservadora mas que “ presidencialista” o parlamentarista” es ante todo “ autoritaria” y por lo tanto siempre estará tentada de reflotar al partido militar para alcanzar/conservar el poder.

Es cierto que esta última reforma político-institucional implicaría profundos cambios en la cultura políti-ca y el funcionamiento de los poderes de la República y su carácter federal. Se dice que la cultura indisciplinada del pueblo argentino y las prácticas políticas personalistas, hacen inviable esta opción parlamentaria. Sin embar-go, estas objeciones serían infundadas, en la medida que el nuevo régimen surja, en medio de una fuerte com-petencia, junto con un compromiso de gobernabilidad democrática entre oficialismo y oposición (como en Italia, España, etc., para dar algunos ejemplos europeos).

La crisis político-institucional que podría seguir a las recientes elecciones legislativas podría hacerse más compleja si la crisis financiero-económica mundial persiste y termina por afectar las bases del modelo eco-nómico kirchnerista. También es preocupante lo que hoy aparece como línea dominante en la llamada con lige-reza oposición: continuar acosando al gobierno de CFK hasta provocar su caída y su reemplazo por un eventual gobierno de transición, que sería endeble y sometido al hostigamiento por diversos tipos de movilizaciones de resistencia popular motorizadas desde los movimientos sociales, sindicatos, etc..

Como ya se observo durante la crisis global de 2001,la sociedad argentina, mayoritariamente, no acepta-rá que se pretenda imponer un modelo económico social que suponga la coexistencia de “dos países”,uno diná-mico pero excluyente ubicado en la medialuna agrícola industrializada ( pampa húmeda hasta Mendoza) y otro instalado territorialmente en el tejido sociopolítico que apenas permite la sobrevivencia en el Gran Buenos Aires, que cada día más se acerca a ser la “ Calcuta argentina”.En este esquema el Norte Argentino- salvo el área mine-ra- termina siendo marginal. La Patagonia sobrevive como generadora de energía.

La posibilidad de un caos político que se produciría con el retiro adelantado del poder por parte del kirchnerismo (que podría derivar en el mediano plazo en sublevaciones populares, intifadas criollas, etc.), es una realidad no descartable. Es el peligro latente de la libanización del país (ya insinuado en los ’80 por el entonces presidente Raúl Alfonsín).

Si los resultados de las elecciones del 28 de junio último dan lugar a mayores confrontaciones entre go-bierno y oposición, no puede descartarse la irrupción de movimientos políticos y sociales kirchneristas radicali-zados, junto con la decisión del aparato político de conservar por la fuerza sus posiciones en el Estado. De allí a la guerra civil, habría un solo paso. En un país dividido y fragmentado, faltaría que se dividan las FF.AA. El momento político argentino es preocupante. Los argentinos estamos jugando con fuego.

5. Una posible agenda del gobierno de CFK para 2009-2011

El gobierno de CFK ha sido duramente castigado en las urnas. Pero la línea de fuerza nacionalista-desarrollista instalada desde 2003 está intacta, y es de larga duración. La defensa del modelo actual es funda-mental. Pero el estilo de gobernar “desde arriba” ya no es funcional. La propia figura del ex-presidente Kirchner ha sido duramente cuestionada por la sociedad.

El peronismo-kirchnerismo carece de una organización política de masas. Este es su déficit princi-pal. De no crearse, gobierno carecerá de una fuerza política propia y homogénea. Necesitará siempre apoyarse en el peronismo y en los sindicatos.

Está claro que los años 2009-2011 serán tumultuosos y desordenados. Para gobernar se requiere contar con una agenda especial, que resuelva los cuellos de botella del modelo económico-social. Para poder formar mayorías se requiere de una agenda actualizada que favorezca acuerdos y consensos dentro de los parámetros del actual modelo. Esta agenda podría incluir- planteada esquematicamente , a cuatro grandes áreas, a saber:

1. Economía
a) Mantener el tipo de cambio
b) Crear un ente público (no estatal) de comercialización de cereales (como el existente en Canadá)
c) Llegar en 2011 al 25% del PBI en la tasa de inversión.
d) Establecer la formación de fondos públicos y privados para fortalecer a la pequeña y mediana em-presa y las cadenas de valor.

2. Política Sociolaboral
a) Crear un Consejo Económico y Social (CES)
b) Garantizar la movilidad jubilatoria
c) Ingreso familiar universal por sectores socioeconómicos.
d) Profundizar los contenidos de la negociación colectiva.

3. Político-institucional
a) Consultas periódicas a los partidos políticos sobre la agenda parlamentaria. Pacto de gobernabilidad explícito.
b) Comisión de expertos de la Universidad Nacional de Buenos Aires para restablecer en tres meses el funcionamiento del INDEC.
c) Ley de Radiodifusión
d) Reglamentar la coparticipación federal establecida en la Constitución Nacional.
e) Personería gremial a la CTA con reforma de sus estatutos
f) Resolución rápida de los juicios a ex-militares e inicio de una campaña pública para acercar las FAA con la sociedad.

4.. Política exterior
a) Reformar el grupo de los 20 en alianza con el BRIC
b) Crear un fondo mundial de empleo
c) Incorporar a la OIT al grupo de los 20 y al sistema de Naciones Unidas

Esta agenda es tentativa y ambiciosa, pero es ineludible para dotar de sustentabilidad socioeconómi-ca e institucional a la democracia. Es una agenda para mejorar la calidad de la democracia representativa y la relación de ésta con los contrapoderes que han surgido y se han consolidado desde la sociedad civil desde 2001 en adelante. El momento es de inflexión: o se avanza desde el peronismo-kirchnerismo o se dará inicio a un pe-ríodo de inestabilidad política y de sucesivas operaciones de antidemocráticas y destituyentes.

El éxito de esta agenda ya no descansa solo en las habilidades y predisposiciones mutuas del gobierno y la oposición la oposición Descansa principalmente en la capacidad del peronismo-kirchnerismo de crear una organización político-social que este presente y actué disciplinadamente en todo el territorio nacional.

El kirchnerismo en su hora más difícil. Por Ricardo Forster.

2009-07-18T19:17:00.001-03:00

Jueves 16 de julio de 2009

No resulta sencillo penetrar en el corazón del kirchnerismo. Su historia se ha caracterizado por los movimientos hacia delante, por las decisiones inesperadas, por una meticulosa inclinación a cerrar filas en un grupo muy pequeño desde el que se ha ido fijando el rumbo de este zigzagueante y algo espasmódico recorrido que viene desde mayo del 2003.

No resulta sencillo anticipar susmovimientos precisamente porque en general carecen de lo previo, deaquello que emerge de un preparar lo que se va a hacer. Como si nunca hubieran podido abandonar el decisionismo que acompañó a Néstor Kirchner en sus primeros años, un decisionismo nacido de las condiciones de total precariedad en las que encontró el país luego de la catástrofe social, política y económica del 2001; condiciones que se forjaron en la larga década menemista, que no sólo transformó la estructura productiva del país sino que también modificó de cuajo la trama misma de la vida cotidiana, al arrasar los modos tradicionales de concebir los imaginarios sociales y culturales.

Esa marca de origen ligada también a ese escaso 22% de los votos con el que llegó al gobierno marcaron fuerte y decisivamente su rumbo y su lógica de construcción política, que se basó, en lo esencial, en priorizar el trabajo del bombero que se mueve en medio de la más absoluta de las urgencias, antes que en ir trazando un rumbo claro que permitiese a quienes buscaron acompañarlo a participar activamente de esta nueva etapa en la historia nacional.

El hiato entre las acciones del gobierno y la consolidación de una construcción política a la altura de las demandas y de los desafíos que fue desplegando el kirchnerismo en el poder señala uno de sus puntos más problemáticos que quedó duramente al descubierto con la derrota electoral del 28 de junio. O en todo caso muestra que la hondura de la crisis de representación ha signado, y lo sigue haciendo, el rumbo de la vida política desde finales de los noventa además de ofrecernos el retrato de un significativo giro en las prácticas y los valores que atraviesan nuestra sociedad.

Que el kirchnerismo constituyó una anomalía es algo que no debe dejarse a un lado al intentar comprender su complejo discurrir; una anomalía que vino a desviar el rumbo que parecía seguir la mayor parte de la sociedad. Aunque ese rumbo no fuese otra cosa que la prolongación de un decadencia que emergía como inexorable pero que se mostraba deudora de la inercia destructiva heredada de esa década en la que algo decisivo, y no en un sentido positivo, conmovió el alma de los argentinos.

Kirchner dio un golpe de timón que dejó a todos sorprendidos, que modificó lo que parecía un destino sellado para abrirse hacia zonas de lo político y de lo económico que parecían clausuradas por la profundidad de una crisis desestructuradora. Inició un duro camino de reparación del que muchos ya no hablan o simplemente han olvidado, pero que constituyó un acto fundamental a la hora de reencaminar a una sociedad fragmentada y brutalizada (no por causa de fenómenos naturales sino por aquellas mismas corporaciones económicas que hoy vuelven a disputar su derecho a determinar la vida de los argentinos, y que, como en otras ocasiones, encuentran en la oposición a sus mejores voceros), gustosa de habitar los bordes del abismo y lista para lanzarse a sus fauces. Pero para lograr ese salvataje tuvo que echar mano de un fuerte decisionismo que, eso es obvio, fue en detrimento de una construcción política capaz de ofrecerse como punto de referencia de eso “extraño” que vino a conmover la inercia decadente de una sociedad desquiciada.

Durante los primeros años, y prácticamente hasta el 2007, los números de la macroeconomía más los obvios cambios en el trabajo, en los salarios y en la vida en general se convirtieron en la mejor garantía que podía ofrecer el kirchnerismo (sus triunfos electorales del 2005 y del 2007 lo expresan con claridad). Pero lo que nunca alcanzó a comprender fue que esos cambios no encontraban un correlato en el ámbito en el que se construyen los núcleos culturales de una sociedad; que casi sin darse cuenta fue siendo víctima de un doble mecanismo: por un lado, su propio encerramiento que prolongaba la lógica decisionista en detrimento de esa ilusión fallida que le dio forma y terminó por desgastar a la transversalidad, y, por el otro lado, el astuto y sistemático aprovechamiento que los núcleos duros del poder económico y mediático comenzaron a hacer de los puntos débiles y hasta opacos de la gestión gubernamental.

El punto álgido de esa embestida fue, no cabe duda, el INDEC; a través de la sistemática horadación de su credibilidad (torpemente reforzada por el gobierno) lo que se logró fue, precisamente, debilitar la escena material de los cambios introducidos por el kirchnerismo en la vida de la gente en nombre de lo que me gustaría llamar el lenguaje de la impostura. Lo que se decía desde el gobierno quedaba sospechado mientras éste carecía de la fuerza política y social para defenderse de esta ofensiva de los sectores conservadores.

Se trató de un enfrentamiento alrededor de relatos opuestos en el que el kirchnerismo no supo ni pudo comprender la espesura y la complejidad de lo que se estaba poniendo en juego. Creyó que los números que mostraban un crecimiento a lo chino de la economía junto con la evidencia de estar viviendo una etapa infinitamente mejor que la de los años anteriores alcanzaba para mantener su predominio. Ya los malos resultados entre las clases medias de los grandes centros urbanos en la elección presidencial que vio ganar a Cristina Fernández con casi el 46% de los votos, constituyó, aunque no se lo haya leído de ese modo, una alerta.

El kirchnerismo siguió confiando en su capacidad de producir hechos sin interesarle demasiado explicarlos, sin buscar conquistar el corazón de la mayoría de los argentinos ni, por lo tanto, intentar sostener los reales avances en varias esferas de la vida nacional (derechos humanos, salarios, jubilaciones, defensa del mercado interno y del trabajo, política latinoamericana, etc.) ampliando la base política y abriendo el juego para que se pudiera salir de esa soledad de la que se había partido.

Dicho más crudamente: no se quiso salir de ese decisionismo del origen, porque allí se encuentra una de las marcas que definen la extraña travesía del kirchnerismo. Como si nunca hubiera podido abandonar la matriz santacruceña que lo vio nacer y sobre la que siguió haciendo política, ya no en una provincia muy escasamente habitada sino en el centro neurálgico del país.

Esa marca de origen no resulta menor a la hora de pensar la actual situación. Para no extenderme mucho más y dejar para un próximo artículo algunas otras cuestiones significativas, quisiera terminar de señalar que en la derrota del 28 de junio se jugaron, entre otras muchas cosas, la falta de convicción que mostró el kirchnerismo a la hora de buscar construir una fuerza política de raíz popular, democrática y progresista, capaz de expresar lo que estaba aconteciendo, así como el privilegiar la supuestamente segura estructura del PJ para seguir ganando elecciones.

En la difícil hora por la que estamos atravesando se tratará de ver si todavía está a tiempo de modificar su anquilosamiento, si puede recuperar la energía con la que desplegó uno de los momentos más significativos, en el sentido de los intereses populares, que recuerda la historia contemporánea del país. Del otro lado, estimado lector, lo que aparece no es otra cosa que la restauración conservadora.

EL TEMA ES EL NEOLIBERALISMO

2009-07-06T12:35:00.000-03:00

Un artículo de Jorge Rachid

“Conducir es predicar y
Predicar es persuadir” (J.D.PERON)

El peronismo, como el resto de la sociedad argentina, viene de 33 años de aplicación a sangre y fuego de la doctrina político-económica del neoliberalismo, que ha penetrado profundamente en todos los rincones políticos y en los estamentos sociales como cultura dominante y que, aún hoy en retroceso no ceja en apuntalar, con su discurso único y propiciando la desmemoria, conductas y comportamientos sociales en el marco del individualismo de formato insolidario y apolítico que ha llevado a la diáspora y a la fragmentación

Muchos de quienes votaron por alternativas de castigo al Gobierno nacional, exceptuando quienes lo hicieron por “izquierda” proponiendo profundizar el proceso político hacia un mayor predominio del rol del Estado, seguramente frente a un test de preguntas puntuales sobre las acciones de Gobierno producidas en los últimos 6 años, esos mismos electores terminarían dando al gobierno asentimiento a las mismas.

Por ejemplo si preguntamos a esos votantes si desean eliminar los convenios colectivos de trabajo, el consejo del salario mínimo vital y móvil y la plena vigencia de la ley de contrato de trabajo, todas herramientas inmovilizadas y “flexibilizadas” durante décadas neoliberales, no estarían de acuerdo.

Si la pregunta fuese si quieren que Aerolíneas Argentinas vuelva a los españoles y la fábrica de aviones de Córdoba a la Loocked, además de privatizar nuevamente los fondos provisionales volviendo a las AFJP, el correo argentino, el espectro radioeléctrico, entre otros sectores de la economía y los servicios privatizados en los 90, seguramente muchos repensarían su voto.

A lo mejor muy pocos se preguntaron si con ese voto no volverían al Estado ausente manejados por el “Mercado”, en el control del ordenamiento social argentino, que llevó a privilegiar el sector financiero por sobre el productivo y a producir la masa de desocupación mas importante de nuestra historia, enterrando la cultura del trabajo por la de la especulación.

Otros quizás no pensaron que hacer con los represores encarcelados y juzgados cuando queden en libertad y expresen su reivindicación histórica de la dictadura militar. Volver al indulto y a las leyes de obediencia debida y punto final, es un camino lógico para un castigo electoral ?
Estamos de acuerdo con el desarrollo del UNASUR, el Banco del Sur y el fortalecimiento de espacio Latinoamericano como eje de la política internacional desde una concepción continental abarcativa de la alianza entre los pueblos, no sólo económica que supere los marcos del MERCOSUR y su discusión arancelaria o quizás pretendemos con nuestro voto volver a ser parte acompañante de la voracidad y codicia del tráfico ideológico de la globalización como condicionante político, que elimina soberanía, es una pregunta clave a hacerse si la discusión electoral hubiese tenido ejes políticos nacionales.

Seremos capaces de mantener los niveles necesarios de recaudación para poner en marcha la educación pública y la salud en todos sus aspectos, hipotecas pendientes sin dudas ambas desde la crisis del 2001, si se eliminan las retenciones y se bajan los impuestos a las ganancias, según pregonaban en campaña los ahora vencedores ???

Deberemos nuevamente enfriar la economía, lo cual significa bajar el nivel de actividad para el mantenimiento de los indicadores macro económicos como exigen los organismos internacionales ???. Quizás nos acostumbremos a ver nuevamente las misiones auditoras de los mismos con calificaciones y ejecuciones de ajustes económicos para cumplir las metas que nos impongan como condición del endeudamiento, mientras nos miden “el riesgo país”.

Seguramente esto no votamos los argentinos como pueblo.

Quizás los argentinos, votamos a favor o en contra de un estilo de conducción y sistemas de alianzas, cuyo principal déficit es la carencia de una construcción política, que se podría haber realizado desde un PJ organizado, funcionando, que acumulando en el seno del pueblo con organización y movilización, con un plan estratégico de desarrollo, hubiese permitido visualizar la construcción de un nuevo modelo social y productivo, con justicia social y redistribución de la riqueza, que siguiera jerarquizando la cultura del trabajo y planteando la independencia económica y soberanía política, como eje, para terminar de derrotar al neoliberalismo cultural que aún anida después de tantos años de “discurso único” dominante, en amplios sectores de poder y algunos nichos del Gobierno Nacional.

Fue un camino no transitado y al no hacerlo se debilitaron las realizaciones , permitiendo el avance de sectores antagónicos tanto en el marco electoral como el estratégico, en la confrontación de modelos no explicitados pero visualizados con nitidez a lo largo de la historia argentina, federales y unitarios, personalistas y antipersonalistas, peronistas y antiperonistas, distribución de la riqueza o concentración, país agroexportador versus industrialización, Estado ausente o Estado de Bienestar y otros tantos cortes profundos, no resueltos y de confrontación abierta, en nuestro país.

Quizás el peronismo como expresión política de las mayorías populares, no encontró los canales de contención necesarios en el discurso ni en la convocatoria, junto a otros sectores del campo nacional y popular, para protagonizar una épica al que fue convocado y que era tan sólo electoral y racionalista, al no lograr colocar parámetros de profundización del proceso político a futuro, con participación popular plena, ya que las conducciones que convocaban, aparecían encerradas en un cenáculo inexpugnable con decisiones político electorales que no respondían a la realidad de las bases militantes.

También es cierto que en nombre del peronismo y de algunos protagonistas de hoy, sin una sombra de autocrítica, se transitó la etapa de los 90, de tráfico ideológico en nombre de la globalización y la modernidad, lo que aumentó la confusión con sectores aliados del campo nacional que prefirieron diferenciarse.
Es que en los 90 hubo verdaderas cesiones de soberanía nacional en determinadas medidas, que provocaron desempleo masivo, destrucción de la industria nacional, vigencia de juzgados de EEUU para entender los asuntos contractuales con las empresas monopólicas privatizadas, entre otras, que hirieron profundamente la capacidad de decisión soberana del país e hipotecaron las herramientas de capitalización del Estado argentino, en la ideología del remate de empresas públicas de servicios, desde un gobierno que convocó desde el peronismo.

Sin dudas sobre estos temas girará el debate del movimiento nacional en los próximos años, es decir reinstalando la política como eje de discusión, privilegiando la síntesis y planificando los caminos a recorrer con modificación de conductas y construyendo alianzas en el marco estratégico, antes que la discusión banal y frívola de nombres o la publicidad y el dinero como forma de presión electoral por momentos obsena.
Se construirán si se reinstala la lógica del pensamiento y el debate político, los ámbitos necesarios de funcionamiento político que permitan la construcción de una mirada compartida, amplia y nítida, además de la formación militante, comprometida y fundada en los principios doctrinarios con conciencia de pertenencia e identidad política con compromiso nacional.

Formación política no en pos de un conchabo laboral , o la construcción de un frente de negocios, sino recreando la formación militante en la conciencia nacional, con compromiso con los trabajadores, los humildes y los desposeídos como proyecto de vida, que es la razón de ser del peronismo. Si no es eso, el peronismo no será.

La dinámica de los pueblos como constructores de su propia historia tiene en los argentinos grandes epopeyas y terribles derrotas del campo nacional y popular, pero siempre la voluntad emergente del pueblo va encontrando los canales de construcción de los nuevos paradigmas, fijando nuevas utopías e incorporando generaciones briosas a la lucha por una sociedad mas justa, verdadera lucha de la resistencia ante las dictaduras militares y ante el avasallamiento neoliberal prepotente de las últimas décadas.

Sin dudas transitamos un nuevo tiempo en donde la duda campea en los dirigentes, en especial en aquellos que no se atreven a romper con el sistema de poder y aquellos que quieren hacerlo sin estructuras. Un mundo de posibilidades anida en el medio, que es el tránsito de la política de hacer lo que se puede , no siempre lo que se quiere. Esto requiere inteligencia, humildad, compromiso, paciencia y voluntad inquebrantable de luchar por los ideales, por una causa justa que haga de nuestras vidas una razón alegre para transitarla.

Mientras haya un solo pobre o un indigente, es decir un compatriota que no tenga comida, techo, educación y salud además de trabajo, el peronismo no puede sentirse satisfecho. No se puede ser neoliberal y peronista al mismo tiempo, se debe discutir, profundizarlo y de ser necesario cada “chancho a su chiquero” pero producto de una discusión político-doctrinaria antes que desde feudos de poder amparados por años de derrotas conceptuales y éxitos individuales.

Quien no sea capaz de llorar frente al dolor y a la miseria ha dejado de ser un militante peronista, quien no sufra la muerte por desnutrición de nuestros hermanos y lo justifique, es parte de la cultura del pasado neoliberal, quien enarbole “los costos necesarios” que siempre pagan los mismos en pos de un futuro venturosos, tipo teoría del derrame, está trabajando para otros intereses, quien en su afán protagónico construya alianzas con cualquier sector liberal, deteriorando al movimiento nacional, deberá repensar su ubicación política.
Las veinte verdades que signaron al peronismo siguen vivas, la Comunidad Organizada sigue vigente y pendiente.
Donde existe una necesidad existe un derecho y desde ahí se puede avanzar en la reconstrucción del movimiento nacional y popular en la Argentina.

La reedición de un ballottage, por Ricardo Foster

2009-07-04T16:59:00.000-03:00

Hace seis años, mientras el país todavía se debatía tratando de salir del inmenso daño suscitado en su cuerpo por las políticas de los noventa, una gran parte de la sociedad (esa construcción abstracta, llamada también “opinión pública” de la que siempre hablan los grandes medios de comunicación y sus periodistas estrellas) se disponía a elegir a quién sería el guía de esa hora tan compleja y amarga.

Seis años después tenemos la extraña sensación de que el verdadero ballottage, el que tenía que haber enfrentado a Menem con López Murphy, vuelve a aparecer bajo otros nombres (Macri, Cobos o Reutemann; De Narváez, gran y dispendioso elector, no entra en esta grilla por el azar de haber nacido en Colombia).

Como si la excepcionalidad, o el azar, que llevó a Néstor Kirchner a la presidencia y luego a desplegar políticas por completo antagónicas a las desarrolladas entre nosotros por el neoliberalismo, volviese a ofrecerse como lo que fue: una anomalía, aquello no esperado y que poco tenía que ver con los imaginarios predominantes entre una gran parte de los argentinos, que todavía llevaban y llevan en lo más profundo de sí mismos, las marcas dejadas por el sueño de la convertibilidad.

Con alivio los profesionales del periodismo “independiente”, los portadores de grandes virtudes republicanas se apresuran a felicitarse por el fin de tamaña anomalía, de esos años sorprendentes en los que la “forma” imperfecta, plebeya y hasta “populista” vino a desplazar la siempre pendiente “calidad de las instituciones”, esa tan reclamada República por muchos de aquellos que han atravesado la historia del país enlodándola y envileciéndola.

Pero claro, ese tiempo loco, anómalo, extraño debía concluir, tenía que convertirse en un mal recuerdo, suerte de pesadilla para quienes desde siempre se han visto a sí mismos como los dueños efectivos de “la patria”. Sus escribas corren a recordarnos que esa etapa excepcional e imprevista de la historia nacional ha quedado sellada de una vez y para siempre mientras regresa, ¡por suerte!, la cordura en el interior de una sociedad que, como si se despertase de una pesadilla, vuelve a respirar aliviada y se prepara para retomar ese ballottage suspendido en el tiempo entre Menem y López Murphy, un ballottage que vino a interrumpir ese extraño personaje llegado del lejano Sur.

Soltando el aire retenido en sus pulmones, aligerando sus preocupaciones nacidas del profundo desagrado que les suscitó ese equívoco que condujo a Kirchner al sillón de Rivadavia, están nuevamente listos para borrar de un plumazo –al menos ese es su mayor deseo– lo acontecido a lo largo de estos desprolijos e impresentables años en los que la bestia negra de la época, el maldito populismo, amenazó vidas y propiedades llevando a la Nación hacia las peores formas del autoritarismo.

Los cultores del consenso se arremolinan alrededor de micrófonos y cámaras para anunciar que terminó el tiempo del conflicto y de la crispación; que se acabaron los desplantes y los lenguajes de la confrontación y el hegemonismo para dejar paso a una bucólica mesa (¿tal vez como la de Mirtha Legrand ?) alrededor de la cual se sentarán nuestros democráticos dirigentes para sellar la unidad nacional, esa que eufemísticamente describe, como casi siempre en la historia argentina, el modo como las corporaciones económicas, los dueños efectivos del poder, siguen ejerciendo su predominio. A eso lo llaman, nuestros periodistas estrellas, “consenso”.

2.

Recojo, y hago mías en estas reflexiones, lo que escribió con lucidez en la larga noche del domingo 28, María Pía López: “Una elección se juega también en un espacio inmaterial, como un videojuego en el que cada uno es el personaje elegido. La mediatización es eso: la primacía de ese otro espacio en el que un personaje puede ser delineado, inventado, configurado y lanzado al ruedo. Donde importan profundamente los ademanes y los barnices publicitarios.

En ese espacio se puede votar, incluso, contra los intereses materiales o los derechos conquistados. Casi, como si no tuviera efectos. Por el contrario: es el lugar más relevante de las sociedades contemporáneas, donde se produce riqueza y poder. Es el fin de la política tal como se conoció en el siglo XX. Ganó la provincia de Buenos Aires De Narváez y esa elección no es tan distinta a la de Solanas en Capital: son antagónicas en la política del siglo XX, simétricas en la actual.

No se votó al Solanas –y ojalá me equivoque también en esto– que apuesta por la nacionalización del control de recursos naturales, sino por un “Solanas” que la escena mediática proyectó sobre el rostro del anterior. Por eso en esta otra escena, la que tuvo la primacía ayer, Pino y Grondona pueden tratarse con simpatía. ¿Qué política hay en el horizonte, cuando lo que triunfó es un modo de gestión de las subjetividades, las creencias, los deseos?”.

Ese pasaje del que nos habla María Pía López, de la política en el siglo XX a la política en el siglo XXI, tiene que ver con la profunda transformación de las subjetividades en estas últimas décadas; tiene que ver con la nueva matriz espectacular-comunicacional de nuestras sociedades democrático-telemáticas, del mismo modo que se vincula directamente con la emergencia del ciudadano-consumidor (de objetos rutilantes, de deseos imaginarios y de lenguajes audiovisuales formateados por publicistas, encuestólogos y consultores de turno capaces de “encontrar” el núcleo simbólico que transforma a alguien en candidato-estrella).

Claro que no alcanza con dar cuenta de estas mutaciones culturales para explicar la derrota del domingo ni para intentar comprender todo lo que implica la emergencia de esta nueva derecha que viene engalanada con los vestidos superpuestos de la estetización mediática y las memorias populares saqueadas en nombre de aquellos mismos que se han dedicado a saquear materialmente a esos mismos sectores que ahora interpelan espectacularmente.

A la derrota también hay que explicarla por las carencias y las deficiencias de ese mismo proyecto surgido en el laberinto argentino; carencias y deficiencias que, en muchos casos, vienen a expresar la incapacidad para comprender esas mismas mutaciones culturales.

Límites de la anomalía kirchnerista que, de todos modos, no deja de poner en evidencia, en medio de su despliegue espasmódico y contradictorio, uno de los momentos más significativos e interesantes de la historia nacional, allí donde subvirtió lo esperado y natural asumiendo las formas plebeyas, en ocasiones, de lo impresentable de acuerdo a las lógicas hegemónicas de la dominación. Contra esa excepcionalidad, contra ese giro inaceptable, es contra lo que se despliega amenazante la restauración conservadora.

3.

Sigo leyendo lo escrito por María Pía López, lo sigo haciendo porque encuentro en sus palabras un núcleo indispensable para indagar sin complacencias lo que nos está atravesando: “Comenzó la restauración conservadora. A este gobierno se le ha dicho, muchas veces, que no sabe escuchar. Pero cuando se decía eso lo que había que escuchar eran corporaciones patronales, opositores desbocados, poderes mediáticos, antes que trabajadores reivindicando sus derechos o sectores populares incitando a transformaciones. Hoy se va a decir que hay que escuchar la voz de las urnas. Voz de orden, pareciera.

Argentina votó más parecido a Italia que a Venezuela. Los candidatos a la presidencia en el 2011 querrán, cada cual a su modo, parecerse a Berlusconi. El fondo más oscuro de la restauración conservadora es la apuesta a un principio de gobernabilidad racista y jerárquico. Porque el ganador de esta elección no fue Sabbatella –el que expresó con más claridad la idea de un necesario desborde por izquierda de los límites del kirchnerismo–, fue la entente Macri , De Narváez, Reutemann. ¿Y alguien cree que la derecha viene por menos que todo? La restauración no es un golpe de Estado, es un vaciamiento de las posibilidades de hacer. Y, al mismo tiempo, la vigilancia constante del acusado de sordo. La restauración conservadora no necesita la ruptura institucional. Por el contrario, prefiere disciplinar a los antes díscolos”.

Tal vez por eso no puedo leer con particular entusiasmo los resultados electorales de Proyecto Sur en Capital o de Sabbatella en la provincia de Buenos Aires (y eso no sin dejar de reconocer que allí se anida algo importante y necesario de cara a impedir el giro restaurador), como sí lo hacen aquellos que se regocijan por los votos acumulados, supuestamente por izquierda y sintiéndose herederos de la caída del kirchnerismo, mientras lo que se afirma con fuerza despiadada en la escena del presente es, de nuevo, el silenciamiento de cualquier proyecto popular en nombre de la República liberal-conservadora, esa misma a la que se refieren los amantes de la calidad institucional.

¿Regresaremos inevitablemente a ese ballottage interrumpido hace seis años por Kirchner, ese que enfrentaba a Menem con López Murphy y que hoy puede, como si fueran los personajes del mismo drama pero cuyos nombres han sido cambiados, enfrentar a Macri o Reutemann con Cobos o con Carrió? Por suerte, estimado lector, la ardua historia siempre guarda dentro suyo lo inesperado, aunque también nos pide que, de vez en cuando, estemos a la altura de las circunstancias y seamos capaces de ayudarla a impedir que lo peor de nuestro pasado recupere lo pendiente e interrumpido en ese extraño acontecimiento del 2003. ¿Podremos?

La última elección del Consenso de Washington.

2009-06-17T12:43:00.000-03:00

Un artículo de Jorge Rachid

En medio de una crisis internacional definida como estructural y que abarca lo social, lo financiero y lo económico, Argentina enfrenta un proceso electoral cuya formulación se sustenta en el caduco modelo neoliberal. Así, se pretende la construcción de un supuesto debate de pensamiento, con centro en lo macroeconómico, donde las ideas fuerza rondan el “consenso” y la “sustentabilidad”, rememorando aquellos idealizados pergaminos, tan afianzados en los 90, que otorgan los organismos internacionales cuando los gobernantes nacionales claudicando, responden a sus intereses.

Esta situación terminal del mundo creado y regido por la especulación, la codicia y la extorsión de lo financiero por sobre lo productivo y que desprecia al hombre como centralidad totalizadora de la política, se ha agotado en su propia ignorancia: la acumulación de ganancias insolente y procaz de unos pocos terminó vaciando el consumo de las poblaciones trabajadoras y cayendo en la torpeza especulativa, quebrando así a su majestad, la lógica “del mercado”.

Después de la crisis del 2001 y de la mano del denostado y maltratado “Peronismo”, nuestro país, en contra toda la lógica racionalista internacional de moda en ese tiempo, recorrió un camino propio emergiendo casi indemne de una crisis que los poderes internacionales proyectaban como el capítulo final de la construcción de la nacionalidad en nuestro país.

Mal que les pese a muchos fue el Peronismo en su caprichoso derrotero histórico de enfrentar situaciones difíciles, sin ejercer la violencia ni coartar las libertades democráticas, sin proscribir a otras fuerzas sociales ni reprimir la protesta social, quien fue encontrando en la voluntad mancomunada del pueblo esa herramienta necesaria de esfuerzo y sacrificio, siempre dispuesta a recuperar la identidad nacional en horas difíciles.

Pese a contener en su seno elementos contradictorios que van de lo ideológico a lo metodológico, el Peronismo constituye el marco necesario de la expresión del movimiento nacional, que contiene desde el empresariado nacional a las organizaciones sociales libres del pueblo, desde sectores políticos aliados hasta contar con la voluntad del Movimiento Obrero Organizado, verdadero ordenador del diseño económico social, tanto en la creación de cuatro millones de puestos de trabajo hasta la suscripción pautada, lógica y ajustada a los tiempos postcrisis, de los convenios colectivos de trabajo.

En un país donde la democracia está en plena vigencia entrando en la adultez, la campaña política se desarrolla apelando a la consigna democracia o dictadura, instituciones o caos, transparencia o guerra civil, tal como hace setenta años, pretendiendo ocultar que los tres poderes de la República funcionan, el Gobierno actúa en el plano nacional e internacional de acuerdo a la presencia histórica de la Argentina en la lucha por la paz y la unión de los pueblos en especial latinoamericanos y la crisis que nos invade se atraviesa con políticas activas de preservación del empleo. No es serio ni constructivo que los medios y las cuestionables discusiones de presuntas plataformas nos pretendan hacer atravesar esta etapa de manera maniquea, poniendo en tela de juicio al conjunto de la Nación.

Sin dudas muchas reflexiones serán destacadas después del acto electoral, pero existen compromisos permanentes de la política en post del fortalecimiento como Nación, entre ellas el fortalecimiento partidario, el debate ideológico y la discusión del modelo de país que queremos, que muchas fuerzas expresan en su afán electoral, pero ninguna termina por definirlo. Mientras tanto el peronismo construye caminos políticos y fortalece la presencia del estado, después de años de ausencia y mercado negro.

Estos últimos años marcaron un camino sobre el cual transitar, un camino que había sido abandonado por la fuerza mayoritaria del peronismo en un proceso de tráfico doctrinario-ideológico, que lo llevó a abrazar las corrientes neoliberales dominantes entonces desde el incio mismo de la dictadura militar del 76, en una lógica del poder contraria al compromiso de “primero la Patria, luego el Movimiento y por último los hombres” referencia inequívoca a la dedicación y compromisos ineludibles, con los desposeídos y los trabajadores.

No es posible ser Peronista y neoliberal al mismo tiempo por cuanto se representan intereses contrapuestos, por construir pensamientos antagónicos desde lo ideológico, por desarrollar alineamientos automáticos en el orden internacional por sobre los intereses nacionales, por ser acríticos a la hora de las definiciones de la situación nacional, por tener a los trabajadores como herramienta de ajuste económico y no construir dignidad. Podríamos seguir enumerando las contradicciones de un modelo que ha fracasado en el mundo como anticipó Perón, al condenar los capitalismos salvajes y deshumanizados, al alertarnos sobre la defensa de los recursos naturales, próxima estación de la voracidad multinacional que vivimos en estos tiempos.

Saltándose la mismísima directiva de Perón (“mi único heredero es el Pueblo”) quienes hoy se pretendan adjudicar la paternidad peronista para desandar el camino desarrollado, deberán sin dudas apelar a la tijera histórica para desconocer que se puede estar en desacuerdo con las formas de conducción del Gobierno y del Partido, se puede criticar la superficialidad de algunas de las medidas adoptadas, se pueden marcar actitudes diferenciadas con personajes que hoy conducen espacios nacionales, se puede plantear legítimamente la lucha política por el posicionamiento territorial, se puede estar enojado y herido, pero para hacerlo no es necesario ni es posible para quien se dice peronista, tejer alianzas con exponentes de la dictadura militar, ni con los responsables del vaciamiento del Estado, ni con los desesperados y tardíos ingresantes a un primer mundo utópico de la globalización financiera, ni con quienes atacan la Unidad Sudamericana de Naciones de la cual el Peronismo fue pionero de la mano de Perón en los 50.

Se acusa al Peronismo de violento, cuando en realidad fue el Pueblo Peronista la víctima de bombardeos indiscriminados, fusilamientos inconcebibles, proscripciones electorales por décadas, desapariciones, persecuciones al movimiento obrero organizado, encarcelamiento de dirigentes, siempre ejecutados en nombre de la Democracia y la Libertad, cuando en realidad era la tiranía de los históricos dueños del poder, de los que siempre optaron por el camino fácil de la represión y del ajuste sobre los sectores mas humildes de la población, de los que descreen de una sociedad solidaria desde los albores mismos de la Patria, cuando el conflicto Unitarios y Federales teñía de sangre nuestra geografía, siguiendo con Irigoyen y Perón, expresiones populares combatidas a sangre y fuego, por los mismos intereses que hoy expresan la contienda electoral.

Este panorama hace que se trate de la última elección en el marco del Consenso de Washington, diseñado como esquema de dominación y condicionamiento de las democracias populares, al fracasar las dictaduras militares, siendo esas democracias sometidas al manejo extorsivo y colonial de los organismos financieros internacionales, con socios locales que asumieron al Mercado como ordenador último del conflicto social, es decir represión y ajuste económico, enarbolando la teoría del ilusorio derrame económico y el pensamiento acrítico del Fin de la Historia.

La crisis económica financiera mundial los desnudó en toda su intensidad, lo despojó de la sombra hipócrita del Estado ausente, mostrando a las Bancas del mundo pidiendo auxilio a los que antes pontificaban como “Estados Bobos”, a las empresas multinacionales asumiendo públicamente vivir de las arcas del Estado y que siempre lo habían hecho en privado, intentando el capitalismo internacional que la crisis la paguen los pobres de los países emergentes como sucedió históricamente.

Los hombres y mujeres del campo nacional y popular, en especial los peronistas, sin dudas debemos asumir un proceso crítico de reconstrucción del movimiento nacional, fijando objetivos estratégicos en forma independiente de los procesos electorales acuñados para desviar los ejes principales de la política, dividiendo por aguas equivocadas en el afán neoliberal del protagonismo individual por la concejalía, la diputación o la senaduría, tomando como base que el ser electo no resuelve los déficit profundos del diseño estratégico del país. Resolver esta situación nos hará libres de ataduras conceptuales de los últimos 33 años de cultura dominante neoliberal para actuar y pensar libremente en los mejores caminos de construcción de nacionalidad en un mundo disperso y en crisis, donde la visión de hace 60 años de un líder como Perón, es revalorizada como categoría del pensamiento moderno y aquí estigmatizada como la marca de la confrontación que supuestamente llevó a la Argentina al descenso a los infiernos.

Nuestro aporte será sin dudas como la vieja FORJA del siglo pasado empujando a la recuperación de las banderas nacionales, de la política como instrumento de cambio en la calidad de vida de los pueblos, a desnudar los instrumentos de la dominación conceptual y material, reinstalando al hombre argentino y latinoamericano como eje de la política, por los caminos que el pueblo argentino esté dispuesto a transitar en la construcción de nuevos paradigmas para los próximos tiempos, en la construcción de un modelo social y productivo mas justo, en un país mas grande con un pueblo mas feliz.

de narváez quiere que argentina sea el socio menor de brasil

2009-06-15T18:41:00.002-03:00

Hoy Ámbito Financiero da cuenta de unas declaraciones del Diputado y candidato a diputado Francisco De Narváez sobre nuestra posición frente a Brasil, que el mismo Ámbito sostiene que preanuncian una cataratas de críticas. Aquí va la primera, firmada por un Embajador argentino.

Juan Carlos Sanchez Arnau le dedicó lo siguiente:

“Cuando leí la información en Ámbito pensé que se trataba de una operación política contra De Narváez, quizás inspirada desde la Concertación Cívica y Social, empeñada en evitar la creciente polarización de las próximas elecciones, justamente entre De Narváez y Kirchner. De modo que fui a buscar la información en su fuente original: O Estado de Sao Paulo. Y allí estaba, con todas las letras y bastante bien traducido por Ámbito, que solo omitió la frase final que justifica la propuesta central: deberíamos hacerlo para “escapar al eje Caracas, La Paz, Quito”.

Para ello, el Sr. De Narváez, feliz candidato que confiesa en esa misma entrevista que los votos que conseguirá no son suyos sino que muchos se deben al odio que despierta Kirchner, quizás sin pensar que la entrevista no sería leída en Argentina, nos propone ser a Brasil lo que Canadá es a Estados Unidos: un socio estratégico, menor. Menos mal que no usó a México para dar su ejemplo.

Es la primera vez que lo oigo hablar de política internacional a De Narváez. Es lógico que si alguien aspira a ser candidato a gobernador de una provincia, deba ocuparse más bien de los problemas internos de esa provincia y no encare los problemas de la política exterior. También es probable que si uno ha nacido en otras tierras, sea muy prudente cuando hable de esos temas, aunque más no sea para no generar sospechas de doble pertenencia en cuestiones conflictivas. Pero el Sr. De Narváez parece no tener ese pudor. Opinó y dijo lo que dijo. Al fin de cuentas, también hay más de un embajador y funcionario público que sostiene más o menos lo mismo, pero pocos lo dicen en público y para la prensa.

Unos lo dan como una realidad inevitable, seguramente no querida, pero a la que no se puede modificar: “Brasil ya se nos escapó y no podremos alcanzarlo nunca”, sostienen. Otros, porque están convencidos de la importancia de anteponer la paz y las buenas relaciones con Brasil a muchos otros objetivos de la política exterior del país. Casi todos ellos, cuando tienen que tomar decisiones, en definitiva las toman teniendo en cuenta “la necesidad de pensar en Brasil”, como me dijo hace muchos años atrás un Secretario de Estado que se opuso a mi voluntad, como Embajador que entonces era en Ginebra, de poner a Brasil frente a la realidad de sus bajos standards laborales y al implícito “dumping social” que le permitía competir deslealmente con las exportaciones argentinas en el Mercosur.

Es esa visión la que ha permitido mantener sin mayores cambios a un Mercosur que ha contribuido marcadamente a “fijar” la estructura de nuestro comercio exterior, particularmente debido a que frente a Brasil somos superavitarios en “commodities” (para lo que no precisamos del Mercosur) y deficitarios en manufacturas (para lo que la Tarifa Externa Común juega en nuestra contra por la preferencia que otorga a Brasil). Para resumir este fenómeno en una sola cifra digamos que en el período 1995-junio de 2008, Argentina acumuló un déficit de USD 27.470.046 en el comercio con Brasil de manufacturas industriales, máquinas, aparatos y material eléctrico y vehículos y sus partes, que además no llega a ser compensado por nuestro excedente en “comodities”.

Desde comienzos de los años noventa nos consideramos socios de Brasil y desde entonces hemos hecho todo lo posible para no tener enfrentamientos o confrontar sus posiciones internacionales. Pero Brasil no es nuestro socio, su política internacional, activa, inteligente, multidireccional, se despliega cotidianamente sin consultar ni tener en cuenta nuestros intereses. Más aún, nuestra constante alineación con las posiciones brasileñas nos ha llevado a renunciar posiciones que no deberíamos haber renunciado nunca en materia de negociaciones económicas internacionales. Dejamos caer el Grupo de los Ocho, en el que se negociaban los grandes problemas agrícolas internacionales, del que formaba parte Argentina pero no Brasil, y aceptamos que fuese reemplazado por el Grupo de los Cinco, en el que está Brasil pero del que no formamos parte. Dejamos surgir y nos afiliamos al Grupo de los Veinte, liderado por Brasil e India, cuyo objetivo principal es evitar la apertura de los mercados de los países en desarrollo, cuando nuestro objetivo central, en materia de negociaciones comerciales, debería ser, justamente, bregar por la apertura de esos mercados, que es donde está nuestro futuro comercial.

Este proceso comenzó en paralelo con el surgimiento del Mercosur al que no dudamos en considerar como uno de los mayores errores históricos de nuestra diplomacia. Es cierto que sirvió para poner punto final a la carrera nuclear, que, dicho sea de paso, Brasil ya había abandonado por falta de medios económicos y porque Estados Unidos no iba a permitirle seguir adelante. Es cierto también que sirvió para que se inaugurase un largo período de colaboración con Brasil y de ausencia de confrontación. Pero esto ha sido al precio de renunciar a una política internacional independiente y de un tremendo daño económico. A la industria argentina en los noventa no la destruyeron ni la convertibilidad ni las importaciones chinas: la destruyeron el Mercosur y las importaciones de manufacturas brasileñas.

Y así como se “brasilerizó” nuestra política exterior estamos permitiendo que también se “brasilerice” nuestra economía. Una de las consecuencias más negativas que tuvo nuestra política del “dólar superalto” fue que abrió la posibilidad para los extranjeros de adquirir nuestros activos depreciados en inmejorables condiciones. Y así es como han pasado a manos brasileras, sin ninguna oposición oficial, más allá de la exigencia de algún ajuste cosmético en el sector energético, no solo importantes empresas de bebidas alcohólicas o productoras de cemento sino también empresas de valor estratégico en el sector de la generación de energía, del petróleo y sus derivados o incluso de la faena y la exportación de carne bovina. En este último sector hemos permitido directamente que las mayores empresas del sector queden en manos de nuestro principal competidor internacional. Algo que difícilmente el gobierno brasilero habría permitido que sucediera con las empresas de su país.

Tenemos muchísimo para hacer juntos con Brasil, en el plano político, en el económico y en el de la seguridad. Pero primero tenemos que pensar en recuperar nuestra capacidad de decisión y encontrar un rumbo más razonable para nuestra inserción en la economía mundial en estos tiempos de la globalización.

El mejor servicio que podemos prestar a la amistad y cooperación argentino-brasilera es recuperar la posibilidad de hablar de igual a igual, de poner claramente arriba de la mesa de negociación nuestros intereses y nuestra determinación. Nuestra voluntad de ser socios y no simples aliados de segunda clase.

Tengámoslo presente, el curso de la historia no es inexorable, allí está el ejemplo de De Gaulle para demostrarlo. Cuando el ejército francés fue derrotado en pocos días al comienzo de la Segunda Guerra Mundial, un joven General francés se negó a aceptar la claudicación y optó por el camino del exilio para iniciar un largo combate por la recuperación no solo militar sino también moral y política de su país. Mandó a los restos de su escuálido ejército a buscar al centro de África algo más que la grandeza del imperio perdido, lo mandó a recuperar la dignidad de Francia. Tras cinco años de combates, con apoyos y oposiciones de sus propios aliados, se reservó para sus tropas la prioridad del acceso al París recuperado y las mandó luego a perseguir al enemigo hasta las puertas de Berlín. Esa misma determinación le permitió a Francia sentarse entre los vencedores, ocupar un lugar permanente en el Consejo de Seguridad y comenzar un proceso de recuperación económica y política que culminaría veinte años después, haciendo de Francia una potencia atómica y uno de los líderes de la economía mundial. Dos lecciones se deben sacar de esta experiencia. La primera es el valor de la determinación política, que aún en las peores circunstancias puede convertir una derrota en un triunfo y una claudicación en el renacer de una nación. La segunda, es la importancia de la inteligencia, la misma determinación y la continuidad de las políticas para darle a un país un rol internacional superior al que su real potencial económico o estratégico le asigna. Ese es el verdadero triunfo de una diplomacia: saber llevar a un país más allá incluso de su potencial. El fracaso es la inversa: es quedarse por debajo de ese potencial. Es aceptar liderazgos ajenos en nuestra propia trastienda. Como nos propone el Sr. De Narváez.”

Carta a la ciudadanía en este junio. Por Norberto Galasso.

2009-06-09T15:54:00.002-03:00

Domingo 7 de junio de 2009

Yo sé que a usted no lo van a engañar ni los diarios, ni la pantalla televisiva, ni las radios manejados por poderosos grupos económicos. Sé también que está informado que De Narváez gasta $ 867.000 por día en su campaña electoral y además, tengo la certeza de que a usted no le convencen “los versos” que pregona la mayoría de los políticos en declinación. (También usted advirtió seguramente que el abogado defensor de Narváez en el caso de la efedrina es Mariano Cúneo Libarona, quien casualmente es el penalista que defiende a Menem en los juicios por sus negociados). Cómo no lo va a saber si usted pertenece a la clase media de la ciudad de Buenos Aires que lee diarios y mira noticiosos televisivos.

Le escribo estas líneas porque sé también que a usted le molestan algunas cosas del kirchnerismo, o muchas. Le confieso que también a mí me dejan insatisfecho algunos aspectos de esta gestión.

Se lo repito, aunque estoy seguro de que usted sabe bien quiénes son “los otros”: los peronistas Menem y Duhalde, los radicales que estuvieron con De La Rúa, el gran consorcio empresario de los Macri y el multimillonario que encubre las aspiraciones de Duhalde pues, como usted sabe, De Narváez no puede ser presidente porque no es argentino nativo. Y hasta algunos “videlistas” como la “procesista” Cecilia Pando, fervorosa representante de los represores y admiradora de Duhalde, es decir, de De Narváez.

Usted los recuerda tan bien como yo, seguramente.

Son los que quieren volver a la Corte Suprema en manos de jueces corruptos como en el 2000, a las humillaciones de la Argentina sometida a “relaciones carnales” con Estados Unidos como en 1998 y subordinada a los planes recesivos del Fondo Monetario Internacional, así como al incesante crecimiento de la Deuda Externa, con Cavallo y compañía.

Usted se acuerda, ¿no es cierto? Seguro que sí: cómo subía todos los días el “riesgo país” y los intereses y el saqueo... Quieren volver a entregar a los financistas especuladores el manejo de los aportes jubilatorios de todos nosotros, volver a la libre importación que destruyó gran parte de nuestra industria y provocó la desocupación, de donde surgió la delincuencia y la inseguridad que todavía sufrimos.

¡Cómo no se va a acordar!

Usted, comerciante minorista que estaba la mayor parte del día con los brazos cruzados esperando clientes que no llegaban en aquella época desgraciada, usted, joven con inquietudes, que estuvo tentado de sumarse a las colas ante las embajadas de España e Italia, junto a tantos amigos que veían cerrados sus horizontes en nuestro país. Y usted, víctima de los negociados de Menem, que llegó a explotar un cuartel para que no se pudieran contar las armas que se habían vendido ilegalmente o estafado por De La Rúa, “el moralista” De La Rúa, que sobornó a los senadores para sancionar la ley de flexibilidad laboral. ¿Se acuerda de esa ley? ¿Se acuerda de los contratos basura? ¿Acaso olvidó que cuando la casa se incendiaba De La Rúa decía por T.V. que le preocupaba la posible extinción de la merluza?

Todos esos son los responsables de aquella Argentina hundida en el fango, en la miseria y la corrupción... y de los cinco presidentes en una semana, ¿se acuerda? Y del “corralito” y “el corralón”, cuando tuvimos que salir a la calle, con las cacerolas, reclamando “que se vayan todos”.

¡No me diga que no se acuerda!

Búsquelos en las listas de la oposición.

Algunos aparecen, otros están escondidos detrás de Narváez y de Michetti, mientras Menem y Duhalde ya se frotan las manos pensando que algunos confundidos van a votar a sus títeres y hasta los amigos de De la Rúa se preparan para rebajar, de nuevo, sueldos y jubilaciones, como en aquella época, cuando López Murphy proponía arreglar la situación económica rebajando a la mitad el presupuesto de educación y salud.

¿No me diga que se olvidó? No puedo creerlo.

Aquello no va más y usted lo sabe.

No lo van a engañar con las pavadas de si Cristina cambia o no de cartera todos los días o si Kirckner vocifera en vez de persuadir.

A ellos les molesta el gobierno por sus aciertos y no por sus errorers, y prometen una Argentina venturosa, cuando tienen el proyecto de hacernos volver a los 90.

Porque aquí, mi amigo, se están jugando cosas mucho más importantes que las chicanas que maneja la oposición, precisamente porque no puede desnudar públicamente su proyecto de regreso al pasado: que si el gobierno no hace reuniones de gabinete, que si Néstor influye sobre Cristina y otras “zonceras” en las cuales usted y yo no podemos detenernos cuando la cuestión central reside en cómo nos defendemos de la crisis mundial que va alejar de nuevo a los clientes de los comercios, que va a cerrar de nuevo los horizontes de los jóvenes si vuelven aquellos que fueron responsables de que la Argentina estallara en el 2001.

Con algunas caritas nuevas -juveniles porque tienen tatuaje- ellos quieren tapar su proyecto nefasto: por eso no se sabe si son estatistas o no, si son fondomonetaristas o no, si son latinoamericanistas o no, ni siquiera si son democráticos o no, porque lo que son es el pasado, aquel que usted y yo vivimos, desde el 74 hasta el 2003, cuando ellos gobernaban a favor de los grandes consorcios, de los grandes bancos, destruyendo al país.

Usted sabe, porque está informado, que desde el 2003 se ha bajado la desocupación y ha crecido el Producto Bruto como nunca en nuestra historia y que se vive mejor, aunque el conflicto con el campo desató inflación –más allá de que el INDEC intentase ocultarla- pero que ahora está más o menos controlada.

Usted sabe también, porque no es zonzo, que la Sociedad Rural no salió jamás, en toda su historia ,ni tampoco ahora, a defender la democracia y el bienestar del pueblo, sino a proteger sus vacas y sus reproductores que valen millones, así como sus cuentas bancarias en el país y en el extranjero, que se trata de un reducido grupo de grandes terratenientes y sojeros a quienes sólo les interesa exportar y cuanto menos coman los argentinos, mejor, porque hay más mercadería para vender afuera, mientras tienen a los peones “en negro” y de pata al suelo.

Yo sé que usted entiende todo esto, pero le doy esta alerta porque, después, los males los pagamos todos...

...Usted sabe bien que tenemos que terminar con la necedad de La Rúa y la viveza de Menem y Duhalde. Y también sabe que todos queremos un país mejor para nuestros hijos y nuestros nietos, pero los que destruyeron lo que íbamos construyendo, vienen ahora con “el verso” de un mundo mejor cuando siempre fueron la expresión de un mundo peor.

No nos mejorarán, por el contrario, nos destruirán otra vez.

Este gobierno, con sus limitaciones, y desaciertos, abre sin embargo un camino.

Apóyelo por su aciertos, sin por eso dejar de criticar sus errores, y empújelo hacia las transformaciones necesarias que urgen en nuestra Argentina.

Hay lo que hay, estimado amigo, y de todo lo que hay, no vote por el pasado.

Yo sé que usted no va a jugar con fuego: porque ya otras veces ha sucedido que por creer que se vota lo mejor, se destruye lo que es más o menos bueno y volvemos a lo que es decididamente muy malo.

En sus manos está el destino de la Argentina. Estoy seguro que lo comprende

Sería catastrófico que si se equivocan muchos, en el futuro tengamos que llorar juntos.

Norberto Galasso, junio 2009.

2009-03-06T17:54:00.000-02:00

Discurso de la Presidenta de la Nación, en el acto de apertura de Sesiones Ordinarias del Congreso de la Nación

2009-03-01T16:20:00.000-02:00

domingo, 01 de marzo de 2009

Honorable Asamblea Legislativa: vengo a dar cumplimiento una vez más, a la obligación que me imponer como Presidenta de la Nación, el artículo 99 inciso 8º de nuestra Carta Magna, en cuanto a presidir la apertura de las sesiones ordinarias de este Parlamento, y al mismo tiempo dar cuenta de la gestión del Estado de la Nación.

Debo reconocer que, tal vez, sea la primera Presidenta en tantas décadas que viene a dar este mensaje ante nuestras Cámaras, en una situación inédita en materia internacional.

Todos los hombres que me precedieron en el ejercicio de este cargo, vinieron muchas veces a hacer su mensaje, su primer mensaje o los que les correspondieran luego, en marco de graves crisis, pero en la mayoría de los casos eran crisis provocadas en nuestro propio país o tal vez los coletazos de alguna crisis muy focalizada o localizada que generaba impactos en la economía de nuestro país.

Hoy estamos ante una situación -reitero- absolutamente inédita. Todos, absolutamente todos coinciden que es similar a la de 1930. Otros la comparan con caída del muro de Berlín; diferencia con la caída del muro de Berlín, es que en aquella oportunidad se les había caído a los que estaban del otro lado. Ahora los muros se nos han derribado a nosotros.

Tal vez tenga que ver en esta situación, porque la historia siempre tiene concasualidades, que aquel derrumbe del muro de Berlín hizo creer a algunos o caer a algunos en los mismos fundamentalismos en que habían caído quienes habían construido esos muros, los mismos, aquellos que presuponían que el Estado todo podía resolver y que poco tenía que ver lo que quería cada ciudadano o cada ciudadana, y luego este otro modelo que se impuso en lo que podemos fundamentalismo de mercado en el cual el Estado debía desaparecer, el mercado, el correcto asignador de recursos, la política casi una tarea de administrar lo que se tenía y fundamentalmente más que compromiso de transformación, resignación y acomodamiento de lo que se tenía.

Los paradigmas han caído y vemos todos los días noticias que agobian, caídas de bancos, despidos masivos, fábricas quebradas, parece que nada pudiera tener fin en este vacío sin fin. Y lo que es más importante, los que toda la vida pronosticaron lo que iba a pasar sobre nosotros, sobre ellos, sobre el mundo y sobre la historia, no aciertan en ninguna de las medidas, en ninguno de los diagnósticos. Tengo también mis serias dudas que quienes fueron los causantes de esta crisis puedan tener la capacidad intelectual de formular alternativas y soluciones diferentes. No por malos, sino simplemente por estructuras mentales muy consolidadas por mucho tiempo de pensamiento único rechazando toda otra alternativa, lo cual nos obliga a todos nosotros a ejercitar una fuerza diferente en cuanto a encontrar alternativas a un mundo que se ha derrumbado.

Vamos a ir al G20 llevando las propuestas que venimos sosteniendo desde hace mucho tiempo, pero sinceramente creo que lo económico y financiero es solamente la punta del iceberg. Creo que hay un modelo en crisis que tiene que ver también con una forma de relacionarse en el mundo basado en la subordinación y no en la cooperación, basado fundamentalmente en que las reglas sólo existen y deben ser cumplidas por los países débiles o emergentes, y tal vez los que integran un selecto grupo que hasta ahora ha dirigido las economías, las finanzas y la política del mundo no deben atenerse a esas reglas. Sostengo y creo que no solamente es económico o financiero el problema.

Al G20 vamos a ir con lo que venimos sosteniendo desde tiempo, desde el año 2003 en todos los foros internacionales, pero que ya no se agota en la mera formulación de los organismos multilaterales de crédito o en la propia organización política que es Naciones Unidas. Va a requerir la formulación total del pacto de Bretton Woods, pero al mismo tiempo también, un acuerdo en materia de políticas macroeconómicas globales que tengan y que tiendan a levantar y sostener la demanda global, porque vemos que, con el solo fondeo de bancos que se caen, no alcanza; el grave problema es que se ha quebrado la confianza y muchas sociedades están al borde de su capacidad de endeudamiento, la han superado, con lo cual uno de los caminos problemas fundamentales del mundo, es lograr reactivar la demanda global, única manera de reactivar la economía, además también de lograr fuentes de financiamiento.

Se va a tener que tener entonces una noción de cooperación y no de subordinación en la formulación de políticas en este sentido. También deberán ser reformulados los organismos multilaterales de crédito que ya deberán cambiar totalmente lo que ha sido el ejercicio hasta ahora y que ha sido siempre someter a condicionalidades que tenían que ver con ajustes a la economías emergentes.

Estos organismos multilaterales, Banco Mundial, Fondo Monetario Internacional deberán convertirse en instrumentos de financiamiento sin condicionalidades, fundamentalmente las economías emergentes que han sido las responsables de las tres cuartas partes del crecimiento de la economía mundial en los últimos 10 años en planes de infraestructura que complementen además, los requerimientos de la demanda global.

Por otra parte también deberá regularse definitivamente a nivel global, el sistema financiero, el movimiento de capitales para que no se produzca la paradoja que tenemos hoy donde precisamente desde los países emergentes que no han provocado la crisis, emergen y se trasladan hacia los países centrales, los capitales.

También llevaremos como propuesta a ese G20 la supresión de los paraísos fiscales. Se calcula que más del 40 por ciento de los capitales del mundo, están precisamente fondeados en los paraísos fiscales.

Será necesario entonces, encontrar un modo de cooperación y un modo de funcionamiento global sustancialmente diferente, porque esto trae aparejado también dos análisis o dos conclusiones que no podemos soslayar. La primera, que el acuerdo debe ser global y la segunda, que va a ser imposible la salida de modelos nacionales si realmente la crisis se prolonga en el tiempo, terminará impactando indefectiblemente en todos los países a escala planetaria. Esto es una realidad incuestionable y esto es lo que tiene de nuevo e inédito esta crisis, que emergiendo de los países centrales impacta en todas aquellas economías que venían sosteniendo el crecimiento mundial y al mismo tiempo, no da respuestas ni hacia afuera ni hacia adentro de sus propias economías.

¿Cómo los encuentra a los argentinos esta crisis sin precedentes a escala global? Esta crisis nos encuentra en nuestro sexto año -el año que pasó me refiero al año 2008, mi primer año de gestión- en el sexto año de crecimiento consecutivo completando el ciclo de crecimiento económico más importante de nuestros 200 años (APLAUSOS), 66 por ciento del crecimiento de la economía, 47 puntos se los debemos esencialmente al mercado interno; un modelo de acumulación que tuvo en el mercado interno, en la exportación y en la inclusión social, generación de trabajo, producción y economía real, los ejes fundamentales. Esta es una de las características de la Argentina frente a esta economía global que se convirtió en una economía de dinero electrónico de carácter absolutamente financiero que nos hace recordar mucho al derrumbe del año 2001 en nuestro país cuando se había construido una pirámide, tal vez no financiera pero sí en torno a la convertibilidad que finalmente provocó el desplome de nuestra economía, de nuestra sociedad y de nuestras instituciones.

Nos encuentra demás, a diferencia de lo que sucede en el mundo financiero global, con un sistema financiero que ha duplicado su capital en los últimos 5 años que además, ha pasado de tener al Estado como deudor, como acreedor neto en base a que sostenemos con nuestros depósitos, parte importante también de ese sistema; sistema que además, solamente tiene un 12 por ciento de sus depósitos en dólares, que además solamente puede prestar de acuerdo a regulaciones internas a sectores que también reciben ingresos únicamente en dólares.

Encuentra además a esa sociedad y a ese sistema financiero, con un nivel de endeudamiento que no supera el 20 por ciento, frente a economías como la estadounidense por ejemplo, donde el endeudamiento de sus sociedades es superior al ciento por ciento de su Producto Bruto Interno. Se encuentra también con un posicionamiento en torno a la redistribución del ingreso más importante que el que teníamos inclusive a fines del año 2007. En el año 2007 la participación de los trabajadores en el PBI había llegado al 42.9; finalizamos el año 2008 con una participación de los trabajadores en el PBI del 43.6, la serie más alta desde el año 2003 a la fecha donde partimos de un 34 por ciento de los trabajadores en la participación del PBI y esto se debe esencialmente al modelo de acumulación que también impactó midiendo el último trimestre en materia de desocupación el 7.3, alcanzando también la serie más baja de aquellos 25 puntos de desocupación del año 2003.

A qué se deben esencialmente estos resultados que también podemos adosar a lo que fue el resultado de la exportación en el año 2008 donde batimos récord en materia de exportación llegando a 70.124 millones de dólares sobre los 55.880 millones de dólares que fue en el año 2007; un superávit que significó el 4.6 de nuestro PBI, el más alto nivel de exportaciones y el superávit comercial más importante de la Argentina en toda su historia. Tiene que ver esto, absolutamente, con el modelo que veníamos desarrollando -y que bueno es decirlo- desde las usinas centrales que se cayeron en los grandes centros de poder venían anunciando reiteradamente desde el año 2003 en adelante, que indefectiblemente se derrumbaría. Sin embargo, en este año 2008 que me tocó presidir la suerte de los argentinos, el gobierno de los argentinos, pudimos tener un récord de exportaciones, récord de exportaciones, que también es bueno desentrañarlo, porque tal vez refleja con absoluta claridad, el por qué de la disminución del desempleo, el por qué del aumento de la participación de los trabajadores y del sector asalariado en el PBI, de esos 70.124 millones que exportamos la mayoría fue de manufacturas de origen industrial; 25.000 millones de dólares tuvo el sector por ejemplo, de exportación de cereales, pero es bueno desentrañar las cifras también; de esos 25.000 millones de dólares de exportación del sector granario, 14.000 corresponden al sector de la agroindustria, es decir, aquella que agrega valor a la materia prima. (APLAUSOS) Y además recortó en exportaciones -recursos primarios y manufacturas de origen agropecuario- un crecimiento importante respecto del año anterior del orden del 30 por ciento; 19.800 millones de dólares que habían exportado en este rubro en el año 2007 y más de 25.000 millones en el año 2008; en el sector de carnes 1.776 millones de dólares frente a los 1.500 millones aproximadamente del año 2007 y 566 millones en el sector de leche frente a 460 millones de dólares del año 2007.

Como vemos podemos llegar a dos conclusiones: primero, que crecimos en todas nuestras exportaciones y que además lo hicimos fundamentalmente ese crecimiento en torno al sector manufacturero industrial, de origen agropecuario en menor medida y de origen industrial en gran medida. Esto explica la baja en el desempleo y la redistribución del ingreso que se produjo. Todos sabemos que es precisamente el sector donde más valor se agrega, donde podemos redistribuir con mayor justicia el ingreso generando trabajo y crecimiento para la economía. No es propiedad de este gobierno ni de este partido; simplemente la comprobación fáctica y científica de que el dinero por sí mismo produce dinero, si no pasa por la circuito de la producción de los bienes y de los servicios, que es el modelo que creemos que debemos seguir sosteniendo. (APLAUSOS)

Creemos que parte importante -yo diría- total y fundamental de la crisis de lo que se denominaba el "primer mundo", pasó precisamente por creer que el dinero se reproducía asimismo, sin necesidad de articular con trabajo y producción, esto es una economía financiera frente a nosotros que, siempre la Argentina ha querido construir en sus mejores períodos históricos cuando ha basado sus políticas y sus gobiernos en la economía real. Esta es una comprobación que nos da nuestra propia experiencia histórica como país. Cada vez que dejamos de lado a la producción, al trabajo, a la generación fundamentalmente de riqueza a través del esfuerzo, es donde caímos en la fantasía de que pensábamos que podíamos vivir sin trabajar o siendo solamente un país de servicios.

Creo que toda esa experiencia, la que hemos tenido nosotros como país, la que hoy podemos confrontar con el mundo, nos dice muy claramente cuál es el mundo que debemos profundizar y seguir.

También en materia de estructura de financiamiento, hemos tenido en este año 2008 que ha pasado, un mejoramiento de nuestra ratio de deuda. Del 56,1 por ciento que teníamos de ratio de deuda sobre PBI, hoy luego del financiamiento, refinanciamiento que hemos hecho de PG, estamos en el orden del 49.1 de ratio de deuda sobre PBI. (APLAUSOS)

Se acordarán ustedes que eran los PG, eran los préstamos garantizables a partir del famoso megacanje y cuyos vencimientos estaban calzados fundamentalmente desde el año 2009 al 2011. De estos 23.800 millones de pesos de PG elegibles, hemos financiado más de 19.000, el 80,20 por ciento de la deuda exigible que tenía la República Argentina, pero además lo hemos hecho con un ahorro concreto de 2.001 millones de pesos en materia de ese financiamiento, sin pagar además ningún tipo de comisiones. (APLAUSOS)

Hemos también mejorado la situación de nuestras provincias. Permítanme, tal vez aquí sí voy a leer porque son cifras en las cuales quiero tener absoluta y milimétrica precisión, sé que hay senadores, es el ámbito de los senadores y de los diputados que defienden y representan los intereses del pueblo y de las provincias. Pero también quiero decirles que el crecimiento de la actividad económica desde el año 2003 en adelante, impactó más que positivamente en todas las cuentas provinciales, no sólo en forma directa a través de la coparticipación y de lo que constituyen las transferencias automáticas del Tesoro Nacional a provincias y que por lo tanto no dependen del humor de esta Presidenta ni de cualquier otra, sino también a partir de que habiendo mejorado la inversión pública en materia de infraestructura, hubo importantes transferencias hacia las provincias.

Si me permiten voy a analizar dos provincias, porque estuve justamente en ellas esta semana que pasó; saben que estuve el día lunes en esa hermosa ciudad que es San Fernando del Valle de Catamarca, provincia de Catamarca y el día jueves estuve en Rosario en compañía del presidente de nuestro Bloque de Diputados y también del Gobernador de la provincia de Santa Fe y del Intendente de Rosario.

Quiero leerles algunas cifras: Catamarca en materia de evolución de coparticipación: en el año 2002, la provincia de Catamarca recibía 249 millones de pesos de coparticipación. Si uno mira todas las series, todas las cifras desde el año 1991 hasta el año 2002 jamás había podido perforar siquiera el techo de los 300 millones de pesos. Ya en el año 2003, la cifra de 249 millones se elevó a 358 millones; el año pasado, 2008, primer año de mi gestión, la cifra de coparticipación de Catamarca en Coparticipación Federal de Impuestos, únicamente era 1.440 millones de aquellos 249 millones que habían sufrido en el año 2002. (APLAUSOS)

Si uno va además a otros recursos de origen nacional que también tienen transferencias automáticas, el subtotal se eleva a 1.826 millones de transferencia automática. Si además se le suman otras transferencias directas y otros gastos de la Administración Nacional, desde la ANSeS, desde Planes como el FONIL, como los planes alimentarios, todo lo que constituyen las transferencias más la obra pública por supuesto, llegamos a la cifra de 2.883 millones, a los que podemos sumar también los 181 millones que recibe en concepto de subsidios para la generación eléctrica, que como todos ustedes saben lo reciben todas las provincias y alcanza a los hogares, a los comercios, al alumbrado público y a la industria. Llegamos así a 2.883 millones en el año 2008 frente a 2.338 que también había sido récord en el año 2007. El Presupuesto para el año 2008 de la provincia de Catamarca, fue de 2.800 millones, menor a la transferencia que, por distintos conceptos, se recibió desde el orden nacional.

Puedo pasar a otra provincia, en este caso la provincia de Santa Fe, la segunda provincia en la cual estuve esta semana. Cuando uno mira los números de Santa Fe, ve que en el año 2002 habían recibido 800 millones en materia de Coparticipación Federal de Impuestos, nunca había perforado Santa Fe el techo de los 1.000 millones. Por primera vez perfora el techo de los 1.000 millones en el año 2003 donde recibe 1.162 millones de pesos, llegando en el año 2008 a 4.673 millones, casi 1.000 millones más durante el año 2008 y durante el año 2007. (APLAUSOS)

Si sumamos, del mismo modo que lo hicimos con la querida provincia de Catamarca, las transferencias automáticas directas más las recibidas por obra pública, estamos en el orden de los 14.166 millones de pesos. El Presupuesto de la provincia de Santa Fe fue para el año 2008 de 11.000 millones de pesos; podemos sumar también los más de 700 casi 800 millones recibidos en materia de subsidios para la generación de energía eléctrica que abarca a todo el espectro al igual que todo el país.

¿Por qué estas cifras, por qué estos números? Porque es bueno desmistificar y porque es bueno aclarar que cuando el país crece, crecen todos en el país, que no hay salidas personales ni individuales en un país, que un país sólo se reconoce en un proyecto nacional, en un proyecto nacional que podrá estar en un determinado momento de la historia impulsado por un sector político, pero que yo sueño, sinceramente, para convertirnos en un país en serio, que lo que son las bases estructurales del crecimiento, del trabajo, de la redistribución del ingreso sean asumidas como bandera por la mayoría de la dirigencia política argentina, para garantizarle este crecimiento a los argentinos. (APLAUSOS)

Porque yo me pregunto, no ceso de preguntarme: ¿qué pasaría si esta crisis a nivel mundial hubiera encontrado a la Argentina en otra situación o, tal vez, con alguna dirigencia política que siempre concibe al ajuste y el no tocar los privilegios de los que más tienen para enfrentarla? ¿Por dónde hubiera ajustado? ¿Quiénes estarían pagando los costos de esta crisis en otro momento?

Creo que la respuesta la tienen todos los argentinos, basta con mirar para atrás lo que vivimos para entender lo que se hubiera hecho tal vez en esta oportunidad. (APLAUSOS)

Sinceramente me enorgullezco de formar parte de un Gobierno que jamás envió a este Parlamento un proyecto de ley que restringiera las garantías que quitara derechos a los argentinos, que le descontara salarios a jubilados o empleados públicos, jamás. (APLAUSOS) Ni tampoco que no hiciera de la memoria, de la verdad y la justicia también los ejes centrales de su gestión. (APLAUSOS)

Quiero también rescatar que en este marco me enorgullezco de formar parte de este proyecto política que cuando uno lee los diarios en este tembladeral que es el mundo y solamente ve que hay despidos, que hay ajustes y que hay crisis, ha podido decirle a sus jubilados una vez más, como lo viene haciendo desde el año 2003, que van a tener un aumento del 11.69 por ciento. (APLAUSOS)

Es difícil encontrar otros ejemplos similares y quiero detenerme en este caso puntual de los jubilados. Allá me aplaude María América del fondo. Quiero detenerme en este punto central que son los jubilados porque siempre han sido una de las variables de ajuste en la República Argentina.

He tenido también el honor de ser la Presidenta que envió a este Parlamento para su tratamiento la Ley de Movilidad de Salarios, de Haberes de Pensionados y Jubilados de la República Argentina y también ustedes haber tenido el honor, como Parlamento, sobre todo mirándoles la cara a muchos de ustedes que muchos veces como oficialistas o como opositores han tenido que votar cada cosa, poder votar un aumento para los jubilados, no deja de ser una caricia en al alma. (APLAUSOS)

De esta manera hemos llegado una vez más, a más de 6.118.000 beneficiarios para ser más exactos, de los cuales también tenemos que acordarnos de ese 1.800.000 al que ya llega la moratoria donde hemos incorporado a gente que se había caído de la producción y del trabajo y que luego, al cabo de una vida, por eso o porque tal vez algún patrón inescrupuloso no le había hecho los aportes, carecía del derecho a la jubilación. También le hemos dado a esos argentinos y a esas argentinas el derecho a tener un ingreso. (APLAUSOS)

Quiero decirles también que en este año 2009, tal cual fuera anunciado por la señora Ministro de Asuntos Sociales hace unos días, hemos aumentado en lo que hace desde el año 2003, donde el presupuesto para cuestiones de carácter social, acción social y promoción social, programas que no solamente están en el Ministerio de Asuntos Sociales sino también en el de Trabajo, teníamos un presupuesto en aquel 2003 de 1.700 millones de pesos aproximadamente y este año 2009 vamos a tener más de 10.000 millones de pesos, lo que significa un aumento del 510 por ciento de recursos que asignamos también a los sectores que mayor grado de vulnerabilidad social tienen en la República Argentina. (APLAUSOS)

También hemos logrado en materia educativa, mañana vamos a inaugurar el ciclo lectivo en la provincia de Salta, en forma simultánea inauguraremos una escuela ahí casi en la frontera con Bolivia, más al norte de Santa Victoria, en Salta, al mismo tiempo el Ministro de Educación estará en la provincia de San Juan inaugurando también varios establecimientos, la señora Ministro de Asuntos Sociales estará en El Impenetrable, Chaco, inaugurando también una escuela allí en el corazón de El Impenetrable, y la Ministro de Defensa, en compañía de la señora Gobernadora de Tierra del Fuego está en la Antártida reinaugurando la escuela que se incendió y que hemos reconstruido para que a lo largo y a lo ancho del país, en el marco del Plan 700 y 1.000 Escuelas, sigamos construyendo capacitación, educación para los argentinos que es el gran eje y protagonista de la movilidad social. (APLAUSOS)

En este marco también, hemos cumplido, tal cual lo marca la Ley de Financiamiento, con fijar el piso de lo que un docente debe ganar como básico, como mínimo en la República Argentina.

Ustedes saben que estaba en el orden de los 1.290 pesos y se ha establecido una suma fija de 200 pesos que lleva ese salario mínimo para los docentes a 1.490 pesos. También hemos decidido pagar lo que restaba de la deuda del Fondo de Incentivo Docente, que no se había pagado en el año 2001, y que el anterior gobierno del presidente Kirchner pagó una parte y esta Presidenta va a terminar de pagar la deuda existente con el sector pagando los 3 FONID que se debían del año 2001 en cuotas de 55 pesos que arrancan desde el mes de julio hasta diciembre. (APLAUSOS)

Permítanme en este momento hacer un análisis respecto de todo esto, del tema de la educación, del derecho a la educación. Ustedes saben lo que yo pienso porque lo dije muy claramente aquí la primera vez que vine a hablarles como Presidenta en aquel 10 de diciembre del año 2003.

Ustedes saben que creo que las medidas de fuerza perjudican a la educación y a los chicos, pero también, como dirigentes políticos, y esto se lo digo a todos los partidos políticos, tenemos que pensar qué modelo de sociedad queremos y qué es lo que vamos a ofrecer para vivir. Porque es cierto, hay mucha disparidad en los salarios y es cierto que muchas administraciones provinciales tal vez no puedan pagar lo que se demande. Pero lo que no me resulta sensato, lo que no me resulta justo es que mucha dirigencia que sostiene que por allí no puede pagar más, sin embargo a la hora de fijar postura respecto de cómo deben contribuir los que más tienen en una sociedad, sea benevolente con los que más tienen y exija que los maestros vayan con salarios mínimos. Esto es lo que a mí como sociedad no me cierra. (APLAUSOS)

A ver, la mayoría de todos ustedes han sido compañeros y compañeras mías de bancada, como oficialistas o como opositores, pero es justo, es ético, es moral para aquellos que creen que la política y las decisiones de Gobierno también se toman en el plano de la ética y de la moral que, por un lado le digamos a un docente que no le podemos aumentar, lo cual es rigurosamente cierto, pero al mismo tiempo les digamos a los que tienen mayor capacidad contributiva "no paguen", esto es lo que no me parece justo y esto es lo que tenemos que discutir como sociedad. (APLAUSOS)

Tenemos que tomar definiciones al respecto, porque sino nos pasa lo que le pasó a otra dirigencia, entre la cual hay muchos y buenos amigos míos, que le contaron al país un cuento y que luego fue eso, un cuento que terminó mal.

Pero, ¿saben qué? Escuché decir por ahí que yo era una persona a la que gustaba sacarles a unos para darles a otros; la economía -y todos ustedes lo saben- es, precisamente, administrar con los recursos que se tienen y con la contribución que hay. Siempre en economía, lo que se les asigna a unos, es porque se lo está sacando a otros, porque el único que pudo multiplicar los peces y los panes fue Jesucristo, el resto tiene que tomar decisiones en base a los recursos con los que se tiene. (APLAUSOS) El resto, mis queridas amigas y amigos, es lo que se dice en las campañas electorales y que luego no se puede cumplimentar cuando se está en la concreta gestión de gobierno.

Si uno mira, entonces, este año concreto de gestión, con números estadísticos muy puntuales resultados de recaudación, de ingresos, de actividad, de redistribución del ingreso, de exportaciones, de crecimiento de la actividad económica, de mejora de nuestros jubilados y, a propósito, me había olvidado de decirlo -nadie se sienta ofendido por lo que voy a decir- y de comentarles que cuando discutimos la Ley de Movilidad aquí en este ámbito, hubo una fuerte discusión acerca de qué índice aplicar. Me acuerdo que el índice que quería aplicar el oficialismo, o sea nosotros, el Gobierno, le iba a dar mal a los jubilados, el 4 por ciento y, sin embargo, si hubiéramos aplicado el índice que quería la oposición, que yo calculo que lo hacía con las mejores intenciones, no creo que hubieran querido hacerlo con malas intenciones, hubiera sido menor que el que se aplicó. ¿Por qué? Porque esta Presidenta decidió en todo caso cuando me vinieron a consultar en el bloque por las diferencias que había, "apliquemos siempre el más alto" dije. Porque si se hubiera aplicado el RIPTE, los jubilados hubieran cobrado menos.

Primer aprendizaje: no es bueno muchas veces oponerse por oponerse; lo importante es que podamos discutir, razonar y, entonces, no hacer solamente ejercicio político de oposición, sino esencialmente trabajar por los intereses de nuestros representados.

Quiero también decirles que todos estos números, tal cual me lo preguntaba el otro día un periodista en España, que el año 2008, fue en términos de rentabilidad, inclusive para todas las empresas que cotizan en Bolsa, los dividendos más importantes de los últimos 20 años, las utilidades de los bancos las más importantes de los últimos 15 años; la redistribución del ingreso y de crecimiento a través de convenios, lo más de 1.500 convenios colectivos de trabajo que se sancionaron, fue un crecimiento global del país.

Creo entonces que este momento en que nos toma la crisis, debe dar la necesidad de profundizar aún más el modelo en lo que hace a cuidar el trabajo, la producción y el empleo. Y, en este sentido, hemos lanzado el Plan de Infraestructura más importante que recuerda la historia. No estamos junto a este Plan de Infraestructura y las medidas que tomamos en materia de incentivar el consumo o de dotar de capital de trabajo a las empresas y también incentivar el consumo ante un Plan B. En absoluto, estamos en las medidas contracíclicas para seguir sosteniendo el Plan A porque el que se ha derrumbado es el mundo que sostenía que este modelo estaba equivocado.

Y tan es así que estamos destinando 74 mil millones de pesos a estos menesteres, 7 punto del PBI; 57 mil millones de pesos para un plan de obras públicas de los más ambicioso que se recuerden, esto para ser ejecutado en el corriente año; 6.600 millones para incentivar los préstamos de consumo; otros 6.600 millones para incentivar los préstamos de capital de trabajo y 3.800 millones en lo que son las políticas de ingresos. Todo esto, 7 puntos del PBI, para seguir sosteniendo, como bien lo decía, la generación a la actividad económica y el mantenimiento del trabajo que es lo más importante que tenemos que cuidar los argentinos.

También en este marco, creo que ustedes y la calidad institucional en este país, han tenido un protagonismo sin precedentes también en la historia parlamentaria, por lo menos que yo recuerde desde el advenimiento de la democracia a la fecha. No solamente han participado de esa ley de Movilidad Jubilatoria, también han participado de un proceso que significó recuperar para los argentinos su línea de bandera luego de un proceso de deterioro de este servicio público sin precedentes. Hemos logrado acuerdos con todos los gremios y con todos estamentos que conforman nuestra línea de bandera para volver a recuperar el prestigio perdido. (APLAUSOS)

Creo que también...tardó cada uno de ellos y permítanme decirles algo respecto de esto que refleja un poco la manera de abordar y tratar los problemas muchas veces que perjudica, no los intereses de un gobierno, sino fundamentalmente los intereses de un país.

Sobre esta ley se dijo que el GAFI la iba a observar, que iba a servir para no sé qué cosas, se fueron a hacer denuncias afuera del país no denunciando a un gobierno, sino denunciando a la República Argentina porque, en definitiva, quién había aprobado esta ley, más allá de cómo haya votado cada uno, es el Parlamento de la República Argentina, es uno de los tres pilares del sistema democrático. Sin embargo, porque el resultado no fue el que algunos querían -algunos, no todos, sería injusto que generalizara- hicieron denuncias que luego fueron desestimadas como no podía ser de otra manera en el GAFI.

Pero si se me permite una digresión y para reflejar como muchas veces se plantean las cosas ante la sociedad por parte de algunos medios de difusión. Ayer salió que un informe de los Estados Unidos observaba a la Ley de Repatriación y Exteriorización. La propia embajada de los Estados Unidos salió a desmentir esto y hoy el título que Estados Unidos analiza se va a levantar su veto a la Ley de Repatriación y Exteriorización. Esta manipulación de la información realmente le hace mucho mal a la República Argentina y también a todos los ciudadanos que tienen derecho a acceder a una información correcta.

Estados Unidos forma parte del GAFI, lo sabe cualquiera, con lo cual no puede haber habido error en la información. Tal vez, es un horror la información pero es otra.

Pero quiero charlar estas cosas con ustedes, parlamentarios argentinos, oficialistas y opositores, porque es necesario que algunas líneas básicas de comportamiento y de reglas democráticas e institucionales sean observadas por la totalidad de los partidos políticos, porque si alguien denuncia que el Parlamento argentino, no el gobierno, el Parlamento argentino aprueba leyes para narcotraficantes y lavadores de dinero o terroristas, estamos ejerciendo una muy mala calidad institucional. Y este Gobierno que me ha tocado presidir desde el año 2007, ha hecho del tratamiento en el Parlamento y de la consulta al Parlamento sus decisiones más importantes y, tal vez, más trascendentales que marcaron a fuego la gestión durante el año pasado cuando esta Presidenta tomó la decisión de remitir aquí, al Parlamento, en el medio del conflicto con las patronales rurales la Resolución 125. Lo hizo precisamente para que el Congreso tomara la decisión y aceptó la decisión que ese Congreso tuvo de rechazar la 125.

Y quiero hacer un ejercicio con ello para que veamos como muchas veces priman los intereses partidarios o simplemente especulativos y finalmente, lo que se quería defender en realidad no era lo que se decía, sino tal vez tomar decisiones que descolocaran al Gobierno. (APLAUSOS) Si hoy la Resolución 125 estuviera vigente, las alícuotas de los derechos de exportación serían inferiores a las vigentes. Pero además, los pequeños y medianos productores estarían recibiendo compensaciones, pero además los que estuvieran a más de 400 kilómetros, si mal no recuerdo, de los puertos, estarían recibiendo el subsidio por fletes. Hagan cuentas de cómo estarían.

¿Qué quiero decir con esto? Que muchas veces hay que analizar desde la perspectiva de lo que es la política, pero no la política partidaria, la política en serio que supone la transformación de la realidad y también de los comportamientos de la dirigencia política en la Argentina. No va a haber mayor calidad institucional si además nosotros, como dirigentes, no mejoramos nuestro propio comportamiento a la hora de formar parte de las instituciones y de jugar los roles que cada uno tiene dentro de esas instituciones. (APLAUSOS) Porque tener calidad institucional no significa que los opositores voten o piensen igual que el Gobierno, significa que en aquellas cosas que evidentemente mejoran la situación de lo que se está discutiendo, se apoye y luego, en la elecciones, cada uno de los argentinos pueda elegir quién a su juicio va a defender y representar mejor sus derechos como ciudadanos, como trabajadores, como empresarios, como comerciantes. Pero al momento de decidir, decidir teniendo en cuenta eso, los verdaderos intereses.

Cuando alcancemos eso, argentinos, ahí sí vamos a haber alcanzado la verdadera calidad institucional que demandan todos los argentinos piensen cómo piensen y tengan el lugar que tengan.

Yo quiero decirles que, junto a estas medidas que hemos tomado también y que seguiremos tomando absolutamente proactivas para sostener nivel de empleo y actividad económica, también enviaremos al Congreso todos aquellos instrumentos que las épocas y los tiempos exigen. Algunas viejas deudas también de la democracia argentina, como la reforma de la Ley de Radiodifusión, el cambio definitivo de eso, vieja deuda de la democracia. (APLAUSOS) Y también nuevos instrumentos que den cuenta de los nuevos tiempos económicos y políticos que corren en la Argentina y en el mundo donde ya no es necesario que se denoste al Estado pero es necesario lograr instrumentos nuevos que nos permitan intervenir adecuadamente en la economía para preservar el trabajo y la generación de la actividad económica. (APLAUSOS)

Creo también que todos tenemos que tener una actitud diferente frente a esta crisis inédita a nivel mundial, que no significa seguir a pie juntillas lo que diga quien es el titular del Poder Ejecutivo, pero sí significa -reitero- tener una actitud diferente. Es necesario lograr, frente a los grandes temas de los argentinos, la unidad. Es necesario que juntemos esfuerzos para preservar a la Argentina y a lo que hemos logrado en estos años que, de prolongarse la crisis tal cual como se preanuncia, impactará y convertirá al año 2009 en un año, como alguna persona que conozco dijo, más difícil de los últimos 100 años.

Esto que nos tiene que llevar a Gobierno, a oposición, a sectores económicos, sociales y productivos, a saber que es necesario reconocer que en estos años que han pasado, con aciertos y con errores, que los hemos tenido, es imposible no equivocarse, desde una banca parece imposible no equivocarse cuando se es gobierno, hay que estar sentado acá para saber lo que es gobernar un país y la República Argentina, hay que estar sentado acá o sentada, lo cual además, si no solamente estás sentado, sino que además estás sentada, lo que implica también una cuestión de género, es un poquito más difícil todavía. (APLAUSOS) Y no quiero victimizarme porque no es mi costumbre. (APLAUSOS)

Pero entonces, en esta conceptualización convocar a todos las fuerzas políticas y a todos los sectores para saber que vamos a tener que hacer un gran esfuerzo y que tenemos la experiencia de estos años que hemos vivido.

Creo, sinceramente, sin arrogancia, con mucha humildad, que este proyecto político, estas ideas que hemos levantado, merecen algo de crédito porque hemos tenido resultados muy concretos. Aquellos que defendían lo que decían los de afuera, aquellos que defendían a los que nos criticaban, desde consultoras, desde bancos internacionales, que hoy ya no existen y a los que restan nadie les cree, creo que merecemos entonces, no apoyo, pero sí comprensión y fundamentalmente, cooperación, que es el nuevo verbo que debemos conjugar en el mundo y en la Argentina. Cooperación que significa solidaridad por parte de aquellos que en este proceso económico y en estos años han tenido la suerte de poder acumular una rentabilidad tan importante, les permite ser el único sector económico que puede no comercializar sus productos.

Díganme todos ustedes, hombres y mujeres de provincia, que conocen comerciantes, que conocen empresarios de metalmecánica, de metalurgia, de textiles, de calzado, de servicios, de cualquiera de las actividades, quién puede hoy no comercializar su producción y subsistir. Al contrario, el objetivo casi desesperante es mantener la venta y con ello la actividad económica.

Por eso, le pedimos a aquellos que han tenido la inmensa suerte, pero no porque no la hayan merecido, sino porque además hemos contribuido para que así sea con este modelo de producción de tipo de cambio competitivo, de crecimiento, de subsidio en materia de generación, por ejemplo, de energía, el país en el año 2008 gastó más de 9 mil millones de pesos en subsidio a la generación eléctrica que abarca a hogares, alumbrado público, a comerciantes -pequeños, medianos y grandes- y pequeña y mediana industria, 9 mil millones de pesos. En realidad, la eliminación de una parte de los subsidios que se hizo durante el año pasado que fue de 807 millones, simplemente tuvo como objetivo, no solamente comenzar a eliminar los subsidios, sino también en aquellos sectores de mayor y alto consumo lograr una conciencia de mayor ahorro para tener una mejor administración de los recursos.
Hay un formidable esfuerzo de todos, subsidios al gasoil para que la producción también pueda tener mayor competitividad, cosas que todos ustedes saben. Creo que es entonces necesario que esos sectores que por diversos motivos que tienen que ver con este modelo económico, han podido tener una rentabilidad más que buena, en algunos casos extraordinaria, tengan la no solidaridad por cuestiones de ética, sino por cuestiones de inteligencia y sustentabilidad del propio modelo para seguir creciendo y avanzando.

Lo dije una vez no sé si aquí o en algún otro foro, no necesitamos empresarios buenos; necesitamos empresarios inteligentes, necesitamos buenos empresarios, buenos comerciantes, buenos productores, para que entiendan que es necesario apuntalar este esfuerzo que hemos hecho los argentinos y que ha dado resultados para todos, pero que todavía, sin lugar a duda, faltan argentinos, a los que no tienen trabajo, que no han podido acceder a una vivienda o que tal vez no han podido acceder aún a la educación, por todos esos argentinos, es que las dirigencias políticas tenemos que plantearnos seriamente estas cosas, estos debates y estas discusiones.

Yo no quiero terminar este mensaje a esta Asamblea Legislativa, sin pedir una vez más, por un tema que es central y que también ha sido uno de los pilares de este gobierno en materia de política de Derechos Humanos y que tiene que ver precisamente con lograr por parte de la Justicia, eso, que se haga justicia y que finalmente los juicios que se vienen desarrollando contra quienes violaron los derechos humanos durante la dictadura, precisamente sean juzgados.

Ha habido avances, ha habido condenas emblemáticas, pero no podemos dejar de decirlo aquí en este recinto, frente a lo que constituye la representación del poder popular en la Argentina, que demandamos a esa Justicia a la cual este mismo Parlamento le ha dado los instrumentos para la agilización de esas causas, 5 leyes sancionó este Parlamento el año pasado, fue el Parlamento también que decretó la anulación de las leyes de Obediencia Debida y Punto Final que luego apuntalaron también la declaración de insconstitucionalidad.

El Poder Ejecutivo también ha dado recursos a la Justicia, los dos poderes del Estado hemos hecho mucho por lograr esto. Es hora entonces que la Justicia de respuestas porque es la hora de ella. Ya pasó la hora del Poder Ejecutivo y la hora del Poder Legislativo, es la hora de la Justicia y si viene demorando desde hace demasiado tiempo. (APLAUSOS)

Acá me apuntan, este es el efecto de no leer, me había olvidado de una ley que también es fundamental, estructural, diría, una ley absolutamente estructural como fue el retorno de la administración de los recursos de nuestros jubilados a manos del Estado Nacional. (APLAUSOS)

Reforma estructural si las hay. Cuando uno observa la forma en que fueron administrados estos recursos, las comisiones que se pagaron, las inversiones que se hicieron, la discrecionalidad absoluta con la cual manejaban los recursos de los trabajadores, para ver si en tal o cual empresa se invertía, porque no crean que eso que piden muchas veces democratización y transparencia a la clase política, se ejerce en el mundo de los negocios. No; esto que nos demandan a los políticos en el mundo de los negocios tal cual uno puede ver como se administraron en estos últimos años la asignación de recursos, quién tenía financiamiento y quién no, en realidad, hay tanta o más discrecionalidad que en todo el ámbito de la política junta de todo el país.

Esto también hay que decirlo y esta ley es realmente estructural porque coloca los recursos de la sociedad, no son recursos del Gobierno ni del sector privado, son recursos de los trabajadores, sus aportes, como un instrumento precisamente para poder seguir sosteniendo la rentabilidad de esos recursos y, al mismo tiempo, sostener la única manera de que esos recursos tengan rentabilidad que es tener una vez más la actividad económica y el empleo.

Cualquiera de los caminos -como todos los caminos conducen a Roma- del desarrollo y del crecimiento conducen indefectiblemente al sostenimiento de la actividad económica y del empleo. Y en este caso, el mercado interno frente a la crisis del sector externo, adquiere también una relevancia absolutamente inusitada.

Por eso es necesario, entonces, redoblar estos esfuerzos y convoco desde aquí a todos los argentinos, a todas las argentinas, a todos aquellos que tienen responsabilidades de carácter institucional, sectorial, social, a que realmente defendamos esto que hemos logrado todos los argentinos, que no lo veamos como patrimonio de un sector político, al contrario, esto que hemos vivido los argentinos en estos años en los cuales siempre se preanunciaba el fin, es hoy un modelo que deberíamos reformularlo inclusive en términos de categoría de pensamiento diferente al que hemos tenido desde los grandes centros de poder.

Yo creo que tenemos que atrevernos, además, a formular, como siempre hicimos los argentinos, pensamiento alternativo frente a un mundo de incertidumbre y de dudas y que no sabe adónde va. Uno ve, mira y advierta que la crisis no está en que no se encuentra la solución en tal o cual receta económica, la crisis es como siempre han sido las grandes crisis que marcaron los cambios en la humanidad, crisis de las ideas. Estamos ante la crisis de un sistema de ideas que hizo de la especulación, de la subordinación, de un mundo donde unos pocos mandan y el resto obedecen, de términos de intercambio comercial absolutamente malos para la mayoría de la humanidad, un modelo de decisión, un modelo de ejercicio del poder. Y yo creo que estas son las cosas en las que los argentinos tenemos que aportar, sin arrogancia pero con la convicción de que hemos podido hacer aquí en la República Argentina, algo diferente y que tuvo bueno resultados distinto de lo que hicieron otros países con otros modelos. (APLAUSOS)

Por eso, quiero agradecer a todos y a todas por haber escuchado, por haber compartido este momentos y convocarlos, como siempre, conozco a mucho de ustedes, al compromiso de seguir trabajando por una Argentina diferente.

Un solo pedido: sin agravios, ni descalificaciones, ni fomentando violencias que tanto mal, que tanto daño y que tanto dolor y tragedia han traído a nuestro país.

Debatamos pero en el término de discusión, sin querer imponerle al otro ideas y cuando el otro, democráticamente, como marca la Constitución Nacional, tiene un resultado en este Parlamento, ser aceptado y pensar, en todo caso, la mejor manera de tener mejores ideas y mejores argumentos para, en definitiva, poder luego ganar un debate una elección. Que de esto se trata la democracia. Lo que no podemos es seguir maltratando al sistema democrático en su conjunto, porque creo que la Argentina tiene demasiadas experiencias nefastas en materia de no respetar la institucionalidad y, fundamentalmente, no funcionar en forma democrática.

Muchas gracias y muy buenos días a todos y a todas, con la misma fuerza y la misma convicción de siempre, a seguir trabajando por todos los argentinos que ese es el rol que nos cabe a todos los que hoy estamos aquí reunidos.

Muchísimas gracias. (APLAUSOS)

EL CAMBIO EN WASHINGTON Y SU REFLEJO EN NUESTRA AMÉRICA

2009-02-19T14:24:00.001-02:00

Autor Julián Licastro

“Esperar por prudencia es una virtud,
esperar por indecisión es un defecto”
Anónimo sobre conducción

Limitaciones actuales al cambio prometido

El fin de una época no es una línea que se sobrepasa rápidamente, sino una franja de tiempo larga y densa, que deben atravesar a veces varias generaciones, comprometiendo en ella toda su vida. Por esta razón, hace tanto que venimos hablando de “crisis”, sin haber emergido todavía de ella. Con este criterio, debemos analizar también las dificultades, cada vez más evidentes, que enfrenta la administración Obama para avanzar en el camino del cambio prometido.

Sucede que todo establecimiento de poder político y financiero declinante, siempre apela a sus dos armas favoritas ante la emergencia de lo “nuevo” que pone en peligro terminal su prevalencia: esto es la indiferencia y la difamación, en una sucesión de tácticas obstruccionistas no por reiteradas menos efectivas. Es lo que ocurre con las corporaciones transnacionales que lucraron hasta la exasperación pública con un capitalismo desbordado y sin reglas, y que aplican el peso contundente del aparato mediático que les está subordinado, para acusar de “socialista” o “populista” al menor intento de transformación.

Por consiguiente, Obama no ha tenido la célebre “luna de miel” que es habitual en el ciclo inicial de los gobiernos; ni tampoco la colaboración tradicional de la oposición, a fin de lograr el consenso fundamental para impulsar una reforma tan profunda como necesaria. Por el contrario, buscando el equilibrio con la participación de los republicanos, que aún no se dió, expuso un flanco de su propia base de apoyo. Todo esto, por lo demás, en un marco de desencanto y cuestionamiento de la ciudadanía respecto de la dirigencia política y económica, que relativiza, entre otros temas, un debate parlamentario mediocre.

Las corporaciones financieras, por su lado, actúan como si nada hubiese pasado, y hablan de la “crisis” en su versión de anonimato eludiendo toda responsabilidad; y aún reparten miles de millones de dólares -otorgados por el Estado, con dinero de los atribulados contribuyentes- en honorarios y premios para sus ejecutivos, en un escándalo de tal proporción que puede ser asimilado a una conspiración del poder económico organizado.

Por último, en forma relativamente similar, aunque en otro plano, también se hacen los distraídos los titulares de aquellos proyectos estratégicos que, como la reactivación de la IV Flota en las costas de América Latina, podrían registrar cambios de enfoque con nuevos criterios de política exterior y de política de defensa originados en el actual gobierno. La insistencia tan anticipada en tales temas, parece referirse más a una pugna de intereses internos y presupuestarios.

Estímulo económico o rescate financiero

Debemos destacar que la consigna de Obama cifrada en un plan de “estímulo económico” es diferente, no sólo en las palabras, al plan de Bush de “rescate financiero”, porque mientras ayer se subsidiaba al grupo de grandes banqueros, a quienes se premiaba por ejercer una especulación descarada, hoy se pretende apoyar la recuperación de la economía real, con recursos apuntados, lo más directamente posible, a promover la producción y el trabajo.

En términos generales, y no en el código críptico de la tecnocracia, podemos definir el plan de estímulo por algunos factores que a los verdaderos justicialistas les son familiares, por pertenecer al movimiento fundante de 1945 y 1946: la idea superior de amalgamar la unidad nacional con la reforma social; la protección y ampliación del mercado interno para emerger de la crisis; la presencia destacada del Estado y la formulación consiguiente de políticas activas para promover la producción; grandes inversiones en infraestructura y proyectos estratégicos; y una especial atención a los trabajadores, sus reivindicaciones y la satisfacción de sus necesidades sociales, asistenciales y educativas.

Estas y otras características con visos de similitud, han llevado incluso a algunos analistas1 a comparar a Obama con Perón, más allá de las diferencias obvias de tiempo, espacio y personalidad, afirmando que “el legado de Roosevelt, que supo canalizar al General, hoy inspira a la Casa Blanca”. No deja de ser una analogía interesante, cuyos orígenes en la teoría económica podríamos remontar a Keynes en la década del 30, y sus postulados, de sentido común, para superar los colapsos financieros y reactivar la economía.

Hoy, en realidad, este colapso no es la causa sino la consecuencia de manejos delictuosos en la administración financiera de los negocios privados y públicos, con un increíble grado de impunidad, que habla de lo difícil que será recuperar los niveles de credibilidad y confianza que requiere el sistema para funcionar en cualquier lugar del mundo. Y muy especialmente, en la sede del centro transnacional de la globalización que representa Wall Street, protegido territorialmente por el poder militar de EE.UU.

Dejar de lado a América Latina

Es un dato ostensible que América latina como conjunto ha estado prácticamente ausente de los discursos electorales de ambos partidos, con la excusa implícita de que la agenda presidencial en EE.UU. sólo se conforma con aquellas zonas involucradas en problemas estratégicos. En este esquema parcializado, donde no se advierten cambios vinculados a la necesidad y posibilidad de promover el desarrollo, la “presencia” de nuestra región se redujo al tema migratorio hispanoamericano, sin duda pendiente de una amplia reforma legal; y a las especulaciones periodísticas sobre cuántos dirigentes de esta extracción, aunque ya totalmente integrados aquí por generaciones, podrían ser llamados al nuevo gabinete ministerial.

Por supuesto, algunas referencias esporádicas a la lucha contra el narcotráfico empeñada riesgosamente en México por las fuerzas armadas; las incidencias del combate indefinido a la guerrilla en Colombia; y los comentarios hostiles a la Venezuela de Chávez, siempre en un tono más reaccionario por parte de los

1 Semán, Ernesto: ¡Obama y Perón, un solo corazón!, artículo fechado en Nueva York y publicado en el periódico Página 12 de Buenos Aires, el 8 de febrero de 2009. Semán es un periodista y escritor argentino, nacido en 1967, que reside actualmente en Nueva York.

republicanos. Un balance, como se ve, pobre de ideas y huérfano de iniciativas, que no registra la importancia del nuevo enfoque multipolar y multilateral que está modificando el tablero geopolítico y económico del mundo, por la vía de las dinámicas de integración regional.

Como se ha repetido muchas veces, EE.UU. hoy, sin perder por ahora la condición de única superpotencia militar, ha cedido la relatividad de los espacios intermedios al avance de grandes países que, con diferentes enfoques pero igual vocación de crecer y desarrollarse, han descontado la distancia que los separaba del poder hegemónico. Y eso hace, precisamente, que esa facultad discrecional no pueda ejercerse efectivamente, porque los otros países al progresar en su influencia económica, progresan también en su influencia política y diplomática, lo cual lleva irremisiblemente a otras exigencias de seguridad internacional y dimensión las estructuras de defensa.

Es lo que ha ocurrido visiblemente con los países BRIC -Brasil, Rusia, India y China- que no sólo aspiran a ocupar mayores porciones de liderazgo, sea singularmente o en el marco de alianzas de irradiación estratégica, sino que pueden interactuar entre sí para saltar en la calidad de su participación geopolítica. A la Argentina, obviamente, le interesa en especial la emergencia del Brasil, la cual debe suscitar una posición que trascienda el prejuicio, el resquemor y los celos diplomáticos que traten vanamente de desconocer “la realidad que es la verdad”.

Los liderazgos regionales se construyen, no se discuten

Brasil aún no ocupa un lugar en la primera división, pero aspira decididamente a lograrlo: pone en ello la cuota necesaria de vitalidad social, vocación política, unión nacional y estabilidad gubernativa. Argentina alguna vez manifestó estas virtudes en gran escala y por eso estuvo a la vanguardia del proyecto de integración continental, sufriendo las deserciones y obstrucciones que hoy algunos están tentados de reproducir contra Brasilia en forma extemporánea. Sería un error trágico, no sólo porque negaríamos la fuerza del regionalismo que luce distinta en el mundo multipolar, que en el pasado bipolar [EE.UU. –URSS], sino que nos privaríamos de compartir el proceso de integración económica y política con nuestra propia potencialidad, que es innegable, por el talento de nuestros recursos humanos y la riqueza de nuestros recursos naturales.

Es imprescindible entonces un verdadero análisis para comprender una situación que, además de inercias históricas indudables, contiene factores inéditos. Es lógico que Brasil subjetivamente -es decir, desde el punto de vista de su conducción- no quiera irritar a EE.UU. por la diferencia en poder y la probabilidad de que aliente a otros países de la región en su contra; pero objetivamente -en la escena geopolítica concreta- lo incomoda con la alianza Unasur. Este intento, obviamente, trata de reunir y hacer confluir proyectos nacionales contradictorios que sirvieron en otro tiempo a la metrópoli para “dividir y reinar” con un bilateralismo totalmente asimétrico.

De allí los esfuerzos inteligentes de Itamaraty, interpretados cabalmente por Lula, para no discriminar en el concierto continental ni a Venezuela ni a Cuba, a fin de evitar que se argumente la retórica “populista” o la nostalgia “foquista” para mantener latente las fronteras ideológicas de la Guerra Fría, que nos atrasaron al menos dos décadas. Y lo que es peor, podrían reaparecer de un modo u otro en la conflictividad social de una recesión global severa y prolongada, que recién empieza.

Para diseñar la nueva estrategia internacional que está pendiente, los argentinos debemos reconocer que, aunque de la mitad de nuestros problemas es culpable el imperialismo, de la otra mitad somos responsables nosotros. La anti-consigna inscripta entre los defectos de nuestra conciencia colectiva -para un argentino no hay nada peor que otro argentino- ha sido causante de los reiterados ciclos de euforia y depresión, construcción y autodestrucción, e incluso de una ansiedad política colmada de intolerancia e impaciencia que derivó muchas veces en divisiones y violencia.

Acompañar el intento de Unasur, trascendiendo los problemas del Mercosur con una visión superior de integración cultural y vecindad geográfica e histórica, puede ubicarnos en una senda de emulación y convivencia fructífera con Brasil, guiada por la identificación realista, no ingenua, de grandes objetivos comunes que es menester compartir para alcanzar. En una palabra: demostrar a la región y al mundo que podemos elaborar una agenda mancomunada ante la disyuntiva planteada por la expresión “unidos o dominados”, que formuló visionariamente un gran estadista.
El redescubrimiento político de Cuba

Otro país que merece una observación especial, en este primer panorama latinoamericano de la repercusión de los cambios políticos en Washington, es Cuba, que un poco sorpresivamente ha sido “redescubierta” a los fines de una rearticulación continental e incluso “hemisférica”, cuando parecía que el castrismo agonizaba. Sin duda, el régimen sufrió toda una transformación ideológica y estratégica, desde el triunfo de la revolución que contó con simpatías norteamericanas por su línea inicial democrática contra la dictadura de Batista, hasta su conversión al comunismo y el padrinazgo soviético.

Desde aquella posición -y amparada en su favorable condición de gran isla, en un espacio geopolítico sensible- apoyó a las fuerzas foquistas que libraron la guerra de guerrillas en casi todos los países de nuestra América por casi 30 años; e intervino fuertemente en el proceso de descolonización y las luchas internas y tribales en África. Esa es la etapa histórica que ahora entra al pasado, en paralelo al tiempo biológico de una generación de militantes en edad de retirarse. En este proceso, pleno a la vez de contradicciones y sacrificios, Cuba contó en gran parte de la opinión pública internacional con la simpatía que siempre genera el síndrome de David y Goliat.

Esa es la lucha que definitivamente ganaron los hombres de Sierra maestra, pero cuyo carácter es tan difícil de transmitir y encarnar en las nuevas generaciones que no vivieron ni viven esas circunstancias épicas. En realidad, la vida continúa y se palpa un agotamiento del viejo ciclo de enfrentamiento en ambas orillas del Mar Caribe. Hay cansancio por la prolongación inefectiva de un embargo comercial injusto, al par que la colectividad de origen cubano en el Estado de La Florida perdió la fuerza extrema de un anticastrismo frontal, hechos objetivos que impulsan al sector “progresista” de la base electoral de Obama a negociar una transición.

Ni Cuba puede aceptar el convertirse en el museo vivo de “una revolución que fue”, atrayendo un turismo nostálgico o frívolo, ni EE.UU. desea una crisis interna tal que arroje una ola masiva de inmigrantes, buscando reunirse con la ya numerosa familia del exilio. A todos, en consecuencia, parece convenir la continuidad lo más prolija posible de la sucesión que representa Raúl Castro, y el progresivo avance y acceso de este sufrido pueblo a los procesos de integración caribeños y sudamericanos, desconectados de los cuales se perdería en los repliegues de la historia.

Sin cooperación nadie gana

En este punto, cuando parece que están maduras las condiciones para hacerlo, es el turno de la acción política de Unasur, muchos de cuyos Jefes de Estado ya viajaron a La Habana para simbolizar esta intención integradora, en la que todos quieren tener un rol. En fin, una señal de los nuevos tiempos donde el cambio de tono, la amplitud de miras y la moderación de procedimientos auguran la posibilidad del giro de una actitud de imposición a una actitud de cooperación.

La cooperación es la clave interpretativa y la herramienta de acción de la etapa a la que ingresan inexorablemente la política internacional, en un período que buscará el equilibrio relativo de los bloques regionales de integración. Hasta EE.UU. tendrá que avenirse a esta teoría y práctica geopolíticas, a pesar de retener su hegemonía militar convencional y nuclear, porque los conflictos del futuro difícilmente se expresarán en estas formas de guerra. Aunque en el campo de la lucha nada se puede descartar, habitamos una zona de paz, que ahora debe empeñarse en diseñar la estrategia común de defensa de sus recursos, confluyendo en estructuras multilaterales propias, creativas y eficaces.

A este fin no vale ni la comparación con la OTAN, ni las urgencias de plazos perentorios. Es un éxito ya el afirmar la decisión de constituir el Consejo Sudamericano de Defensa, y haber comenzado el ejercicio de identificar los grandes objetivos que materializan esta alianza natural; porque hay que recordar que la lealtad entre aliados no se fortalece con expresiones de deseo, sino con hechos motivados en la necesidad mutua entre las partes.

El paso siguiente es poner en funcionamiento los organismos de capacitación superior conjunta y combinada, empezando por el Colegio Sudamericano de Defensa con sede en Buenos Aires, para la formación de nuestros propios cuadros. Ellos tendrán que compenetrarse desde el principio en la comprensión, la convicción y el compromiso con una verdadera defensa cooperativa.
14.02.09

2009-02-13T18:41:00.000-02:00

La batalla por la resignificación de las palabras.

2009-02-08T15:46:00.001-02:00

Por Ricardo Forster

Crisis del neoliberalismo y nuevos desafíos político-culturales

Cada época redefine y reinterpreta los lenguajes y los conceptos políticos para adaptarlos a sus propias necesidades; a veces se trata de matices, de modificaciones imperceptibles, mínimas, de esas que parecen no dejar marcas; otras, somos testigos de giros elocuentes, de cambios dramáticos en el sentido y en el contenido de lo nombrado, como si las nuevas necesidades abiertas por la escena actual exigiesen una profunda depuración de los modos del decir tradicionales. En tiempos de revolución nada permanece intocado y, mucho menos, las palabras con las que estábamos acostumbrados a decir y a nombrar las cosas y a la sociedad. Allí todo se perturba y entra en una redefinición sustancial buscando transformar las antiguas tradiciones en las nuevas gramáticas de la historia y del futuro.
Pero no hace falta imaginar un cataclismo social ni regresar sobre las sendas perdidas de la revolución para descubrir de qué distintos modos una época va produciendo sus interpretaciones y sus demonizaciones; cómo puede apropiarse de viejos conceptos para definirlos de otra manera haciéndoles jugar un juego muy distinto al que antes jugaba. Un giro conservador también lleva dentro suyo la capacidad para resignificar lenguajes y cosas, mundos materiales y sociales. En las dos décadas finales del siglo XX pudimos ver cómo el giro neoliberal no sólo modificaba de cuajo las reglas de la economía, las formas del intercambio y el universo del trabajo sino, más grave y sistemático, generó las condiciones para una colosal transformación cultural que sigue marcando a fuego nuestra actualidad y los modos a través de los que gran parte de los sujetos sociales se ven a sí mismos, miran a los otros y definen lo verdadero y lo falso de este tiempo político, económico y social. El neoliberalismo se apropió de los lenguajes de la industria del espectáculo y de la información movilizándolos con la intención de horadar el sentido común haciéndolo mutar hacia un nuevo régimen de valor.
Los grandes medios de comunicación jugaron un papel decisivo en la transformación cultural que le imprimió al mundo la ideología de mercado lanzando al tacho de los desperdicios todo aquello que podía recordar al Estado de Bienestar, a las políticas keynesianas de intervención, a la idea de responsabilidad solidaria entre los trabajadores activos y los jubilados sin dejar de mencionar la invisibilización que cayó sobre los sectores subalternos, esos vastos mundos populares que fueron silenciados y desposeídos de derechos y de identidades legítimas para convertirse simplemente en pobrecitos, en desclasados o en marginales irredimibles. La revolución cultural neoliberal logró naturalizar la pobreza y la ineficiencia “estructural” del Estado al mismo tiempo que iba vaciando de todo contenido el espacio público y a la política para dejar paso a la lógica empresarial y a sus recursos como nuevo maná del orden global. Se inició el tiempo del fervor privatizador, máxima panacea planetaria.
El santo y seña de la época fue la libre competencia, la desregulación y la flexibilización laboral. El mercado, esa sagrada “mano invisible” teorizada por Adam Smith en el siglo XVIII como punto de partida del liberalismo clásico, alcanzó su mayor dimensión mítica convirtiéndose en el verdadero dios de la época, suerte de gran padre universal por el que debía pasar todo lo significativo a la hora de definir si una nación era o no parte de la civilización. El mercado como absoluto, como paridor no sólo de la riqueza material sino, también y fundamentalmente, como garante último de la libertad y de la democracia. Unidad indisoluble entre mercado y democracia liberal, ése fue el núcleo ideológico de las últimas décadas. Manos libres, gramáticas de directorio de empresa, competencia, especulación financiera sin control alguno, organismos internacionales puestos al servicio de la ideología de mercado y de los intereses de los países centrales que les exigían a los periféricos que hicieran todo aquello que ellos no estaban dispuestos a hacer.
Las nuevas palabras desplazaron a las viejas o simplemente les hicieron dar un giro de 180 grados para que pasaran a significar otra cosa. Cayeron como dioses muertos aquellas ideas y prácticas que pudieran recordar ese otro tiempo en el que la lógica del mercado encontraba sus límites y sus reglas o, de un modo más radical, se utilizó el desbarrancamiento del régimen soviético para destituir de aquí a la eternidad cualquier opción anticapitalista o que simplemente se moviera por los continentes conceptuales de la igualdad o de la redistribución de la riqueza. Reinó una palabra única, monocorde, totalitaria pero camuflada con todo el glamour hollywoodense; la promesa californiana infectó las conciencias universales mientras la gran potencia imperial iba camino a su propia crisis sin antes arrojar sobre el planeta la barbarie militarista de los inolvidables texanos.
Entre nosotros, imitadores gustosos de las estéticas primermundistas, el menemismo, con la complicidad de amplios sectores de la economía, de la política y de la cultura (sin excluir a los progresistas de la Alianza, ansiosos por moralizar la política sin modificar un ápice la lógica perversa de la convertibilidad), terminó de realizar el plan iniciado por la dictadura, uno de cuyos ejes principales era la destrucción del aparato productivo junto con la desaparición de toda memoria ligada a la equidad social. El menemismo naturalizó los valores del mercado, los exacerbó, frivolizó la política, la vació de contenidos transformándola en un vodevil. Modificó las conciencias habilitando prácticas y políticas afincadas en la lógica del más puro egoísmo devastador del espacio público y de la solidaridad social. Sus palabras centrales fueron: privatización, primer mundo, mercado, relaciones carnales, flexibilización, shopping center, country, AFJP como sinónimo de una ancianidad a la sueca […] de la plata dulce a la convertibilidad la trama social y cultural de los argentinos fue profunda y decisivamente transformada hasta alcanzar niveles de desigualdad inimaginables apenas unas décadas atrás.
Tal vez por eso el centro de la contienda actual no sea el económico (la colosal crisis del sistema especulativo-financiero del capitalismo neoliberal habla por sí sola) sino, centralmente, el cultural y político. Tratar de remover años de penetración ideológica y de horadación del sentido común; buscar recomponer un tejido social desgarrado junto con los valores que le daban sustento a esa matriz igualitarista que atravesó durante gran parte del siglo XX a nuestra sociedad, es quizás el mayor desafío de una política popular y democrática. Y en ese desafío el modo de decir, las maneras del nombrar y la resignificación de las palabras serán fundamentales. Allí se dará una batalla sin la cual no habrá posibilidad cierta de modificar el rumbo de las cosas.

Filosofía y ejército

2009-02-06T16:54:00.002-02:00

En el debate sobre Gaza entran en juego la lucidez de la condena a la destrucción del pueblo palestino, el reconocimiento de la fuerza oscura de la historia y la capacidad filosófica de una paz que no sea meramente bienintencionada.

Por Horacio González *

A finales de la década del 40, Menajem Beguin escribió un libro, Rebelión en Tierra Santa, que en la Argentina fue leído con fruición por personas y grupos políticos destinados a no coincidir en ninguna otra cosa. Me refiero a Rodolfo Walsh, por un lado, y al grupo político del peronismo ortodoxo llamado Guardia de Hierro, por otro. En ambos casos, esas memorias de Beguin habían sido leídas con apasionamiento. Se trataba del implacable jefe de un sector de las fuerzas armadas insurrectas y clandestinas de Eretz Israel, el Irgún, uno de los antecedentes del actual ejército israelí. Modesto pero vivaz escritor, Beguin desplegaba una crónica de la “lucha por la liberación nacional”, a la que alternativamente llama Rebelión o Revolución. Se trataba también de “la construcción de la Nación”. Una nación errante, según dice, que había deambulado de país en país, por dos mil años.

El libro está repleto de alternativas y casos propios de la lucha de las guerrillas del siglo XX. Los árabes son el trasfondo difuso, un “tercer factor” en penumbras, a los que por momentos se los se ve aliados a Gran Bretaña y a los que por eso mismo hay que combatir, en tanto componían una coalición “británico-árabe”. Los ingleses son nombrados como “el poder de ocupación” o “los enemigos de la Liberación”, un lenguaje que por la misma época –las diferencias las sabemos, veamos las resonancias semejantes que hacen eco en nuestra memoria– mantenía texturas homólogas a las que practicaba Raúl Scalabrini Ortiz.

Sin embargo, en Palestina, pocos años antes, había sido diferente. Eran tiempos en que los ingleses tenían como aliados a los futuros combatientes judíos. El ejército israelí se estaba amasando lentamente en las brigadas judías que el ejército inglés organiza al principio de los años ’40, en los últimos tramos de la guerra contra el nazismo. Ya existía una denominada “cuestión árabe”, a la que en su momento se le había destinado la política la Havlagá, la “autorrestricción”. El inexorable Beguin la cuestionará. Con ese nombre, se trataba de no atacar o no responder con represalias específicas a los grupos árabes que operaban militarmente en la zona. Tema crucial y hoy impensable. Principalmente la Haganá, el otro gran sector partisano israelí y a la que le decía algo la palabra socialismo, en aquella oportunidad y en un breve lapso, se propuso “autocontenerse” respecto de los ataques de los grupos árabes de la región. En la historia militar del siglo XX, otro ejemplo inusitado de la misma índole llama la atención. Es el del mariscal Rondón, militar brasilero considerado héroe de la educación en Brasil por el gran antropólogo Darcy Ribeiro. Al mando se sus soldados en la expedición a Rondonia –esa región tomaría su nombre—, Rondón los instruye en la máxima socrática: es justicia no proporcionar violencia, siendo preferible recibirla. Rondón atravesaba la Amazonia con su pequeño ejército, zonas en ese entonces inexploradas, hogar de desconocidas comunidades indígenas que una década después serían recorridas, siguiendo el mismo itinerario de Rondón por Claude Lévi-Strauss, menos inspirado por Sócrates que por la filosofía oriental.

Retomemos a Beguin. Luego, muchos de aquellos mismos sectores árabes, según se lee en Rebelión en Tierra Santa, formarían parte de una estrategia inglesa para contener la insurrección guerrillera del “ejército de las sombras”, que sería el brazo armado del futuro Estado israelí. Había entonces que combatirlos o disuadirlos. Con este trasfondo, el libro de Beguin retrata la vida del combatiente furtivo. El que desplaza en medio de imprentas secretas, reuniones sigilosas, contrabando de armas por túneles y expropiaciones al “enemigo inglés”. En ese intenso período de acciones clandestinas, los combatientes armados volaron el hotel Rey David en Jerusalem, sede el comando inglés –con numerosas víctimas, aunque se había enviado un aviso—, la estación de ferrocarril de Ramalá e innumerables objetivos en todo el mundo, inclusive la embajada británica en Roma.

Un arma antitanque llamada Piat, inglesa, es capturada. “Aquel Piat inglés y aquellas pocas granadas del mismo origen se habían convertido en hebreas.” Muchos de estos párrafos recuerdan las reflexiones de León Trotsky, en su Autobiografía, uno de los escritos políticos, militares y morales más importantes del siglo XX, quien presenta el problema militar soviético como el de una herencia técnica del ejército anterior, incluso con sus oficiales zaristas, si decidieran cruzar la trinchera. Esos combatientes, ¿eran terroristas? Es el tema moral permanente de Rebelión en Tierra Santa. Para Beguin, no era posible confundir el “terror” con una “guerra revolucionaria de liberación”.

Por más que intentemos separar situaciones, en estos relatos hay un lenguaje demasiado familiar, un ensordecedor retumbo enclavado en las lenguas que alguna vez escuchamos o balbuceamos. Es el aire de familia de las luchas de liberación, el de las revoluciones nacionales y el hombre clandestino armado. Supongo que los hermeneutas de Guardia de Hierro gozaban al reconocer un lenguaje que podía ser de todos nosotros o de toda una época, en ese notorio militante sionista, discípulo de Jabotinsky y Herzl. Era el lenguaje del hombre subrepticio con su fusil, del militante clandestino de la era de las naciones. Que a la vez escribe sus memorias, muestra una determinación militar absoluta y reflexiona sobre la muerte. Beguin comenta un célebre párrafo de El manifiesto comunista, respecto de que en la lucha no hay nada que perder, sólo las cadenas. ¿No sería demasiado pedirles ese sacrificio a los pueblos o a los combatientes? Sin embargo, Beguin acepta finalmente que la lucha es a muerte y hay que estar dispuesto a perderlo todo.

Podemos entonces conjeturar, como ejercicio de buceo en los caprichos de nuestra memoria lectora, cómo habría sido examinado este libro impresionante por Rodolfo Walsh. Es que en Rebelión en Tierra Santa están insinuadas claramente las formas del actual conflicto y las que tenía cuando Walsh visita esas tierras en los años ’70. El lenguaje del libro es el de los combatientes que se mueven en la ciudad “como pez en el agua”; la determinación es la de los ejércitos misionales. Pero Beguin no guarda entonces ni guardará después ninguna condescendencia con los árabes. En todo momento, detrás de la lucha de liberación nacional contra los ingleses está la sombra árabe a la que habrá que combatir. No tiene ninguna esperanza de una composición en esas tierras que no sea, primigeniamente, el establecimiento de una Nación Hebrea. Para eso han empeñado la Guerra de Liberación Nacional, y el enemigo visible, en ese momento específico, no era otro que una de las potencias vencedoras de la guerra mundial.

Rodolfo Walsh utilizará varias citas de este libro, en su escrito de 1974 sobre la resistencia palestina, como enviado del diario Noticias. Como es obvio, Walsh es severísimo con Beguin, al que percibe, en tanto producto del conjunto de la política estatal israelí, como un entusiasta propiciador de masacres. Como remate de su escrito, el autor de Operación masacre cita a Moshe Menuhin, el padre del violinista Yehudi Menuhin, un destacado pensador judío antisionista, quien había escrito: “En lo que a mí concierne mi religión es el judaísmo profético y no el judaísmo-napalm”. Era un jasidim, como de alguna manera lo habían sido Martin Buber y otros antisionistas que mantenían un judaísmo de humanistas filosóficos. Era el caso, quizá, de Hannah Arendt, aunque ésta y Buber no coincidirían finalmente en un tema conmocionante, la posibilidad de que Israel, con su Estado armado, complementara en sus pesadillas circulares las conductas que eran propias del nazismo. Difieren ambos en la resolución postrera que adquiere el enjuiciamiento a Eichmann en Jerusalem. Asordinada, ya estaba la discusión que ahora nos estremece, tratada por los mismos sabios judíos, y que nada serviría fuera de esa consternación espiritual. Si no está colmada con el lenguaje desvelado que corresponde, para recrear una conciencia contemporánea con mayores cuotas de lucidez ante el drama de Palestina, es mera ociosidad equiparante. Víctimas y victimarios, roles inciertos de la vida histórica, en vez de ser una interrogación para todos los hombres del universo, se transformaría en un tema de ocasión para la diatriba al paso. Debemos salir de eso, pues para desarmar la infinita matanza debemos considerar que todos podemos confirmar el sueño terrible de ser el reverso de lo mismo que criticamos.

A mediados de los años ’20, el coronel T. E. Lawrence (“Lawrence de Arabia”) escribió un libro de guerra con la sabiduría de un arqueólogo, el capricho magistral de un aventurero del desierto y el esteticismo exquisito de un guerrero que buscaba investigar en un tipo sutil de violencia, la de la transmutación del yo personal a través de refinadísimas intimidaciones espirituales. Para George Bernard Shaw, ese libro –que se llamaría Los siete pilares de la sabiduría– lo convertía a Lawrence en el más importante escritor en lengua inglesa, mayor incluso que los del círculo de Bloomsbury. Comandó legiones árabes para combatir a los turcos en la primera Guerra Mundial, tomó Damasco y llegó a participar de los tratados de Versalles, lamentando como compungido aristócrata su propia gesta heroica, que le recordaba el hecho aciago de servir a dos amos, al Foreign Office y al rey Feisal. No escapó a un ramalazo de seducción que el nazismo pudo ejercer sobre él en sus inicios. Actuó en la misma zona de ocupación inglesa que veinte años después será la sede del relato bélico de Beguin.

Estos dos libros, Los siete pilares de la sabiduría y Rebelión en Tierra Santa, hay que leerlos ahora en conjunto. Son lecturas “argentinas”. Beguin es tajante y atroz, bruscamente redentor y autosuficiente. Lawrence es autodestructivo, busca transmutar y aniquilar su “personalidad inglesa”. Los árabes de Lawrence son sensualmente misteriosos. No son los de Fanon. Este podría ser criticado porque su planteo de liberación implicaba un tipo de violencia existencial sartreana, “europea” aunque negara a Europa. Mientras, los árabes de Beguin surgen brumosos, amenazadores, objeto de disuasión o represalia, un tratamiento que anticipa el desastre. Pero todos estos escritos arrojan resonancias conocidas, contienen una perenne filosofía de la guerra que se separa si la vemos al trasluz de sus proyecciones ideológicas, pero se conjuga si la vemos apta para discernir el perfil trascendental del hombre armado, el militante y su sacrificio, el militante y sus creencias. Esto es, la nación que hay que crear, librar de la opresión o dejarla en el umbral o la disposición de practicar otra opresión. Terrible tema, tanto más inextricable si se presta a la trinchera de banales equiparaciones. Lo que hay, en cambio, es el fantasma reversible de la historia, que si no lo reconocemos en su fatídica tentación circular, no nos provee la eficacia y eticidad necesarias para denunciar las masacres ni nos permite comprender que el destino de la víctima no es tornarse en la futura culpable.

Para Sartre, Lawrence era una figura sugestiva. Para Hannah Arendt es un ser atormentado por la época: “Nunca un hombre tan bueno había cumplido tareas tan comprometidas con la condición siniestra de los servicios secretos occidentales”. Leído en la Argentina por el grupo de la revista Sur, Victoria Ocampo también consagrará al tortuoso coronel como un héroe literario. No tan de pasada, toma su filosofía militar para contrastarla con la del peronismo. Lawrence pertenecía a un ejército imperial cosmopolita, que dominaba zonas para mimetizarse literariamente con los pueblos dominados y llevarlos a su secreta realización. Se diferenciaba del ejército alemán, con su “cosmovisión nacional, la nación en armas”. Esta última era la materia del peronismo originario.

El fecundo y recordable escritor egipcio-palestino Edward Said, en la cumbre de sus años y de su notoriedad académica, había elegido una imagen suya para difundir, arrojando piedras de la Intifada junto a un grupo de jóvenes palestinos. Said consideró a Lawrence uno de los tantos casos en los que fluía la falacia de una visión “orientalista”. Con ella traducía una idea de dominación simbólica sobre los pueblos árabes. No necesariamente seguiríamos a Said en este razonamiento. Creo que Borges roza muy bien, y mejor, el tema de Lawrence en su “Deutsches requiem”, escrito en 1949. Es la historia del intelectual nazi Otto Dietrich Zur Linde, subdirector de un campo de concentración y lector de Nietzsche, que mata al poeta judío David Jerusalem, “porque era una zona detestada de mi propia alma”.

Leer es un insondable acto interpretativo, una tregua voluntaria de la vida corriente en nombre de una pepita de oro, que no es la “ilustración” ni “la moral edificante”, sino la posibilidad de llegar a la cruda verdad de una época. En el debate que nos sacude sobre Gaza, guardémonos de la facilidad de decir cosas –está en juego la lucidez de la condena a la destrucción material y simbólica del pueblo palestino—, que no se originen en el reconocimiento de la fuerza oscura de la historia y en la capacidad filosófica de una paz que no sea meramente bienintencionada. ¿Qué entonces? Quizás una palabra amasada en la fuerza de ruptura con las equiparaciones imaginarias que están al acecho. Quizás un socratismo que no se intimide por la violencia pues su misión es detenerla. Y que, frente a los ejércitos, les arroje la piedra vigorosa que los obligue siempre a autocontenerse.

* Sociólogo, director de la Biblioteca Nacional.

PAUL KRUGMAN aconseja a BARACK OBAMA

2009-01-30T16:25:00.002-02:00

En esta misiva abierta, el Premio Nobel de Economía le brinda sugerencias al 1º Mandatario en función a la crisis de su país

Estimado Sr Presidente:
Como le sucedió a Franklin Delano Roosevelt hace 3/4 de siglo, Ud. está haciéndose cargo en un momento en el que todas las verdades establecidas han desaparecido y toda la sabiduría convencional demostró estar equivocada. Vivimos en un mundo que ni Ud. ni nadie esperaba ver. Muchos Presidentes han tenido que lidiar con crisis, pero muy pocos se han visto obligados a hacerlo desde el 1º día con una crisis como la que EE UU enfrenta hoy.
Entonces, ¿qué debería hacer?
En esta carta no voy a tratar de aconsejarlo acerca de todo. En gran parte me voy a limitar a la economía, o a asuntos relacionados con la economía. También voy a hacer foco en cosas que Ud. puede o podría lograr en su 1º año de mandato. El éxito o fracaso de su Gobierno dependerá en gran parte de lo que suceda en el 1º año- y, sobre todo, de si logra controlar la crisis económica actual.

LA CRISIS ECONÓMICA
¿Qué tan malas son las perspectivas económicas? Peor de lo que casi nadie se hubiera imaginado.
El crecimiento económico en la era Bush estuvo alimentado por un estallido de la deuda privada; ahora los mercados de crédito están dados vuelta, las empresas y los consumidores se están retrayendo y la economía está en caída libre. A lo que nos enfrentamos, en esencia, es una enorme brecha laboral. La economía de EE UU necesita sumar más de 1 millón de puestos de trabajo por año sólo para mantenerse al ritmo de la creciente población. Incluso antes de la crisis, bajo el mandato de Bush el crecimiento de la ocupación promedió sólo 800.000 puestos por año – y durante el año pasado, en lugar de ganar 1 millón más de puestos, perdimos 2 millones. Hoy seguimos perdiendo puestos de trabajo al ritmo de 1/2 millón por mes.
No hay nada en los datos ni en la situación subyacente que sugiera que la caída del empleo vaya a aminorar pronto, lo cual significa que para fines de este año podemos llegar a tener 10 millones de trabajos menos de lo que deberíamos. Esto, a su vez, implicaría una tasa de desempleo de más del 9%. Sumémosle aquellos que no son considerados en la tasa estándar porque ya no buscan trabajo, más los que se ven forzados a tomar trabajos part-time cuando lo que quieren es trabajar full time, y probablemente estaremos viendo un desempleo real de alrededor del 15 % - más de 20 millones de Norteamericanos que ven frustrados sus esfuerzos para conseguir trabajo.
El costo humano de una caída tan severa sería enorme. El Center on Budget and Policy Priorities, un grupo de investigación independiente que analiza programas gubernamentales, estimó hace poco que los efectos de un aumento del desempleo darían una tasa del 9%– un peor escenario posible que ahora luce muy probable. ¿Qué pasará entonces si el desempleo llega al 9% o más? 10 millones de Estadounidenses de clase media serán empujados a la pobreza, y otros 6 millones a la indigencia, un severo estado de privación que sucede cuando el sueldo está a menos de la mitad del nivel de pobreza. Muchos de los Estadounidenses que pierdan sus trabajos también perderán su seguro médico, empeorando el ya lúgubre estado de la salud en los EE UU, e inundando las salas de emergencia con aquellas personas que no tienen otro lugar a donde ir. Mientras tanto, otros millones de Estadounidenses perderán sus casas. Los Gobiernos Provinciales y Locales, habiendo perdido gran parte de sus ingresos, tendrán que hacer recortes incluso en los servicios más esenciales.
Si las cosas siguen su curso actual, Sr. Presidente, pronto estaremos frente a una gran catástrofe nacional. Y es su tarea – una que ningún otro Presidente tuvo que hacer desde la 2ª Guerra – evitar esa catástrofe. Un momento, dirá Ud. ¿Acaso otros Presidentes no enfrentaron economías problemáticas también? Sí, lo hicieron, pero cuando se trató de política económica, sus predecesores no controlaban realmente la cosa. Durante la última mitad del siglo la Reserva Federal – una institución más o menos independiente, dirigida por tecnócratas diseñados a propósito para ser independientes de quien quiera que esté en la Casa Blanca – se ha estado encargando de la administración económica día tras día, e incluso año tras año. Sus colegas Presidentes sólo acompañaban.
¿Se acuerda del boom económico de 1984, que permitió que Ronald Reagan use el slogan "Amaneció de nuevo en EE UU"? Bueno, Reagan no tuvo absolutamente nada que ver con ese boom. Fue, en cambio, obra de Paul Volcker, que había sido nombrado por Jimmy Carter como Director de la Federal Reserve Board en 1979 (y que ahora es el Jefe de su panel de Asesores en economía) Primero Volcker le quebró la espalda a la inflación, con el costo de una recesión que probablemente haya condenado a muerte las chances de reelección de Carter en 1980. Luego Volcker diseñó una recuperación económica. En efecto, Reagan se puso el uniforme y simuló ser el gran piloto de la economía, pero Volcker fue el tipo que realmente piloteó el avión y lo aterrizó a salvo.
Ud., en cambio, tiene que levantar este avión va en picada solo, porque la Fed ha perdido su poder. Compare la situación de ahora con la que había en los '80, cuando Volcker dio vuelta la economía. En ese momento, a la Fed le bastaba con emitir un montón de U$A (Ok, de hecho acreditó el dinero a las cuentas de los bancos privados, pero el resultado final es el mismo) y luego usar esos U$A para comprar deuda del Gobierno de EE UU. Esto bajó las tasas de interés: Cuando Volcker decidió que la economía necesitaba una ayuda para levantarse, rápidamente fue capaz de llevar la tasa de interés de los papeles del Tesoro del 13 al 8%. Tasas de interés más bajas de la deuda oficial, a su vez, rápidamente hicieron bajar las tasas de las hipotecas y los préstamos comerciales. La gente comenzó a gastar de nuevo, y en unos meses la economía había pasado de la depresión al boom. Los economistas llaman a este proceso –de la decisión de la Fed de emitir más dinero a la consecuente suba del consumo, el empleo y los ingresos – el "mecanismo de transmisión monetaria". Y en los '80 ese mecanismo funcionó bien.
Esta vez, sin embargo, el mecanismo de transmisión está quebrado.
En 1º lugar, aunque la Fed todavía puede emitir dinero, no puede bajar las tasas de interés ¿Por qué? Porque esas tasas de interés ya son tan bajas como es posible. Mientras escribo esta carta, la tasa de interés en bonos del Tesoro es 0,005%– o sea, 0%. Y las tasas no se pueden bajar más que eso.
Ahora, Ud. puede pensar que tasas de interés en 0% llevarían a una orgía del crédito. Pero aunque el Gobierno de los EE UU puede prestar dinero gratis, el resto de nosotros no puede. El miedo domina los mercados financieros, por lo cual desde hace más de un año y medio, a medida que las tasas de interés sobre la deuda pública se han precipitado, las tasas de interés que el común de la gente tiene que pagar en su mayoría han subido. En particular, muchas empresas están pagando tasas de interés mucho más altas ahora que hace un año y medio, cuando la Fed no había empezado con los recortes. Y tienen suerte, si se los compara con las muchas empresas que no pueden obtener nada de crédito.
Además, incluso si más gente pudiera pedir prestado ¿Realmente querrían gastar? Hay una sobreabundancia de casas sin vender en el mercado, así que hay muy poco incentivo para construir más casas, sin importar cuán bajas estén las tasas de interés hipotecarias. Lo mismo pasa con la inversión comercial: con los edificios de oficinas vacíos, los shoppings rogando por inquilinos y las fábricas paradas ¿Quién va a querer gastar dinero en productividad? Y con los trabajadores preocupados por mantener sus puestos de trabajo, la gente que está tratando de ahorrar unos U$A podrá ir en malón a los comercios que ofrecen grandes descuentos, pero no muchos van a querer comprar grandes productos, como los autos, que son los que normalmente alimentan una recuperación económica.
Entonces, decía, la Fed ha perdido su poder. Ben Bernanke y sus colegas están probando todo lo que se les ocurre para descongelar los mercados de crédito – la ensalada de nuevas "instituciones prestamistas" con siglas que nadie puede recordar crece minuto a minuto. Hay un chiste que dice que en cualquier momento, todos tendrán una tarjeta Visa con el logo de la Fed. Pero en el mejor de los casos, toda esta actividad sólo servirá para limitar el daño. No hay ningún pronóstico realista de que la Fed pueda sacar a la economía de la caída que atraviesa.
Así que depende de usted.

RESCATANDO A LA ECONOMÍA
El último Presidente que tuvo que enfrentar un lío semejante fue Franklin Delano Roosevelt, y Ud. puede aprender mucho de su ej. Esto no significa, sin embargo, que Ud. deba hacer todo lo que hizo FDR. Por el contrario, Ud. debe intentar emular sus éxitos, pero evitar repetir sus errores.
Acerca de esos éxitos: La forma en la que FDR lidió con el desastre financiero de su época ofrece un muy buen modelo. Entonces, como ahora, el Gobierno tuvo que usar el dinero de los impuestos para rescatar al sistema financiero. En particular, la Reconstruction Finance Corporation tuvo en principio un rol similar a la Troubled Assets Relief Program de la administración Bush (el programa de U$A 700 billones que todos conocen) De la misma forma que el TARP, la RFC engordó el efectivo de los bancos en problemas usando fondos públicos para comprar y subir las acciones de esos bancos.
Había, sin embargo, una gran diferencia entre la forma en que FDR manejó el rescate financiero subsidiado con recaudación impositiva, y la que llevó a cabo la administración Bush: A saber, que a FDR no le dio vergüenza pedir que el dinero de la gente sea usado para servir al bien común. Para 1935, el Gobierno de EE.UU. era dueño de cerca de 1/3 del sistema bancario, y la administración Roosevelt utilizó esa porción de propiedad para insistir con que los bancos ayuden de hecho a la economía, presionándolos para que presten el dinero que Washington les estaba dando. Más aún, el New Deal se lanzó a prestar un montón de dinero – directamente a empresas y gente que quería comprar su casa, y a gente que ya era propietaria, ayudándolos a reestructurar sus hipotecas para que puedan quedarse con sus casas.
¿Puede Ud. hacer algo como eso hoy? Sí, puede. La administración Bush podrá haber se negado a poner condiciones para la ayuda a las compañías financieras, pero Ud. puede cambiar eso. Si los bancos necesitan fondos federales para sobrevivir, provéaselos, pero demande que los bancos hagan su parte prestando esos fondos al resto de la economía. Otorgue más ayuda a los propietarios. Utilice a la Asociación Federal Nacional Hipotecaria y a la Corporación Federal de Préstamos Hipotecarios - las agencias de préstamos inmobiliarios- para transmitir los bajos costos de los préstamos oficiales a propietarios calificados (las 2 agencias fueron incautadas por reguladores federales en Septiembre, pero extrañamente la administración Bush ha mantenido sus costos de préstamo altos, negándose a declarar que sus bonos están respaldados por la pura fe y el crédito de los contribuyentes).
Los conservadores van a acusarlo de nacionalizar el sistema financiero, y algunos lo llamarán Marxista (A mí me pasa todo el tiempo) Y la verdad es que Ud. estará, de alguna manera, llevando a cabo una nacionalización temporaria. Pero eso está bien: en términos generales, no queremos que el Gobierno maneje a las instituciones financieras, pero por ahora necesitamos hacer lo que sea para logar que el crédito vuelva a fluir.
Todo esto va a contribuir – pero no lo suficiente. Sin duda Ud. deberá tratar de solucionar el problema de los bancos y otras instituciones financieras. Pero para sacar a la economía de su caída, debe ir más allá de canalizar dinero a los bancos y otras instituciones financieras. Debe darle un impulso a la economía real del trabajo y los ingresos. En otras palabras, tiene que arreglar bien el tema creación de empleo – cosa que FDR nunca hizo.
Esto puede sonar raro. Después de todo, lo que se recuerda de los años '30 es la Works Progress Administration, que en su punto más alto dio empleo a millones de Estadounidenses construyendo caminos, escuelas y represas. Pero los programas de creación de empleo del New Deal, si bien contribuyeron de verdad, no fueron lo suficientemente grandes ni sostenidos como para terminar con la Gran Depresión. Cuando la economía está en profunda depresión, uno tiene que dejar de lado las habituales preocupaciones acerca de déficits presupuestarios; FDR nunca logró hacerlo. Como resultado, fue demasiado precavido: El impulso que le dio a la economía entre 1933 y 1936 fue suficiente como para bajar el desempleo, pero no a los niveles pre-Depresión. Y en 1937 dejó que los guerreros del déficit lo afecten: Aunque la economía todavía estaba débil, dejó que lo convenzan de recortar el gasto al mismo tiempo que subía los impuestos. Esto llevó a una severa recesión que deshizo mucho del progreso que la economía había logrado hasta ese punto. Tuvo que venir el enorme proyecto público conocido como 2ª Guerra Mundial – un proyecto que silenció al fin a los tacaños – para que la Depresión llegue a su fin.
La lección del limitado éxito de FDR en el frente del trabajo, entonces, es que Ud. tiene que ser verdaderamente audaz en sus planes de creación de empleo. Básicamente, las empresas y los consumidores están recortando muchísimo sus gastos, dejando a la economía con un enorme déficit de demanda, que llevará a una enorme caída del empleo – a menos que Ud. lo frene. Para frenarlo, sin embargo, debe gastar lo suficiente como para llenar el agujero que dejó la reducción del sector privado.
¿De cuánto gasto estamos hablando? Quizás sea mejor que se siente antes de seguir leyendo. Ok, aquí va: "Pleno empleo" significa una tasa de desempleo del 5% como mucho, y probablemente menos. Mientras, hoy estamos en una trayectoria que empujará la tasa de desempleo al 9% o más. Incluso los estimados más optimistas sugieren que se necesitan al menos U$A 200 billones al año de gasto público para bajar la tasa de desempleo en un punto porcentual. Haga la suma: Ud. probablemente tiene que gastar U$A 800 billones al año para lograr una recuperación económica total. Menos de U$A 500 billones por año será demasiado poco como para generar un cambio económico.
Un gasto a esa escala, en tiempos en que la economía, debilitada, está haciendo bajar la recaudación impositiva, producirá unas cifras de déficit realmente atemorizantes. Pero las consecuencias de ser demasiado cuidadoso - o de no hacer lo suficiente como para frenar la caída en picada de la economía – serán aún más terroríficas que el océano de tinta roja que se viene.
De hecho, el problema más grande con el que se va a enfrentar al intentar rescatar a la economía será el de encontrar suficientes programas laborales que puedan empezar rápidamente. Los tradicionales programas del estilo WPA – gastar en rutas, edificios públicos, puertos, y otras infraestructuras – son una herramienta muy efectiva para crear empleo. Pero EE UU tiene probablemente algo menos de U$A 150 billones en proyectos del estilo, que están listos para hundir la pala ahora mismo, que pueden comenzarse en 6 meses o menos. Así que va a tener que ser creativo: deberá encontrar muchas otras formas de meter fondos en la economía.
Debería gastar todo lo que sea posible en cosas de valor a largo plazo, cosas que – como las rutas y los puentes – hará que éste sea un País más rico. Aumentar la infraestructura detrás de Internet, mejorar la red eléctrica, mejorar la tecnología informática en el sector de la salud, una parte crucial de cualquier reforma del sistema de cobertura médica. Suministre ayuda a los Gobiernos Provinciales y Municipales, para prevenir que recorten gastos de inversión en el momento menos propicio. Y, cuando haga esto recuerde que todo ese gasto cumple una función doble: Sirve para el futuro, pero también ayuda en el presente, dando trabajo e ingresos para compensar el desplome.
También puede hacer lo correcto haciendo un bien. Los Estadounidenses que fueron más golpeados por la caída – los desocupados crónicos, las familias sin seguro médico – también son los Estadounidenses que más probablemente gasten cualquier ayuda que reciban, y de esa manera ayudan a sostener la economía como un todo. Así que la ayuda a los necesitados – un mayor seguro de desempleo, vales de comida, susidios para seguros médicos – es al mismo tiempo algo justo y una parte deseada de su plan económico en el corto plazo.
Sin embargo, aún si hace esto no será suficiente para compensar la increíble caída del gasto privado. Así que sí, también tiene sentido recortar los impuestos temporalmente. Los recortes impositivos deberían ir principalmente a los Estadounidenses de ingresos bajos y medios; 1 vez más, porque es lo más justo y porque es más probable que ellos - en vez de los mejor acomodados – gasten la ayuda que reciban. Las exenciones impositivas para familias trabajadoras que Ud. expuso en su plan de campaña parece un instrumento razonable.
Pero seamos claros: Los recortes impositivos no son la mejor herramienta para luchar contra la recesión económica. En 1º lugar, rinden menos que el gasto en infraestructura, porque no hay ninguna garantía de que los consumidores vayan a gastar sus recortes o reembolsos impositivos. Como resultado, probablemente se requieran recortes por más de U$A 300 billones, comparados con los U$A 200 billones en obras públicas, para bajar un punto la tasa de desempleo. Más aún, a la larga va a necesitar más recaudación impositiva, y no menos, para pagar la reforma del sistema de salud. Entonces, los recortes impositivos no deberían ser el núcleo de su programa de recuperación económica. Deberían, en cambio, ser una forma de agrandar su programa de creación de empleo, que de otra manera no será lo suficientemente grande.
Mi sincera opinión es que incluso con todo esto, Ud. no podrá evitar que 2009 sea un año muy malo. Si logra que la tasa de desempleo no pase del 8%, voy a considerar eso un gran éxito. Pero para 2010 Ud. debería ser capaz de poner a la economía en camino a la recuperación. ¿Cómo debería prepararse para esa recuperación?

MÁS ALLÁ DE LA CRISIS
El manejo de la crisis es algo importante, pero EE UU necesita mucho más que eso. FDR reconstruyó EE UU no sólo haciendo que atravesemos a salvo la depresión y la guerra, sino también convirtiéndonos en una Sociedad más Justa y Segura. Por un lado, creó programas de Seguro Social, en especial el Seguro de Desempleo, que ha protegido a los trabajadores Estadounidenses hasta el día de hoy. Por otro, supervisó la creación de una economía mucho más igualitaria, creando una sociedad de clase media que duró décadas, hasta que las Políticas Económicas Conservadoras trajeron la nueva era de la desigualdad que reina hoy. Ud. tiene una oportunidad de emular los logros de FDR, y el juicio final sobre su Presidencia descansará sobre si Ud. aprovecha o no esa oportunidad.
El legado más importante que puede dejarle al País será darnos, finalmente, aquello que todas las Naciones desarrolladas del mundo ya tienen: Atención médica garantizada para todos sus Ciudadanos. La crisis actual nos ha dado una lección acerca de la necesidad de una cobertura médica universal de 2 maneras: Ha subrayado la vulnerabilidad de los Estadounidenses cuyo seguro médico está atado a trabajos que pueden desaparecer fácilmente. Y ha dejado claro que nuestro sistema actual es además un mal negocio – las 3 Grandes automotrices no estarían en semejantes problemas si no hubieran intentado pagar los gastos médicos de sus antiguos empleados además de los de sus actuales trabajadores. Ud. tiene el mandato de cambiar las cosas; la crisis económica ha demostrado que el sistema necesita ser cambiado. Y ahora es el momento de aprobar las leyes que establezcan un sistema que de cobertura a todos.
¿Cómo debería ser este sistema? Algunos progresistas insisten en que debemos ir inmediatamente hacia un sistema de pago individual (Medicare para todos) Si bien ésta sería la manera más justa y eficiente de asegurarse que todos los Estadounidenses obtengan el sistema de atención médica que necesitan, seamos francos: Es probable que el pago individual no sea factible políticamente ahora mismo, simplemente porque representaría un cambio demasiado grande. Al menos al principio, los Estadounidenses que tienen un buen seguro médico privado serán reticentes a cambiar ese seguro por un programa público, aunque ese programa al final demuestre ser mejor.
Entonces lo que hay que hacer en su 1º año es aprobar un plan de compromiso – uno que establezca, por 1ª vez, el principio del acceso universal a la atención médica. Sus propuestas de campaña proveen el esquema. Deje que la gente mantenga su seguro privado si así lo desea, subsidie el seguro para familias de bajos ingresos, exija que todos los niños estén cubiertos, y dé a todos la opción de pasarse a un sistema público – uno que probablemente termine siendo más barato y mejor que el seguro privado. Apruebe leyes haciendo todo esto, y tendremos cobertura médica universal funcionando para fines de su 1º mandato. Y eso será un logro que – al igual que la creación del Seguro de Desempleo por FDR – cambiará EE UU para mejor de manera permanente.
Todo esto va a costar dinero, en su mayoría para pagar esos subsidios para seguros, y alguna gente le dirá que el País no puede pagar una gran reforma del sistema de salud dados los costos del programa de recuperación económica. Hablemos de por qué debería Ud. ignorar a los que dicen no.
1º, pongamos en perspectiva los costos del programa de recuperación económica. Es posible que resucitar la economía pueda costar trillones de dólares a lo largo de su 1º mandato. Pero la administración Bush desperdició como mínimo la mitad de eso en una guerra innecesaria y recortes impositivos para los más ricos; el plan de recuperación será intenso pero temporario, y no significará una carga muy grande sobre los futuros presupuestos. Piénselo de esta manera: con la deuda federal de largo plazo pagando la menor tasa de interés en 50 años, los costos en intereses de 1 trillón de U$A de deuda nueva sumarán apenas U$A 30 billones anuales, cerca del 1,2% del actual Presupuesto Federal.
2º, hay buenas razones para creer que la reforma del sistema de salud en el largo plazo será un ahorro de dinero. Nuestro sistema no sólo está lleno de agujeros en cuanto a cobertura, también es muy ineficiente y con enormes costos burocráticos, como los inmensos recursos que las compañías de seguros emplean en asegurarse de no dar cobertura a las personas que más necesitan atención médica. Y bajo un sistema universal será mucho más fácil utilizar sabiamente nuestros U$A del sistema de salud, gastar dinero sólo en procedimientos médicos que funcionen y no en los que no lo hacen. Dado que el alza de los costos en atención médica es la fuente de las sombrías proyecciones a largo plazo para el presupuesto federal, la verdad es que no podemos dejar de avanzar hacia la reforma del sistema de salud.
Y no ignoremos los efectos políticos en el largo plazo. Allá por 1993, cuando los Clinton intentaron y fracasaron en crear un sistema universal de salud, estrategas republicanos como William Kristol (hoy colega mío en el New York Times) pidió a su Partido que se oponga políticamente a cualquier reforma; ellos argumentaron que un exitoso programa de cobertura médica – que enviaría el mensaje de que el Gobierno puede efectivamente servir al bien común – esencialmente cambiaría el rumbo de la política Estadounidense hacia una dirección progresista. Tenían razón – y las mismas consideraciones que llevaron a los Conservadores a oponerse tanto a la reforma sanitaria deberían ser las que lo hagan a Ud. decidirse firmemente a hacerla realidad.
La atención médica universal, entonces, debería ser su prioridad Nº 1 luego de rescatar a la economía. Proveer cobertura para todos los Estadounidenses puede ser para su administración lo que el Seguro de Desempleo fue para el New Deal. Pero el New Deal logró otra cosa: Convirtió a Estados Unidos en una sociedad de clase media. Bajo FDR, EE UU atravesó lo que los historiadores del trabajo llaman la Gran Compresión, un aumento dramático de los sueldos de los trabajadores comunes que redujo muchísimo la desigualdad de ingresos. Antes de la Gran Compresión, EE UU era una sociedad de ricos y pobres; después fue una sociedad en la que mucha gente, con justicia, se consideró a sí misma como clase media. Puede ser difícil igualar ese logro hoy en día, pero Ud. puede, al menos, orientar al País en la dirección adecuada.
¿Qué causó la Gran Compresión? Es una historia complicada, pero un factor importante fue el surgimiento de la organización sindical: La cantidad de trabajadores sindicalizados se triplicó entre 1935 y 1945. Los sindicatos no sólo negociaron mejores sueldos para sus miembros, también aumentaron el poder de negociación de los trabajadores a lo largo de la economía. En ese momento, los Conservadores advirtieron que los aumentos de sueldo tendrían desastrosas consecuencias económicas – que el surgimiento de los sindicatos paralizaría el empleo y el crecimiento económico. Pero de hecho, la Gran Compresión fue seguida por el gran boom de posguerra, que duplicó los estándares de vida de EE UU en el curso de una generación.
Desafortunadamente, la Gran Compresión se revirtió a principios de los 70, a medida que los trabajadores Estadounidenses perdieron gran parte de su poder de negociación. Esta pérdida se debió en parte a cambios en la economía mundial, cuando las compañías manufactureras Estadounidenses empezaron a enfrentar una mayor competencia internacional. Pero también tuvo mucho que ver con la política, ya que la administración Reagan 1º, y la de Bush luego, hicieron todo lo posible para limitar la capacidad de organización de los trabajadores.
Ud. puede comenzar a revertir ese proceso. Obviamente, no llegará ver a los sindicatos triplicando su número de afiliados en algún tiempo cercano. Pero puede hacer muchas cosas para fortalecer los derechos de los trabajadores. Una es empezar a poner los cimientos para que se apruebe la Employee Free Choice Act, que le haría mucho más difícil a los empleadores intimidar a los trabajadores que desean afiliarse a un sindicato. Sé que probablemente no sucederá en su 1º año, pero si sucede, y cuando suceda, la legislación hará que EE UU de un enorme paso adelante hacia recuperar la sociedad de clase media que hemos perdido.

VERDAD Y RECONCILIACIÓN
Hay muchos otros asuntos de los que deberá ocuparse, por supuesto. En particular, no mencioné ni una palabra acerca de la política ambiental, que es finalmente el tema más importante de todos. Y no lo hice porque sospecho que no será posible aprobar un plan integral para abordar el tema del cambio climático en su 1º año. Sin dudas, incluya en el plan de recuperación inicial toda la inversión relacionada con el ambiente que pueda, como puede ser gastar en la mejora de la eficiencia energética. Pero supongo que 2009 no será el año para introducir medidas cap and trade (comercio de derechos de emisión) para reducir la emisión de gases de efecto invernadero. Si me equivoco, genial – pero no espero grandes movidas en política ambiental enseguida.
Tampoco dije nada acerca de la política exterior. Su equipo es muy conciente de la necesidad de aminorar la guerra en Irak – la cual, ya que estamos, cada año está costando casi tanto como lo que nos costarían los subsidios a los seguros necesarios para implementar la cobertura médica universal. Ud. también es conciente de la necesidad de encontrar la solución menos mala para el desastre de Afganistán. Y no quiero ni pensar en Pakistán – pero Ud. sí debe hacerlo. Buena suerte.
Hay, sin embargo, un área en la que siento que no puedo ser disciplinado. Soy un economista, pero también soy Ciudadano Estadounidense – y como muchos Ciudadanos, he pasado los últimos 8 años viendo horrorizado cómo la administración Bush traicionó los ideales de la Nación. Y no creo que podamos dejar esos terribles años atrás a menos que hagamos un reconocimiento total de lo que pasó realmente.
Sé que la mayoría de la gente de Washington le está pidiendo que olvide el pasado, de la misma manera que le pidieron a Clinton que mantenga oculta la verdad sobre los escándalos de los años Reagan-Bush, en especial el asunto Irán-Contras. Pero sabemos cómo terminó eso. La misma gente que abusó del poder en nombre de la seguridad nacional hace 20 años volvió como parte del equipo que –bajo el 2º George Bush – lo hizo de nuevo, y en una escala mucho más grande. Fue una lección acerca de lo verdaderas que son las palabras de George Santayana: Aquellos que no aprenden de su pasado están condenados a repetirlo.
Por eso esta vez necesitamos una explicación completa. No una casa de brujas, quizás ni siquiera procesamientos, pero algo como la Truth and Reconciliation Commission (Comisión por la Verdad y la Reconciliación) que ayudó a Sudáfrica a reconocer lo que sucedió durante el apartheid. Debemos saber cómo fue que EE UU terminó peleando una guerra para destruir armas que no existían, cómo la tortura se convirtió en un instrumento de rutina de la política Estadounidense, cómo el Departamento de Justicia se volvió un instrumento de persecución política, cómo la corrupción descarada floreció no sólo en Irak, pero a lo largo del Congreso y la Administración. Sabemos que estos males no fueron, a pesar de lo que digan los apologistas, el resultado de errores sinceros o un par de manzanas podridas: La Casa Blanca generó un clima en el que el abuso se volvió habitual, y en muchos casos probablemente fue el instigador principal de estos abusos. Pero no alcanza con dejar a esta realidad en el ámbito de las cosas que "todo el mundo sabe", porque pronto serán negadas u olvidadas, y el ciclo de abuso volverá a empezar. Toda esta historia macabra debe ser sacada a la luz.
Probablemente sea mejor que el Congreso lidere la investigación de los años Bush, pero su Administración puede hacer su parte, evitando usar su influencia para desalentar las investigaciones, y también poniendo fin al muro de silencio de la Administración Bush. Permita que el Congreso tenga acceso a los registros y los testigos, y deje que la verdad sea dicha.
Dicho esto, el futuro es lo más importante. Este mes celebramos su llegada a la Casa Blanca; en tiempos de gran crisis nacional, Ud. trae consigo la esperanza de un futuro mejor. Ahora depende de usted cumplir con esa esperanza. Llevando a cabo un programa de recuperación aún más audaz y completo que el New Deal, Ud. puede no sólo dar vuelta la economía, puede poner a EE UU en el camino hacia una mayor igualdad para las próximas generaciones.

Respetuosamente,
Paul Krugman

instituto regional de estudio y gestión: "tenemos que poder elaborar pensamiento propio, y categorías de análisis propias"

2009-01-21T10:31:00.000-02:00

instituto regional de estudio y gestión: "tenemos que poder elaborar pensamiento propio, y categorías de análisis propias"

http://www.casarosada.gov.ar/index.php?option=com_content&task=view&id=5452&Itemid=1

"tenemos que poder elaborar pensamiento propio, y categorías de análisis propias"

2009-01-21T10:21:00.002-02:00

La Presidenta expuso ante la Universidad de La Habana

martes, 20 de enero de 2009

La presidenta Cristina Fernández disertó hoy ante el Aula Magna de la Universidad de La Habana, dónde además dejó inaugurada la Cátedra Honorífica Libertador José de San Martín.

Cristina Fernández expuso esta tarde en el Aula Magna de la Universidad de La Habana, donde además dejó por inaugurada una cátedra honorífica que recibió la denominación de Libertador José de San Martín.

La jefa de Estado argentina dijo estar "muy emocionada" y "con un gran reconocimiento hacia las autoridades de la universidad" por la distinción ortorgada al Libertador al bautizar con su nombre la cátedra. "Junto a Bolivar y junto a José Matí son figuras señeras en la construcción de una historia propia", expresó la mandataria.

Por otra parte, la Presidenta sostuvo que Latinoamérica "es el continente más inequitativo en la distribución del ingreso, pero no es el más pobre", y abogó por cambiar esa realidad, dado que "los imposibles solo existen para los timoratos y timoratas".

Cristina Fernández expresó además que los cambios en la región comienzan a ser evidentes, sobre todo porque "por primera vez los gobernantes se parecen a sus gobernados". "Eso nos habla de una nueva realidad continental que, paradójicamente, es consecuencia absoluta y directa de las políticas neoliberales que imperaron y se enseñoraron en la región en la década de los 90 y que causaron una de las tragedias más importantes en materia de desigualdad para sus habitantes", dijo la mandataria.

Por eso, agregó, "el desafío más grande que tenemos los hombres y mujeres que constituimos esta nueva generación de politicos latinoamericanos es darle forma y categoría de pensamiento latino a este fenómeno que se comenzó a dar en toda la región".

"Pudimos construir en la región una línea de acción que consiste en el respeto a la democracia y a las formas organizacionales que cada sociedad se ha dado, de acuerdo a la voluntad de sus pueblos", aseguró Cristina Fernández, y opinó además que "hoy más que nunca se necesita del debate de ideas, en todos los ámbitos, en el económico y en el político" para llevar la región al desarrollo equilibrado.

Asimismo, la mandataria sostuvo que "la historia jamás se detiene, estamos ante un nuevo escenario mundial que va a exigir de parte de todos nosotros un gran esfuerzo intelectual, y además tenemos que hacerlo desde la perspectiva regional". Por eso, vaticinó que "vamos a ver una universalización heterogénea, multipolar y multicultural. Y, por sobre todas las cosas, se necesitará cohexistir con formas de gobierno que no necesariamente sean iguales en todas partes".

"Tenemos que centrar en la integración regional una de las claves de este nuevo escenario", señaló, para agregar enseguida que "necesitamos que los organismos internacionales representen los intereses de todos los países del mundo y no solo a una potencia hegemónica".

En otro orden, la jefa de Estado también se refirió a la asunción de Barack Obama en Estados Unidos, y en este sentido expresó: "Su discurso me parece confirmatorio de las buenas expectativas". "Definiciones tales como que la seguridad no puede ser a costa de los ideales, no deja de ser un elemento altamente positivo", dijo. Y amplió: "Escuchar decir que el mercado es generador de riqueza, pero que actúa muchas veces con irresponsabilidad, y por lo tanto es necesario vigilarlo y controlarlo, me parece altamente positivo". Y concluyó diciendo que "me parece de mucha importancia definir que el crecimiento de un país no es el que se refleja en los números, sino el que se refleja en la calidad de vida de todos los ciudadanos".

"Lo más importante es que el mundo ha cambiado y que nadie puede ignorar los cambios que han sucedido", dijo Cristina Fernández, por lo cual, recomendó tener "una gran dosis de inteligencia y racionalidad para aprovechar este momento del mundo".

Así, sostuvo que "la construcción de soberanía nacional no necesita palabras altisonantes y ofensivas, sino hechos concretos y decisiones firmes a la hora de defender principios irrenunciables de nuestros países y de la región". Y por eso consideró que "tenemos que poder elaborar pensamiento propio, y categorías de análisis propias".

Finalmente, la Presidenta manifestó que "el hecho de estar aquí, luego de 23 años en los que ningún presidente argentino pisaba tierra cubana es parte de esa decisión de llevar la voluntad de integración en serio y para siempre".

Vacio y plenitud justicialista

2008-12-27T21:25:00.003-02:00

por Daniel Santoro

El tres es un número emblemático para el justicialismo: define su posición ideológica (tercera), su estructura política (las tres ramas del movimiento) y las tres banderas de su programa doctrinario. Las grandes cosmogonías de Oriente y Occidente comparten este patrón numérico, articulando en torno al tres la estructura de sus dogmas. Un buen ejemplo es el del arbol de la vida en la cábala, con sus tres ramas: la rama izquierda, que expresa la misericordia; la derecha, la severidad; y en el centro, la rama del vacío, que sería algo así como el espacio del acuerdo, la zona no beligerante. Traspolado al cuerpo humano, la izquierda y la derecha son espacios llenos, estructurales, en donde la fuerza se despliega y el cuerpo es menos vulnerable; el eje central, en cambio, es mórbido y su condición primordial es la del vacío (boca, esófago, corazón, tráquea, estómago y útero). En la simbología bíblica, Caín y Abel personifican a la derecha y la izquierda. Ningún sistema bipolar sobrevive, como tampoco lo hicieron ellos. La disputa del dos no tiene salida.
Un sistema trinitario repone el equilibrio; según Pitágoras, el tres nos trae la primera figura geométrica: el triángulo, el sólido trípode sobre el que se construye el universo; todas las series armónicas, como las de Fibonacci, tienen su inicio aquí. Para los griegos, lograr la armonía es encontrar la medida o medianía entre dos términos dados, dando paso así a la proporción. Más precisamente para Platón, el problema armónico general se resuelve al poner en proporción los vacíos o intervalos de cifras que están en razones definidas con las cifras iniciales. Volviendo a Fibonacci, la tercera posición es una suerte de armonización del vacío, un intervalo armónico entre opuestos.
El gran pintor simbolista Xul Solar realizó entre 1950 y 1954 muchas obras con las imágenes del árbol de la vida en las que fue revelando aspectos de esta cosmogonía y que explican, en cierto modo, su adhesión al gobierno justicialista de entonces.
En el siglo XVII, el monje Athanasius Kircher, exclamó con pasión neopitagórica "todo lo trino es perfecto". Postrado bajo el triángulo que dibuja al Padre, celoso custodio del capital, al Hijo, abandonado en su aventura justiciera y terrenal, y al Espíritu Santo, la tercera aparición que desde la cúspide de la tríada, derrama sus dones de sutil componedor. Esta trinidad está muy emparentada con la de Shiva, Visnú y Brahma, el gran mar de la tranquilidad que en uno de sus pliegues produjo el entero universo; parentesco que llega al zorohastrismo, la antigua religión que, con sus dos dioses en oposición: Ahura Mazda y Arriman, coloca a la figura de Mitra -largamente estudiado por C. G. Jung- como el misterioso repositor del equilibrio. Aún mas hacia Oriente, el Tao nos recuerda que sólo el vacío justifica a las cosas: un vaso, una casa, un ser humano son por el espacio libre que existe dentro y fuera de ellos. Como sostiene Francois Cheng en su libro Vacío y plenitud, "el Yin y el Yang son un motor que gira y da vida al universo gracias al espacio que hay alrededor".
Fundar su doctrina en torno a una tercera posición, le permitió a Perón apelar constantemente a la búsqueda de la armonía, que no es otra cosa que ubicar de manera correcta un punto sobre un segmento entre dos extremos. En este caso, son comunismo y capitalismo, izquierda y derecha. Estas dos posturas encuentran su identidad en un punto fijo tan irreductible como la estructura de un sólido; nada de esto ocurre en el justicialismo, cuya virtud es la de plantear flexibles relaciones armónicas a través de diversas posibles distancias a los extremos. En esta tercera posición, el cuerpo doctrinario del peronismo expone su área de penetración ideológica, permitiéndole gozar libremente, abandonado a un perpetuo vagabundeo por el extenso campo que enmarcan las ideologías. En definitiva el justicialismo habita el vacío entre la izquierda y la derecha, en una especie de trascendencia de los opuestos, lo que nos puede llevar a interpretarlo de acuerdo con los parámetros de la física cuántica. Entonces diríamos: "el peronismo no es de izquierda ni de derecha, sino que tiende a serlo".
En muchos de mis trabajos, como los que este texto acompaña, busco lograr un acercamiento visual o al menos dibujar los contornos de lo que podría ser el justicialismo. Esto sin duda es un desafío, tal búsqueda siempre fue un enigma para sociólogos, politólogos y economistas; intento tener algún resultado antes que la inquietud llegue a los arqueólogos.

Bibliografía
Ghicka, Mathyla. El número de oro, Barcelona, Poseidón, 1978.
--. Estética de la proporción en las artes visuales, Buenos Aires, Poseidón, 1933.
Cheng, François: Vacío y plenitud, Madrid, Siruela, 2005.
Glasman, Sarah. "el número de oro", en Revista Conjetural, Nº 4.

Argentina: un País, dos Visiones

2008-12-15T16:40:00.001-02:00

Un artículo de Jorge Rachid

El Gobierno Nacional ha atravesado en su primer año de gobierno, un período cargado de turbulencias y tensiones, producidas en parte por medidas profundas de propuestas de cambios estructurales, como por desaciertos políticos, que condujeron a la reacción de los factores de poder históricos en nuestro país y de una ofensiva de la oposición hasta entonces inexistente, aglutinada a empellones por la realidad.

La pregunta sería si las tensiones son o no, propias de las políticas de cambio y si son saludables al desarrollo de nuestra democracia, joven, todavía limitada, como a adherir ciegamente, a las políticas de Mercado y organismos de crédito internacionales o a sucumbir como “autocracia cesarista” denostada por el gobierno global, sus ejecutantes económicos como FMI y BM y sus socios locales, siempre dispuestos a copiar modelos externos.
Debo decir que las tensiones son propias de la política en general y de las políticas sociales en particular, al modificar los cuadros de situación existentes, los actores de la realidad y las bases de construcción del modelo de construcción. Sin tensiones no hay cambios y sin cambios se congelan situaciones de injusticia y modelos culturales ya agotados y repudiados por el pueblo argentino, como el período neoliberal del 76 a la fecha.

Esto no quiere decir que todo cambio sea en la dirección correcta, ni importa juicios de valor absolutos, ya que la visión nacional, requiere de pensamiento crítico. Es mas aún, quien pierde el pensamiento crítico deja de ser sujeto activo y comprometido, para transformarse en oportunista o funcionario todo terreno. Tampoco quiere decir que el desarrollo natural del pensamiento crítico sea el de francotirador de la realidad como testigo de la historia o del oposicionismo constante, como una forma de individualismo acendrado, producto sin dudas del tráfico ideológico de la cultura dominante en las últimas décadas.

Así fue como la confrontación con el sector llamado campo en que fue derrotada legislativamente la posición oficial, fue saludada con entusiasmo como reafirmación de la democracia, mientras que las políticas que demolieron el mayor saqueo de las historia contemporánea del ahorro interno genuino de los trabajadores, al eliminar las AFJP por la misma vía fueron catalogadas por la oposición, como contrarias a derecho y desvirtuadoras de la “propiedad privada”. Podríamos seguir con los ejemplos del maniqueísmo que se expresa en los medios cuando las políticas implementadas no responden a los intereses históricos de la versión oficial de la historia en nuestro país. En ese sentido el “mitrismo” sigue haciendo escuela, en la tergiversación de los acontecimientos en una mirada centrista en lo internacional y apocalíptica en lo nacional.

No todo es blanco o negro, en realidad nunca lo es excepto cuando se discute de cuestiones que no tienen discusión como la fe y la moral, ámbitos donde cada uno desarrolla sus convicciones desde una cultura y un modelo de vida, que trae desde la historia familiar trasmitida, hasta pautas de conductas de su propio tiempo histórico. El maniqueísmo se expresa entonces en valores absolutos, inmodificables, de verdades pétreas, imágenes congeladas, en donde el enemigo, adversario o contrincante, siempre debe ser demolido en función de reafirmar sus propios conceptos, donde no hay victoria sin demonización, ni diálogo posible con quienes se pugna desde esas posiciones.

Sin embargo la cuestión nacional, que siempre es postergada como eje de discusión, permite que quienes apuestan al fracaso, por razones de especulación financiera o por manejo externo de recursos naturales o por cuestiones de control político geoestratégico, tengan su primavera ante el canibalismo doméstico, que impide erigir un proyecto de país soberano, en donde las políticas de Estado puedan ser estructuradas por el campo nacional, en defensa férrea de un destino como Nación.

El liberalismo y los sectores políticamente “correctos”, llaman a consensuar las políticas. Acaso se puede sintetizar la injusticia con la justicia?. La impunidad puede ser socia del futuro?. Se puede consensuar una política que privilegie el industrialismo con una que proteja la especulación financiera o al menos no se atreva a oponerse? Se puede plantear distribuir la riqueza en un país donde después de 32 años aún quedan 10 millones de compatriotas en situación de pobreza? Podremos quizás discutir de seguridad sin un arma en la mano ni denostando jueces llamándolos “garantistas” cuando no existe el derecho sin garantías, ni la justicia sin tiempos? Llegaremos a plantear de cara a la sociedad, como se discute hoy de los derechos humanos y los correctos juicios al genocidio, la necesaria reparación histórica de generaciones de jóvenes arrojados al día a día, sin futuro ni proyecto personal, ni expectativas de vida, productos de familias demolidas por la lógica expulsiva de los 90? Terminaremos de escuchar a los gurúes de la City aconsejar como protegerse de los Gobiernos populistas desde la timba financiera que se acaba de derrumbar en el mundo y que antes llevó a la Argentina al borde mismo de la disolución?
Sin dudas consensuar no es conceder alegremente en relaciones carnales con los responsables del fracaso y el coloniaje.

La pregunta es si se puede ser oficialista crítico en nuestro país, dominado por la crispación y la intolerancia y la respuesta es sí. Se puede si el planteo crítico es desde una mirada nacional y popular, lo imposible es plantear las críticas desde posiciones neoliberales.
Por ejemplo, puede ser que las formas a veces sean prepotentes en función de necesidades de urgencia de Estado, otras que estén mal planteadas o peor aún que sean políticamente encaradas en forma incorrecta, pero lo que no se puede es estar en contra de medidas estructurales que fortalecen nuestra capacidad soberana de decisión, como el tema de las AFJP, las medias proactivas de reactivación económica frente a la crisis, o jugar del lado de los vaciadores de los activos del Estado como el caso Aerolíneas, donde se termina defendiendo las posiciones de los codiciosos mercachifles, lo mismo que Aguas Argentinas o tantos empresarios extranjeros que compraron por monedas, prometiendo inversiones que nunca llegaron, vaciaron la empresas, se quedaron con los sectores rentables abandonando las poblaciones dispersas y de menores recursos y ahora piden subsidios del Estado para seguir operando.
La respuesta de algunos medios es que debemos cuidad el capital extranjero aunque sea estafador, aunque sea evasor, aunque sea coimero de funcionarios argentinos, en una muestra mas del genial Jauretche en su Manual de Zonceras Argentinas. ( ver “las fuerzas vivas y los vivos de la fuerza”)

Pero el Peronismo también está en deuda política y social con nuestro pueblo y aún no la ha saldado. Hemos gobernado períodos tormentosos, hemos atravesado situaciones inéditas, siempre hubo respuestas tácticas a coyunturas dramáticas, pero los actores de “la pizza y el champan”, algunos son los mismos de la nueva etapa impregnada de latinoamericanismo y justicia social. Alguno de los mismos protagonistas, con el mismo énfasis para la defensa del vaciamiento neoliberal como ahora del rol del Estado en ésta etapa, sin que medie análisis profundo ni reinserción en el compromiso con el pueblo. Eso genera desconfianza y alejamiento. El pueblo que todo lo computa, es en su conciencia colectiva quien determina los nuevos paradigmas de los próximos tiempos, que determinarán los signos de la historia argentina.

Nos debemos un debate desde lo internacional hasta la reformulación del Estado de Bienestar de estos tiempos, en la construcción del modelo social solidario que sostiene de nuestra doctrina.
Los modelos prebendarios no son de nuestro patrimonio, como no forman parte de nuestros anhelos las formas de utilización de la pobreza que arrasa la dignidad en pos de lo electoral, ni la fragmentación de la salud y el derrumbe los conceptos de Ramón Carrillo, ni la privatización de las Obras Sociales a través de las prepagas, ni la consolidación de las escuelas express en detrimento de la escuela pública.

Pero si forman parte de nuestra doctrina las políticas laborales con la ampliación de los puestos de trabajo, la demolición de la legislación antiobrera de flexibilización, las respuestas a los jubilados después de años de congelamiento y sometimiento, las políticas preactivas de industrialización, la política de derechos humanos, la concepción latinoamericana de las relaciones exteriores, la eliminación de las AFJP, el rescate de las empresas monopólicas del Estado vaciadas y entregadas en el festín de la ideología del remate, la recuperación de los espacios aéreos, terrestres y marítimos como forma soberana de ejercicio del poder, el UNASUR y la alianza estratégica con los pueblos latinoamericanos, la consolidación de la democracia como ejercicio del poder.

Sin dudas como síntesis de un debate alcanza con el enunciado de temas que preocupan y determinan confusión cuando no son tratados frontalmente. Al decir de Artigas “con la verdad no ofendo ni temo” y el poder y la oposición tienen el deber de expresar la verdad al pueblo argentino. Hemos perdido una guerra en los 80 que todavía estamos pagando con las presiones que generan los centros internacionales de poder. Lo hicieron con el Plan Brady, con el endeudamiento externo, con la apropiación del ahorro interno, con el desmantelamiento de las tecnologías de punta: Plan Cóndor y Nuclear Argentino, la pérdida de los recursos naturales estratégicos ahora en plan de recuperación, determinaron el Consenso de Washington para las democracias incipientes como forma de control político.

Recomponer el mapa nacional es tarea de todos los compatriotas comprometidos del campo nacional que se atrevan a recuperar la identidad nacional, sin especulaciones con los medios o las encuestas siempre dispuestos a consolidar el status quo del poder, a no mover las fichas, al no se puede.

Por último creo firmemente que el camino es reconstruir las esperanzas y generar nuevas utopías a las jóvenes generaciones, que derroten el abatimiento, convocando, movilizando a la solidaridad activa, a la construcción de un destino común en un marco de justicia social y dignidad para todos los argentinos. Hacerlo desde la humildad y sin rencor, sellando la unidad del campo nacional frente al triunfo de la fragmentación que generó el neoliberalismo. Rescatar los conceptos de Comunidad Organizada como forma de dirimir los conflictos de intereses de nuestra sociedad, el tercerismo como forma de afianzar la confianza en nuestro propio camino de construcción, el fortalecimiento de los valores como herramienta de futuro y reestablecer la confianza de que los argentinos somos capaces de crecer juntos nosotros y nuestros hermanos latinoamericanos.

DR. JORGE RACHID

CABA 13-12-08

Lecciones de una guerra incierta

2008-12-15T16:25:00.005-02:00

Algunas reflexiones didácticas

¿La guerra del futuro?

Escribe Julián Licastro

Llamo a la guerra en Irak una guerra incierta. Incierta por sus orígenes, que van desde una falsa denuncia por la existencia de armas de destrucción masiva, a la geopolítica del petróleo y el control del Medio Oriente. Incierta por su desarrollo, con errores de enfoque y cambios permanentes de estrategia y tácticas. Y también incierta en las formas de encarar una retirada responsable, que no haga que el remedio sea peor que la enfermedad; porque hay conductores políticos que, “jugando a la guerra”, a veces no comprenden la naturaleza y las consecuencias históricas de las acciones bélicas que ellos mismos fomentan, contra el consejo de los verdaderos estrategas.

Hace pocos días la tardía autocrítica de un presidente saliente, en cuanto al “error” de apreciación sobre la peligrosidad de las armas en poder de Bagdad, y su reconocimiento de no haber estado él bien preparado para conducir una guerra de esta magnitud, facilitan la extracción de lecciones objetivas sobre este conflicto que, pese a todas sus incógnitas –o precisamente a causa de ellas- es considerado por algunos analistas como “la guerra de futuro”.

No tenemos la pretensión obviamente de enseñar nada a los ejércitos de las potencias, sino aprender algo de la experiencia ajena que, transmitida con las claves de la interpretación histórica, puede contribuir a la docencia sobre el liderazgo en tiempos de crisis. Además, sabemos que los profesores de estrategia suelen enseñar la guerra que fue, y no la que es, ni la que será; aunque siempre sea necesaria la revisión crítica del pasado para poner a prueba los principios teóricos; y completar las soluciones creativas que deben aportar la imaginación constructiva y la penetración profunda de la realidad que los conductores enfrentan.

El tema es apasionante si se piensa que ciertos tratadistas ven el porvenir de la guerra dentro del marco del “choque de civilizaciones”, lo cual otorga carácter predominante a los factores culturales; y si se considera además que el mundo marcha inexorablemente hacia una multipolaridad con acento en los grandes espacios geohistóricos, superando el interregno de la hegemonía excluyente de una superpotencia. Reflexiones que aterrizan el tema de estudio en nuestra América Latina, y especialmente en América del Sur, donde hoy se plantea con fuerza una nueva asociación basada en la identidad cultural y la unión regional.

Es hora pues de aprender de este conflicto tan amañado como cruento, ya que podemos analizarlo fuera del bombardeo mediático que trató de acomodar el relato de las operaciones militares a las necesidades políticas del gobierno de turno y sus urgencias electorales. Por lo demás la sociedad estadounidense, como la elección del nuevo presidente lo ha demostrado en parte, superó el grado de tolerancia a la violencia que toda comunidad tiene, máxime cuando una guerra externa y no de sobrevivencia se torna crecientemente impopular.

Irak es el ejemplo de lo que puede ocurrir cuando la codicia política y económica es sobreactuada por “liderazgos” demasiados personalistas y de círculo; y del efecto negativo que en el frente interno, aún de las naciones más poderosas, pueden causar las guerras inútiles, por carecer de propósitos sostenibles en el espacio y el tiempo. Una toma de conciencia especialmente dura para un pueblo que, por el peso de una historia estéril, siente más vano el sacrificio de vidas.

¿Un choque de civilizaciones?

La decisión de hacer la guerra, dentro de un molde geopolítico bien asumido por el conjunto de la sociedad, ha sido, según la historia, el rasgo esencial definitorio de estados y coaliciones, cuando éstos creyeron en la justicia de una causa capaz de desatar la tragedia bélica, asumiendo sus riesgos y pagando su costos materiales y humanos, que a veces incluyeron la desaparición de generaciones enteras. Es sin duda alguna la decisión más difícil de tomar y la más sensible a la posibilidad de unir o dividir a la nación que asume este desafío agónico.

Esta dificultad se acrecienta enormemente en las contiendas que comprenden elementos étnicos y religiosos considerados de ”choque” entre civilizaciones; porque este tipo de guerra no queda limitada a un único escenario político o teatro de operaciones, sino que se expande fuera de control en la misma dimensión del universo cultural agredido. Así el enfrentamiento, lejos de aplacarse, puede autosostener la violencia en formas y zonas impensadas, aumentando la desconfianza y el encono por la perspectiva rígida de culturas distintas que se satanizan recíprocamente.

Esta rigidez impide comprender la lógica de actuación del otro negado, y aceptar las opciones y decisiones que los pueblos mismos van eligiendo y tomando, lo cual alienta a los sectores extremistas de todos los países involucrados. En este clima aparece la tentación de la diplomacia coercitiva y la guerra preventiva; o sea la sustitución de la verdadera diplomacia por la amenaza y el ultimátum, seguidas de acciones ofensivas contundentes, cuando aún no están definidas del todo las condiciones irreversibles de un conflicto, que se puede evitar.

La subestimación del adversario que con frecuencia implica la arrogancia o el fanatismo, es otro de los asuntos complicados de un planteo del tipo “cultura vs. anti-cultura”, donde el oponente debe allanarse a un modelo político impuesto, aceptando autoridades locales de un gobierno que no gobierna por falta de representatividad, ineficacia y corrupción. La escalada a niveles genocidas de violencia sectaria, en Irak como en los Balcanes, es la parte más oscura del drama de las luchas internas de “limpieza” étnica o religiosa, constituyendo toda “una guerra dentro de la guerra” con la que no contaba la fuerza expedicionaria.

Por lo demás, no se puede pecar de ingenuidad o de cinismo en la alternativa de una guerra de ultramar, frente al prejuicio de las conquistas y colonizaciones que demarcan la historia del mundo; porque allí está claro que toda invasión implica humillación del invadido, y toda ocupación, en especial si se prolonga, es vista como una opresión intolerable. Luego, “liberar” Bagdad resultó algo muy distinto que liberar Paris en la Segunda Guerra Mundial, generando aquí una irritación y una resistencia al extranjero capaz de unir a los sectores internos para desalojarlo de la tierra común.

De este modo, se fue neutralizando la amplia superioridad tecnológica y logística del despliegue original, y se fue perdiendo la iniciativa en la acción, visto el fracaso de una doctrina inicial de guerra rápida y corta, como ideal no siempre posible que puede derivar en un empantanamiento de las fuerzas. ¿Cuánto tiempo más se puede seguir combatiendo en una lucha que se cree perdida, sea en lo militar o en lo político? ¿Cuáles serán las consecuencias inmediatas y mediatas de una probable retirada precipitada bajo presión enemiga?

Son preguntas obligadas, de un necesario análisis crítico, que deberán hacer pensar a los gobernantes del futuro sobre la conveniencia o no de ingresar en este tipo de conflicto de opción, de elección, no plenamente forzados por un dilema de sobrevivencia. Porque si la guerra siempre es difícil de explicar hasta lograr un consenso activo, mucho más arduo es tratar de convencer a un frente interno desconfiado respecto a los verdaderos intereses en juego, y a una opinión internacional que la juzga como una reacción excesiva y unilateral.

¿Coordinación político –militar?

Guerras como las de Irak, tan llenas de contrastes sociales y étnicos, y por tanto tan necesitadas del funcionamiento efectivo de gobiernos reales y propios que alienten la unión nacional y la reconciliación interna, implican de modo singular la cooperación y el trabajo común entre civiles y militares, para construir una plataforma adecuada a la orientación y contención de los esfuerzos estratégicos. Una manera de decir que la comprensión política de la situación general resulta clave, no como expresión de alineamiento partidista o faccioso, sino como eje de la conducción integral capaz de sentar las condiciones exitosas de una gran táctica en el terreno.

En este sentido, hay que recordar que toda crisis general es una crisis política, por una ausencia simultánea de liderazgo apropiado y de funcionamiento institucional; en particular cuando se ha dispuesto erróneamente la disolución total de las fuerzas armadas y las estructuras políticas preexistentes. En tal disyuntiva, el resultado no puede ser otro que el caos, que con su efecto disgregante se vuelve en contra del ejército extranjero que trata de controlar un territorio sin funcionamiento económico y carente de los servicios públicos elementales; y a lo cual se agrega el desconocimiento de los códigos de comportamiento masivo de una población lógicamente exasperada por su situación de necesidad e indefensión.

En este nivel se revela la habitual falta de información y formación política del viejo estilo de capacitación militar: ya que es tan mala la politización excesiva de los cuadros castrenses más jóvenes, como la excusa de un profesionalismo cerrado en los grados superiores, donde confluyen naturalmente los factores políticos y militares de una misma decisión. Los latinoamericanos debemos reconocer que sufrimos quizás más que nadie este síndrome de confusión, porque solemos pasar de la intrusión militar absoluta en el orden constitucional, vía los golpes y las dictaduras, al otro extremo representado por un apoliticismo vulgar que no se compadece del arte de la conducción estratégica.

Esta categoría de la alta conducción exige conciliar la misión política asignada por la comandancia en jefe, a veces con demasiada ambigüedad, y la tarea militar concreta que se debe realizar para alcanzar sucesivamente la serie de grandes objetivos que llevan a construir la victoria. Con este mismo espíritu militar y actitud estratégica, hay que iluminar constantemente esos grandes objetivos, para que no se extravíen en el desarrollo sinuoso y contradictorio de una guerra prolongada o permanente.

Esta problemática se agudiza con el funcionamiento a distancia del Estado Mayor Conjunto al máximo nivel, por más suficiencia de comunicaciones sofisticadas que disponga, porque siempre aparece la tendencia burocrática a distanciarse de la realidad del conflicto, que sólo se conoce de modo directo y comprometido en el campo de batalla. Esto molesta mucho a los comandantes en el terreno, que detestan los debates teóricos de los famosos “tanques de ideas”, cuando éstos no saben captar la naturaleza de los hechos de la guerra en sí, que son muy claros en el frente de combate.

¿Respaldo a la conducción estratégica?

En todo tiempo, lugar y circunstancia es bien sabido el efecto que tiene el liderazgo estratégico sobre toda una organización; el cual se amplifica en tiempos de crisis y se multiplica en períodos de guerra. Hay una forma fácil de rescatar este axioma que habla de “la parte vital del arte”, y es contrastar en el registro de nuestra memoria la larga lista de los generales victoriosos en la Segunda Guerra Mundial, con las pocas excepciones al término medio en Corea, Vietnam e Irak. Sucede que la fabricación en cadena de un generalato muy técnico o esquemático, no suele proveer en la actualidad guerreros brillantes y apasionados por su vocación, lo que se repite lamentablemente en todo el mundo.

Por esta razón, es tan digno de destacar el caso del último conductor de las operaciones en Irak que, no por casualidad, adjunta a su experiencia en combate, entrenamiento y doctrina, un doctorado en historia militar. Esta es la fuente de inspiración, sin duda, de los principios clásicos de la estrategia y los preceptos de la filosofía de la acción; válidos también para transitar el camino sembrado de envidias e intrigas que siempre se manifiesta en la cadena de mando, haciendo cierto el presupuesto histórico de “la soledad del conductor”.

Estudiando el perfil de este comandante se pueden deducir los criterios de una personalidad exitosa en lo militar, a pesar de los errores políticos repetidos en el principio y en el desarrollo de la contienda. Para empezar su decisión correcta de no exagerar los logros obtenidos en una lógica de lucha sin tiempo, donde al pueblo protagonista de la resistencia le sobran las oportunidades presentes y futuras de revertir los resultados bélicos a su favor, porque no puede retirarse nunca del campo de batalla que es su propio territorio.

Una actitud, en consecuencia, realista, capaz de informar verazmente a las autoridades ejecutivas y legislativas de su país, con el coraje moral de no decir simplemente lo que ellas quisieran escuchar. Un espíritu humanista, dotado de capacidad de persuasión, contrario a la imposición, y con la resolución suficiente para hacerse cargo de la situación, lo que denota la cualidad carismática de su liderazgo: lucidez en la concepción y humildad en el ejercicio práctico del mando.

Si Irak, para bien o para mal, es un presagio operativo del desafío de los estrategas del futuro, estos son los valores a tener en cuenta, con la impronta, agreguemos, de una educación amplia y comprensiva de realidades culturales diferentes, pero no necesariamente opuestas hasta el exterminio. Una aleación difícil pero no imposible de lograr, que al reunir firmeza con abnegación, puede dar sentido trascendente a una vocación militar hoy aturdida por los arrolladores avances tecnológicos.

¿Comandantes tácticos idóneos?

Es imposible utilizar tácticas convencionales contra fuerzas obligadas al combate irregular y sorpresivo, y es un error tratar como terrorista al adversario insurgente que resiste la ocupación de su patria, más allá de cualquier argumento “justificatario”. Como también, resulta equivocado apelar a un centralismo excesivo, sinónimo de inmovilismo y pasividad, a causa de una administración retenida de los movimientos y las acciones de combate.

Pero la descentralización que se requiere sólo es factible con comandantes tácticos idóneos, entendiendo por tales a aquellos dotados de flexibilidad intelectual y capacidad de adaptación a los cambios, las novedades y las sorpresas permanentes. Comandantes con gran visión operativa, educados para pensar de manera amplia, dinámica y creativa. Este sería el modo de enderezar un derrotero mal encarado desde el comienzo por excesivo triunfalismo y despilfarro de medios.

Incorporar las ideas propias de estos comandantes combatientes es fundamental, no sólo para evitar la frustración de quienes no se sienten escuchados e interpretados por la conducción superior, sino para aportar al enriquecimiento de los contenidos tácticos en la ejecución de las operaciones. Estas operaciones tan próximas a la sociedad civil, que exigen el respeto a los derechos humanos, requieren también virtudes cívicas en quienes representan a una cultura y a un país en tela de juicio, y cuya imagen ética y moral queda al arbitrio de los jefes de cada fracción desplegada.

En el campo táctico, pues, esta clase de guerra diferente -lo digo para que aprendamos a protegernos de ella- enfatiza la moral de combate, la fuerte motivación que sólo produce la clarificación de los intereses en juego y la dedicación profesional-militar hasta el último detalle. Un equilibrio constante entre fuerza militar y sociedad civil, donde lo esencial es ganar la confianza de la gente. Su actor profesional debe ser un ciudadano soldado, un militar no militarista, que descarta una asepsia inconducente y pone en práctica con prudencia su responsabilidad de participación.

¿El fin responsable de la guerra?

Lo que alguien llamó “una desmesura geopolítica” consistió en la utopía y el negocio de lograr, por la vía de una expedición militar rápida y corta, una especie de “estado asociado” en Medio Oriente, rico en petróleo y clave para el control regional. Se trataba de aprovechar el desgaste de un gobierno dictatorial y la desarticulación de un país dividido por tendencias sectarias. Su proyecto más ambicioso era precisamente la partición territorial implícita, con el ensayo incompatible de un gobierno central aparente en un modelo demoliberal. Una cuña “democrática” en el mundo árabe de tradición política vertical.

Pero la amenaza de partición, de balcanización, produjo el efecto contrario en la perspectiva no fácil de una unidad y autonomía de postguerra. En el medio, quedó el resultado local efectista pero temporario del refuerzo militar, en el plano inclinado de una intervención crecientemente impopular para las autoridades de Bagdad y Washington. La elección presidencial del 4 de noviembre, junto a la crisis financiera que le está vinculada, produjo la eclosión de un plebiscito contra la guerra y el triunfo histórico de un voto de protesta demasiado evidente, porque se encarnó en el exponente de una minoría étnica postergada y con ancestros musulmanes. Toda una paradoja asombrosa, más allá de la trayectoria que a partir de ahora siga el nuevo presidente.

Pero hay conclusiones valiosas de esta guerra que, a grandes trazos, ya es posible asimilar, como la inconveniencia del militarismo, el unilateralismo y el aventurerismo, en el fin de una época de extraordinaria codicia económica por parte de los centros financieros globales. Ahora, para recuperar la gran política y la verdadera diplomacia, hay que salir de los enfoques obsesivos sobre determinados países demonizados, y abrirse a las regiones y al mundo con sentido de cooperación y no de un dominio total y reaccionario.

Los países de Unasur tienen aquí un espacio y un tiempo que se presentan como una oportunidad histórica imposible de desaprovechar, porque no sabemos cuanto durará ni si se repetirá, en el nuevo orden mundial que se está bosquejando. Nuestros proyectos nacionales, perspectivas geopolíticas y doctrinas de defensa tienen que confluir estratégicamente. La idea-fuerza es participar de modo equilibrado en el mundo de los grandes espacios políticos y económicos, a favor de la unión regional por identidad cultural y vecindad geográfica, para proteger y potenciar nuestros recursos naturales e históricos.

Entre la caída del Muro de Berlín, hace menos de 20 años, y la caída del otro muro, el de Wall Street, se abre un horizonte de posibilidades ciertas para nuestros ideales de soberanía, independencia y justicia. No seamos nuestros propios enemigos por viejos prejuicios y nuevas improvisaciones, que hasta ayer nos limitaron a un destino de frustración incomprensible, en un continente pródigo donde está todo por hacer.

Washington-Buenos Aires, 10 de diciembre de 2008.

LA DESREGULACIÓN Y LAS PREPAGAS : DOS MISILES A LA SEGURIDAD SOCIAL

2008-12-11T16:30:00.001-02:00

ASOCIACIÓN DE SALUD PARA LOS ARGENTINOS

Desde 1976 en adelante, el objetivo del sector financiero en nuestro país, apoyado por el Banco Mundial y el FMI, fue captar el ahorro interno genuino de los trabajadores en su inversión en la Seguridad Social, transformando los criterios solidarios, a la luz de la irrupción del neoliberalismo, en concepciones del seguro que arrasaron la dignidad y transformaron en número a los seres humanos.

Así sucesivamente fueron privatizadas las Jubilaciones, por las AFJP compulsivamente por la ley 24.241, luego fue el turno de la Higiene y Seguridad en el trabajo por la ley 24.557 de ART y por último intentaron hasta ahora con relativo éxito, introducirse en las Obras Sociales que atendieron el casi el 85% de la salud de los argentinos desde los años 60.

Esto último, el avance sobre la salud lo hicieron primero con el decreto 446 del Gobierno de la Alianza firmado por el Vicepresidente Alvarez, que disponía la desregulación de las Obras Sociales. Así quien estaba disconforme en vez de protestar en su marco de pertenencia, emigraba a otro sistema que brindase mejor atención. Se iniciaba el “descreme” es decir los trabajadores de mas altos salarios, mas jóvenes y sanos, emigraban a los brazos abiertos de obras sociales que permitiendo la entrada de las Prepagas, prometían mejores servicios.

Desde entonces se instala el sálvese quien pueda entre los mismos sindicatos, ante los drenajes de titulares que son disputados en un ambiente de “Mercado” antes que en un estado de solidaridad social, como había transcurrido hasta ese momento, desde la irrupción misma de los trabajadores organizados al sistema social solidario de salud. Era la situación esperada por las Prepagas para iniciar un proceso de privatización de la Seguridad Social, de un universo que hasta ese momento les era negado, el de los trabajadores.

Las Prepagas como toda entidad comercial, tiene fines de lucro con lo cual desde su misma concepción, afiliado que gasta no conviene. Los crónicos , los enfermos terminales, las patologías de resolución mas cara con prótesis o medicamentos de alto costo, son situaciones que inundan las denuncias de las ONG de defensa del consumidor. Los padrones son seguidos minuciosamente a los fines de detectar anticipadamente este tipo se situación, intentando evadir responsabilidades a la hora del gasto.

Las Prepagas subidas a la Seguridad Social gozan de los beneficios de la misma que incluye los reintegros del Fondo Solidario de Redistribución construído con el 10% del aporte de todos los trabajadores, para equilibrar a las Obras Sociales mas pequeñas en los gastos que demandan tratamientos de alto costo. O sea que los trabajadores que aportan de su salario el 3% para el PAMI para que nuestros mayores tengan atención médica , además aportan del 3% para su Obra Social el 10% para el Fondo solidario. Esto vino a romperse y aprovecharse, desde los sectores financieros, quebrando la seguridad social.

Desde 1990 se rebajaron los aportes patronales y el de trabajadores, produciendo el desfinanciamiento del sistema. Se les sacó a las O.S. la recaudación pasando a la AFIP con lo cual el control de los mismos, se relajó, llevando la cifra de trabajadores en negro a mas del 50% en esa época, planteando desde el poder, la necesidad de bajar la estructura de costos de las empresas para generar empleo. Como vimos en los años posteriores, todo un “éxito” que culminó con el 23% de desocupación, la mas grave de la historia de nuestro país.

Así en un movimiento de pinzas implacable, las O.S. se vieron sometidas sucesivamente al descreme, la falta de manejo de los recursos, el trabajo en negro, el desfinanciamiento por la rebaja de aportes, asumir en todos los casos las nuevas tecnologías, leyes que impusieron a las O.S. nuevos tratamientos en el marco del programa Médico Obligatorio, aumentos de los prestadores sin aumentos salariales que acompañasen, disparada de los precios de los medicamentos, siempre en el marco de los controles estrictos, y así debe ser, de acuerdo a las leyes 23.660 y 23.661, de la Súperintendencia de Servicios de Salud.

La Obras Sociales son la expresión mas concreta del Modelo Social Solidario, donde los trabajadores aportan al sostenimiento de su salud, que es un derecho constitucional que debería ser garantizado por el Estado, de acuerdo al artículo 14 bis de la C.N. . En estos momentos se atienden por obras sociales el 45% de la población argentina siendo el sector que mas eficientemente gasta en salud por afiliado. Sus recursos no devienen del presupuesto nacional, no son aportes tributarios ni tiene subsidios externos que apuntalen su funcionamiento. Aún así, por codicia de los sectores neoliberales, son sometidas al escarnio diario de los medios de comunicación, acusadas de corruptelas varias, que de hecho existen como en cualquier actividad, pero que no es el eje de la atención médica de la mayoría de la población económicamente activa y su núcleo familiar.

Sin dudas que debe mejorarse mucho el sistema, que deben perfeccionarse sus procesos de compra en especial medicamentos y prótesis tendiendo a la centralización, pero en el camino que marquen los mismos trabajadores, aportantes y dueños de las O.S..
Asimismo es seguro también que ninguna solución saldrá desde las filas de las prepagas o de aquellos que plantean competencias políticas del manejo de las prestaciones de salud, desde el neoliberalismo o del “progresismo”militante que visualiza a los sindicatos como el enemigo. La atención de la salud de la familia trabajadora no puede ser botín de inescrupulosos sectores financieros, ni estar manejada por contadores que en vez de caracterizar como inversión, califican de gasto, las prestaciones necesarias para cubrir las demandas de los afiliados.

Por último, es necesario terminar esta descripción desde la perspectiva de la elaboración de un Plan Nacional de Salud, que integre los esfuerzos dispersos que son producto de la fragmentación del sistema sanitario en la Argentina por falta de planificación estratégica desde 1973, en que se puso en marcha el SNIS de corta vida institucional por el golpe del 76. Como en el 66 con la ley Oñativia de medicamentos, como en el 55, desmontando el sistema sanitario del Dr. Ramón Carrillo, arrasando con años de construcción de una política sanitaria, se hace necesario ahora que se erija, un modelo social solidario que incluya la salud y la educación como pilares de un país federal mas justo.

DR. JORGE RACHID-presidente
DR. ADRIAN ANDREATTA- vicepresidente
LIC. BEATRIZ BATHORI – secretaria general

CABA, 10-12-08

nos invitan

2008-12-05T19:54:00.000-02:00

Capital humano: El término que inventó el neoliberalismo

2008-12-05T19:47:00.002-02:00

Todas estas actividades llamadas educativas por los actores empresariales están basadas en esta teoría neoliberal norteamericana y alemana, analizada por Foucault en esas maravillosas clases de 1979.

En la primera semana de noviembre, el Ministerio de Trabajo de la Nación organizó un seminario: ¿Por qué a usted le hace feliz trabajar? Era uno de los temas donde brilló esta teoría, mal que nos pese a muchos de nosotros y en especial a todos los trabajadores.

Creo también que esta teoría es el fundamento último de una serie de reclamos actuales, por ejemplo, cuando cierta gente reclama para sí su cuenta individual de capitalización de las Afjp. Lo hace desde ese espacio imaginario que construyó la teoría neoliberal y que tan bien le fue en el país de la mano de Menem, Cavallo y la gran mayoría de los legisladores de la época, algunos de los cuales continúan, travestidos.

Sería interesante continuar analizando los conceptos que se usan, en especial nuestro sector político y empresarial, por cuanto en general, reproducen contenidos de la teoría neoliberal más pura y más obsecuente y que más criticó las políticas keynesianas en el mundo.

Si nos tomáramos el trabajo de estudiar ciertos discursos de algunos políticos, en especial del ámbito oficial y de muchos de los actuales ministros, podríamos encontrar muchísimos ejemplos de contenidos basados en esa teoría que analizó con su método arqueológico Foucault, y ninguno de esos actores quizás sería conciente de ello. Esto es por la lógica del pensamiento neoliberal, una lógica adscripta a una filosofía individualista y utilitarista, pero que se consume como “natural en el hombre”, una filosofía que se practica en la vida como si formara parte de la naturaleza del hombre.
Es por ello que a continuación expongo una interpretación abreviada de parte de una clase de Foucault de 1979 donde analiza la teoría neoliberal norteamericana y un subproducto: el capital humano.

El capital humano, una nueva teoría del pensamiento neoliberal. En los países centrales, especialmente EE.UU. y también Inglaterra, a partir de las políticas intervencionistas del Presidente Roosevelt de 1933-1934, la llamada New Deal, calificada como keynesiana, junto a los pactos sociales y el crecimiento de la administración federal, surge el pensamiento neoliberal crítico de esta alteración de la teoría clásica liberal.

En la teoría clásica liberal se definieron tres conceptos claves del fenómeno económico: la tierra, el capital y el trabajo. Pero este último término quedó sin explorar. Por influencia del pensador Ricardo se redujo el trabajo al factor tiempo, una manera cuantitativa de medir ese factor. Y para Keynes el trabajo sería un factor de producción, de carácter pasivo, ya que dependerá de la tasa de inversión, sólo se encuentra el factor trabajo si hay una tasa de inversión en capital físico lo bastante elevada.

Frente a esta falta de precisión sobre el trabajo, surgen pensadores neoliberales como Theodore Schultz que escribe una serie de artículos relacionados con el tema de capital humano. En los mismos años otro pensador y Nobel de Economía en 1992, Gary Becker también hará aportes teóricos sobre este tema. Y Jacob Mincer publicará un artículo en 1958 donde por primera vez utilizará el término capital humano.

Habría que recordar que Carlos Marx escribió “El trabajo no sólo crea bienes, también se produce a sí mismo y al trabajador como una mercancía en la misma proporción en que produce bienes”. Este autor postula que el obrero vende su fuerza de trabajo por cierto tiempo y por un salario. Este trabajo crea valor (el producto de su trabajo), una parte de ese valor se le arrebata al obrero, no está dentro de su salario y ésta es la lógica que descubre Marx del capitalismo.

La lógica del capital sólo retiene del trabajo la fuerza y el tiempo, lo convierte en un producto de mercado y únicamente le interesa a los efectos del valor producido. Esto es lo que Marx denomina trabajo abstracto, porque no está referido al trabajo concreto, ya que amputa toda la realidad humana, todas sus variables cualitativas.

La teoría neoliberal (TNL) dirá que no es obra del capitalismo real esta abstracción que denuncia Marx, sino de una teoría económica clásica, que sólo resaltó los procesos del capital, la inversión, la máquina, el producto, etc.

Esta TNL critica la posición del análisis económico liberal clásico y parte por definir que los recursos son escasos y el análisis económico debe precisar cómo se asignan los individuos tales recursos escasos.

Así surge otra definición de economía, “es la ciencia del comportamiento humano, como una relación entre fines y medios escasos, que tienen usos que se excluyen mutuamente”.
En esta definición se asigna a la economía la tarea de analizar el comportamiento humano y su racionalidad interna.

Esta TNL no se interesará por el análisis económico del trabajo en cuanto cuál es el valor agregado por éste ni a cuánto se lo compra o qué produce. Sino, será saber cómo utiliza el trabajador los recursos de que dispone. Estudiará el trabajo como conducta económica, como una conducta económica en acción, calculada por la persona misma que trabaja.

Esta TNL se pregunta ¿para qué trabaja la gente? Para contar con un salario, y ¿qué es un salario?
Desde el punto de vista del trabajador no es el precio de su fuerza de trabajo. Es un ingreso, y ¿qué es un ingreso?

Es sencillamente el producto o rendimiento de un capital. Entonces capital se define como fuente de ingresos futuros. Así el salario es una renta del capital. El trabajo conforma un capital, una aptitud, una idoneidad, una experiencia, una tecnología, y es un ingreso, también llamado flujo de salarios.
Aquí está operando una descomposición del trabajo en capital y renta, donde el rasgo de idoneidad del trabajador es similar al de una máquina, que va a producir flujo de ingresos, que tiene una vida útil, con período de utilidad y también de obsolescencia o envejecimiento.

Una máquina que va a generar salarios (ingresos) bajos cuando recién se inicie, que serán más elevados en su vida adulta útil y volverán a reducirse con el envejecimiento del trabajador.
El citado Schultz definirá a este conjunto hombre-máquina como complejo máquina-flujo.
Esta es la concepción capital-idoneidad (neoliberal) opuesta a la teoría de la fuerza de trabajo (Marx). En esta concepción el trabajador aparece como una empresa para sí mismo.
Esta es la matriz de la TNL: una economía compuesta no tanto de individuos, sino de empresas, unidades-empresas.

Aquí cabe recordar la teoría clásica liberal del homo economicus. ¿Por qué? Porque es el hombre del intercambio, el socio, uno de los dos socios del intercambio, uno que vende y otro que compra. Y una teoría de la utilidad a partir de definir las necesidades de estos dos socios.

En la TNL encontramos al homo economicus, pero no como socio, ahora es un empresario y su empresa es él mismo, él es su propio capital, su propio productor, la fuente de sus ingresos.
El citado Becker tiene su teoría del consumo: no hay que creer que es un proceso de intercambio, el consumo consiste en el hecho de que alguien compra con dinero una cantidad de productos. El hombre del consumo en un productor y ¿qué produce?, su propia satisfacción.

Entonces dirá que el consumo es una actividad empresaria por la cual el individuo sobre la base de su propio capital, producirá su propia satisfacción.

Llegamos entonces a que el salario no es otra cosa que una renta de un capital (capital humano), donde la idoneidad-máquina no puede disociarse del individuo, que es su portador.

¿De qué está compuesto el capital humano?

Simplificando, de algunos elementos innatos y otros adquiridos.

Entre los primeros, los innatos, se resaltan los hereditarios. Aquí cabe señalar la importancia que adquiere la genética y mucho más aplicada a poblaciones humanas.

Podemos preguntarnos ¿qué hereda un pobre de padres analfabetos para su capital humano? Y justamente cuando la genética incursiona en la mejora del capital humano se erigen las políticas de control y filtro, aparecen efectos racistas. Si uno quiere tener hijos con capital humano apuntará a buscar una pareja que evidencie esas características innatas y así llegamos a mecanismos de control
de la producción de individuos.

¿Qué quiere decir formar capital humano? Formar esa especie de máquina-idoneidad que va a producir ingresos y cuanto más altos más idoneidad será requerida.

Así llegamos a las inversiones educativas.

En forma experimental se dirá que inicialmente es el tiempo que dedican sus padres a la enseñanza y obligaciones educativas de sus hijos. Se ha comprobado el efecto de los estímulos culturales transmitidos de padres a hijos.

Así se llegará a analizar la innovación, las nuevas técnicas, los nuevos procesos tecnológicos, las invenciones, no es otra cosa que la renta del capital, capital humano, es decir el conjunto de inversiones educativas realizadas en el hombre mismo.

“Todos los problemas de la herencia, transmisión, educación, formación, desigualdad de niveles tratados desde un punto de vista único como elementos homogeneizables, ellos mismos reajustados a su vez, ya no en torno a una antropología, una ética o una política del trabajo, sino de una economía del capital. Y el individuo considerado como una empresa, esto es, como una inversión y un inversor… Sus condiciones de vida son la renta de un capital.”

Cuando el peronismo creó instituciones políticas

2008-12-02T19:49:00.002-02:00

(a propósito de la Constitución del Chaco)

Alberto Buela (*)

El 8 de octubre de 1951 se creó la provincia del Chaco cuya constitución tuvo disposiciones novedosas y polémicas. Su rasgo fundamental es que, salvo mejor opinión, es la única en el mundo que desde bases democráticas modificó el régimen de representación política demoliberal que entiende que solo los partidos políticos tienen el monopolio de la representatividad política.

Ya el preámbulo comienza con una novedad: Nos, los representantes del pueblo trabajador de la Provincia y no como era de uso comenzar: Nos, los representantes del pueblo… a imitación de las constituciones salidas del espíritu de la Revolución Francesa de 1789.
La apelación específica al pueblo trabajador ya nos está indicando el carácter específicamente peronista de esta Constitución, pues es sabido que una de las verdades o apotegmas del justicialismo (la número cuatro) dice: No existe para el Justicialismo más que una clase de hombres: los que trabajan.
Aclarándose a continuación en el mismo preámbulo que su propósito es contribuir al afianzamiento de una nación socialmente justa, económicamente libre y políticamente soberana en coincidencia por lo declarado también en el preámbulo de la Constitución Nacional de 1949, conocida como la Constitución de Perón.

Ahora bien, si bien la Constitución del Chaco recogió las disposiciones de carácter económico y sociales incluidas en la Constitución del 49, existe entre estas dos constituciones una diferencia sustancial pues la del 49 no llega a modificar el régimen de representación demoliberal respetando el monopolio que ejercen los partidos políticos en dicho campo, mientras que la del Chaco sí.

Los artículos 33 y 118 son los que regulan y establecen la modificación de la que hablamos. En ellos se establece que habrá una cámara de representantes compuesta por 30 miembros (el Chaco tenía en la época 450.000 habitantes) la elección de 15 representantes provenientes de los listados de los partidos políticos será a pluralidad de votos y por todo el pueblo y la elección de los otros 15 representantes también a pluralidad de sufragios pero solo votada y compuesta por los ciudadanos que pertenezcan a las entidades profesionales.
Fue así que esta Constitución del Chaco fue conocida en su época como “la del doble voto”. El voto por el listado partidocrático y el voto por el listado social. Este mecanismo adoptado no respondió a ninguna concepción en la materia, como muy bien lo hace notar Roberto de Jesús Zalazar pero refleja la mayor dimensión participativa que el pueblo trabajador haya tenido en constitución alguna. Esta Constitución dejó de regir la provincia el 27 de abril de 1956 con motivo del golpe de Estado que derrocó al Juan Perón.

La intención de esta novedosa disposición constitucional fue poner al alcance del pueblo trabajador (obreros, empleados, industriales, comerciantes, profesionales, trabajadores de cualquier rama y oficio) la representación parlamentaria sin tener que subordinarse a las oligarquías partidarias que normalmente manejan los partidos políticos. No olvidemos que el mando siempre ha sido de unos pocos en este caso.

En cuanto a los antecedentes históricos para la elaboración de la Constitución del Chaco según el doctor Millán Ford, Fiscal de Estado durante el primer gobierno provincial de Felipe Gallardo, son los siguientes: en el año 1951 visitó el país el dirigente sindical yugoslavo Takel Rusel quien se entrevistó con sus pares de la CGT y con Eva Perón a quienes explicó el sistema constitucional yugoslavo cuyo rasgo distintivo era la participación de los trabajadores en el poder legislativo. Lo acompañó el politólogo Jovan Djordjevich quien pormenorizó sobre los mecanismos del sistema representativo. La diferencia fundamental entre las dos constituciones es que la yugoslava sostenía el partido único en tanto que la del Chaco se apoyaba en la pluralidad de partidos.

Pero indudablemente, según nos hace notar Héctor Antonio Ferreira, fue Evita quien dio el mayor impulso político a esta novedosa Constitución afirmando: Estos representantes (los del listado social) hablarán por la propia boca del territorio. Serán la voz de la tierra, directa y clara. Dirán lo que saben con pleno conocimiento de causa y pedirán lo que en justicia necesitan.

En un reportaje realizado el 21 de septiembre de 1992 don Felipe Gallardo, el gobernador que puso en vigencia esta Constitución afirmaba al respecto:
Se trataba de una forma de participación sindical o profesional en uno de los poderes del Estado. Muchos criticaron este sistema pero era parte del programa de Perón, el que tenía por objeto la formación de una comunidad organizada, la organización del pueblo. No se trataba de un privilegio era un incentivo para que la gente se organizara por sectores. Porque tanto derecho tenía el obrero organizado como el profesional organizado. Porque es distinto dialogar con un grupo de mecánicos o un grupo de abogados que hacerlo con representantes de sus organizaciones. Y así por medio del “voto sindical” ellos contaban con una representación directa en la Cámara de Diputados. Por eso se estableció el “doble voto”: el voto del ciudadano y el voto sindical o profesional. Entonces si usted estaba afiliado a una entidad que integrara la Confederación General del Trabajo, la Confederación General de Profesionales o la Confederación General Económica, usted tenía derecho al “doble voto”.

Conclusión

Pasados cincuenta y siete años de esta experiencia jurídico-política ciertamente que las circunstancias han cambiado pero el tono general de modificación de la representatividad política sigue vigente. Es más, se profundizó con toda la crítica posterior a la reducción de la democracia a simplemente una partitocracia. Además a partir de 1970 se viene desarrollando en los países capitalistas avanzados, como sostiene el eminente politólogo Gonzalo Fernández de la Mora, una corriente de pensamiento, sus portavoces más destacados son P.C.Schmitter y G. Lembruch, cuya preocupación fundamental es encajar dentro del esquema contemporáneo de partitocracia el decisivo de la “acción concertada” entre sindicatos y patronales con eventual presencia gubernamental .
Así ante un posible poder compartido los partidarios de la partidocracia desplazan o alojan a los representantes de las organizaciones sociales (sindicatos, cámaras, cooperativas, asociaciones sociales, etc.) en un Consejo Económico y Social simplemente consultivo, y así poderlos neutralizar y conservar el poder efectivo de las instituciones políticas que controlan.

La Constitución del Chaco vino a plantear, aun sin decirlo, la clara y distintiva separación entre el corporativismo de Estado, típica del fascismo y el corporativismo de comunidad idea medular del peronismo en tanto teoría política. Es más, el justicialismo nunca habló de corporativismo ni de cuerpos intermedios al estilo de Roberto Michels, Mosca o Creuzet sino de “organizaciones libres del pueblo”. Esto es, creadas libremente por el pueblo, de abajo hacia arriba, sin intervención del Estado. Este bajo el principio de “la suficiente representatividad” de la ley 23.852 del 2 de octubre de 1945 estableció “las condiciones de posibilidad” de las organizaciones profesionales pero no su creación que quedó siempre en mano de los trabajadores y del pueblo en su conjunto según sus intereses y necesidades.

Estos antecedentes teóricos, y muchos más que desconocemos, nos hacen proponer la realización de un congreso nacional e internacional sobre este tema específico donde se planteen estrictamente las posibilidades concretas de instauración de un sistema alternativo a partidocrático actual. Y esto solo puede hacerse desde el peronismo como marco de referencia pues no olvidemos que él ha quedado como una revolución inconclusa.